ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-15227/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев  13.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром"

на определение от 07.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании

сделки должника с АО Финансовая агропромышленная корпорация

«Якутия» (перечисление денежных средств в размере 7 726 464,56 руб.) и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО

«Медхимпром»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПХФК ОАО "Медхимпром" определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024, отказано в  признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес АО ФАПК "Якутия" денежных средств  в сумме 7 726 464 руб. 56 коп.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ответчика заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Ходатайство удовлетворено.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между АО ФАПК "Якутия" (поставщик) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (покупатель) 09.04.2020 заключен договор поставки этилового спирта № 2467.

На  основании договора АО ФАПК "Якутия" поставило должнику головную фракцию этилового спирта, а должник по платежным поручениями от 28.07.2020 № 1004, от 28.07.2020 № 1006, от 03.08.2020 № 1033, от 03.08.2020 

№ 1034, от 04.08.2020 № 1040, от 23.09.2020 № 1270, от 25.09.2020

 № 1281, от 28.09.2020 № 1293 произвел оплату товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, внешний управляющий ФИО1 указал, что спорные платежи являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности  погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств  признаков недействительной сделки.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и обоснованными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что перечисления относятся к текущим платежам должника, реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

В пункте 13  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено,  что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,  при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А41-15227/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат