ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24443/2021

16 февраля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой К.Г., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022 по делу № А83-24443/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО2

к ООО «Альфа и Омега»

об истребовании документов,

 

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - от общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» - ФИО3, директор, личность подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва);

от апеллянта - от общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» – ФИО4, представитель действует на основании доверенности  № б/н (до и после перерыва);

от ФИО2 – ФИО5, представитель действует на основании доверенности №92АА1003308 от 08.12.2021 (посредством системы онлайн-заседаний, до и после перерыва); 

 

установил:

14.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Альфа и Омега» (ОГРН 

<

***>) об истребовании документов и установлении неустойки за неисполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении его рассмотрения до рассмотрения дела № А83-547/2022 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Альфа и Омега».

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в части обязания предоставить документы, но счел возможным после вступления решения в законную силу и по окончанию срока 15-ти календарных дней на добровольное исполнение взыскивать с ООО «Альфа и Омега» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником ООО «Альфа и Омега», обоснованно обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества, реализуя тем самым свое право на получение информации. Суд указал, что неоплата доли непосредственно участником Общества не является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать полностью в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, в результате чего она перешла к самому Обществу, потому истец не является участником и не может требовать предоставить ему документы, касающиеся деятельности Общества. Также указывает, что суд неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022, которое было отложено на 07.02.2023. В судебном заседании 07.02.2023 был объявлен перерыв до 09.02.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказал несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В перерыве, объявленном в судебном заседании с 07.02.2023 до 09.02.2023, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022  по делу № А83-24443/2021 не определен конкретный способ предоставления документов по требованию истца, ответчик готов предоставить документы, истребуемые истцом в зале судебного заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, для чего с целью надлежащего исполнения решения суда в судебном заседании необходимо личное присутствие истца. Ввиду указанного просит судебное разбирательство отложить и признать явку истца обязательной.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об  отложении судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании 07.02.2023 стадия исследования материалов дела была  завершена, при этом ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления истцу истребимых документов до 09.02.2023, а принятие судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта в судебном заседании 09.02.2023 в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, по мнению апелляционной коллегии, не воспрепятствует добровольному исполнению ответчиком решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что названное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Альфа и Омега» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 11.11.2014, участниками которого являются ФИО2 и ФИО3 с размером долей в уставном капитал по 50% каждый. Руководителем является ФИО3.

Истцом 18.10.2021 направлено Обществу заявление о предоставлении документов и информации касательно деятельности Общества, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», которое получено Обществом 10.11.2021, однако не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не является участником общества, поскольку свою долю в уставном капитале не оплатил и она перешла к ООО «Альфа и Омега».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

При этом в силу подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона № 14-ФЗ.

Переход к обществу доли или части доли в уставном капитале с момента его государственной регистрации приобретает силу для третьих лиц (п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ).

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 71. ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является действующим участником ООО «Альфа и Омега».

Решением МИФНС № 9 по Республике Крым от 30.03.2022 № 5062 А в государственной регистрации перехода неоплаченной доли Обществу отказано. Данное решение оспорено не было и не отменено.

Таким образом, регистрация перехода права на долю в уставном капитале Общества от ФИО2 к Обществу не состоялась, ФИО2 продолжает являться участником Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу № А83-547/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, отказано в удовлетворении  исковых требований ФИО6 к ФИО2 об исключении участника из ООО «Альфа и Омега». При рассмотрении дела судами обеих инстанций была дана оценка доводу о неоплате ФИО2 доли в уставном капитале Общества, довод был отклонен как недоказанный.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что ФИО2 является участником ООО «Альфа и Омега», является установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, истец, являясь участником Общества, вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истец 18.10.2021 направил Обществу заявление о предоставлении документов и информации касательно деятельности Общества, в соответствии со ст. 8 Закона № 14-ФЗ, которое получено Обществом 10.11.2021, доказательств последующего  исполнения указанного запроса в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых документов  или невозможности их представить истцу по иным причинам в материалы дела также не представлено.

В  абз. 4 п. 1 Информационного письма № 144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма № 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Однако ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация о деятельности Общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, а также доказательств того, что истец является фактическим конкурентом Общества, запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере, а в результате удовлетворения исковых требований будет причинен вред коммерческим интересам Общества (и в чем такой вред может выразится).

В силу подпункта 2 пункта  4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В Информационном письме № 144 Президиум ВАС РФ  высказал позицию о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (абзац 1 пункта 1 Письма № 144).

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что копии документов, перечисленных в требовании от 18.10.2021 и в иске были выданы истцу в заверенном надлежащем образом виде, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о нарушении права истца как участника Общества на информацию и о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного решения в части обязания ответчика передать истцу документы, касающиеся деятельности ООО «Альфа и Омега» согласно перечню, изложенному в резолютивной части обжалованного решения.

В  пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда и указал, что после вступления решения в законную силу и по окончанию срока 15-ти календарных дней на добровольное исполнение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводов о неправомерности решения суда в данной части от лиц, участвующих деле не поступало. Суд апелляционной инстанции признает решение суда в данной части законным и обоснованным, не ущемляющим права ответчика. 

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судом дела № А83-547/2022 по иску  ФИО6 к ФИО2 об исключении участника из ООО «Альфа и Омега».

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Тот факт, что на рассмотрении суда имелся спор по иску участника ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Альфа и Омега», не препятствовал рассмотрению настоящего дела, поскольку предметом спора в деле № А83-547/2022 не являлось признание права на долю за иным лицом в период предъявления ФИО2 требования о предоставлении документов. Спор об исключении из числа участников не связан с реализацией участника ФИО2 права на истребовании сведений от Общества и не препятствовало рассмотрению дела.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены законного решения суда первой инстанции. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по делу                    № А83-24443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                          К.Г. Калашникова

 

                                                                                                          ФИО7