018/2023-41972(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13273/2020

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г., Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие  «Технология» им. А.Г. Ромашина» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 18.05.2023 по делу № А66-13273/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное  предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 18.05.2023 о прекращении производства по его заявлению о включении  требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического  волокна с экспериментальным заводом» (адрес: 170032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном  акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и  включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что  Должник не оспаривает факт предоставления Обществом услуги по  подключению и сопровождению пользователей к работе в автоматизированной  системе финансово-закупочной деятельности (далее – АС ФЗД). Основной  причиной неподписания направленного Должнику договора и актов оказания  услуг являлся риск оспаривания данной сделки арбитражным управляющим.  

Внешний управляющий Должника ФИО2 в отзыве  на апелляционную жалобу считает требование необоснованным и не  подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 возбуждено  дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 11.01.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён  ФИО3.  

Определением суда от 07.06.2022 в отношении Должника введено  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО2  

Общество 10.06.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в обоснование которого указало на заключение заявителем  (исполнитель) с Должником (заказчик) договора возмездного оказания услуг  

 № 0069/2021, в рамках которого Должнику Обществом оказаны услуги в  период с 01.10.2020 по 21.12.2020 по подключению и использованию  

АС ФЗД на сумму 3 млн руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование  Общества текущим и производство по заявлению прекратил.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального и материального права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов и  

включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

 Статьей 720 упомянутого Кодекса установлено, что основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или  иной приравненный к нему документ.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В материалы дела не предъявлено доказательств, подтверждающих факт  заключения договора об оказании спорных услуг между Обществом и  Должником, а равным образом документов, свидетельствующих о реальном их  оказании (выполнении работ).  

Приобщенный Обществом к своему заявлению договор об оказании услуг   № 0069/2021 не содержит подписей сторон.  

В заявлении Общество указывает на то, что такой договор со стороны  Должника не подписан.  

Не имеется актов приемки выполненных работ, подписанных  двусторонне.  

Акт об оказании услуг от 14.12.2021 № 1 на сумму 3 млн руб., отчеты по  фактическому количеству подключенных пользователей, представленные  Обществом 29.11.2022 (материалы электронного дел), Должником не  подписаны, и, кроме того, из данных документов невозможность объективным  образом установить факт реального оказания конкретных услуг Обществом  именно Должнику.  

Акты об оказании услуг от 21.12.2020 № 2203, 2204 (том 20, листы 48-49)  составлены между другими сторонами - Обществом с ООО «РТ-Информ», то  есть без участия Должника.  

Ссылка Общества на то, что им в адрес Должника направлено письмо от  28.01.2021 № 149 о необходимости заключения договора возмездного оказания  услуг, которым подлежали урегулированию правоотношения по подключению  и использованию Должником АС ФЗД с приложением проекта договора для  подписания, в качестве подтверждения направления проекта договора  представлен скриншот электронной почты о направлении письма с  приложением проекта договора, как обстоятельство, позволяющее установить  факт заключения спорного договора отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из  сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,  а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,  телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Из представленного скриншота электронной почты невозможно  определить отправителя и его правоспособность по отношению к кредитору  (отсутствует доверенность). В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что сторонами достигнуто соглашение о возможности использования при  юридически значимой переписке, в том числе при заключении договоров,  электронной почты. Направление юридически значимого сообщения по  

электронной почте без соответствующего соглашения об обмене электронными  сообщениями не может быть признано надлежащим.  

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается  адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно  определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1  

статьи 438 ГК РФ) 

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее направление  

(получение) Должнику оферты договора и отсутствуют доказательства его  акцепта со стороны Должника, договор нельзя признать заключенным.  

В материалы дела представлена копия договора, не подписанная  сторонами, с непроставленной датой заключения договора. При этом в самом  проекте договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания.  

Соответственно, в отсутствие подписанного сторонами договора  невозможно установить согласование объема и стоимости услуг по договору,  порядок принятия услуг и т. п., что влечет вывод о том, что сторонами договора  не согласованы все существенные его условия, что также указывает на  незаключенность договора.  

На непредставление заявителем доказательств реального оказания  Обществом спорных услуг для Должника, а также на отсутствие отражения  факта их оказания в документах бухгалтерского учета Должника ссылается в  своем отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Должника  ФИО2  

Ссылка апеллянта на письмо Должника от 17.01.2022 № 01-11-23/189, в  котором Должник подтверждает факт оказания услуг и наличие долга за  оказание спорных услуг, не подлежит принятию, так как в отсутствие  первичной документации и проведении в бухгалтерском учете не  свидетельствует о фактическом наличии задолженности в заявленном размере.  

Более того, в указанном письме указан срок оказания услуги - 30.12.2019,  то есть вне спорного периода.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  Обществом не доказан факт оказания им услуг Должнику по подключению и  сопровождению пользователей АС ФЗД и тем самым возникновение  задолженности Должника перед Обществом в заявленный период на  заявленную сумму.  

Таким образом, требование Общества нельзя признать текущим ввиду  недоказанности его по праву.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  в удовлетворении заявленных Обществом требований в вышеуказанном  размере следует отказать.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 по делу № А66-13273/2020. В удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова