ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17080/2019

Дело № А41-25050/05

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АльфаСтрой» - ФИО2, доверенность от 01.10.2019; ФИО3, доверенность от 17.04.2019, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области  от 01 июля 2019 года по делу №А41-25050/05, по заявлению арбитражного управляющего Тарасова Юрия Сергеевича о взыскании с ООО «АльфаСтрой» вознаграждения в размере 270 000,00 руб.,    

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-строй" , 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25050/05 от 31 марта 2010 МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП "СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-25050/05 от 11 ноября 2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район".

Определением суда по делу N А41-К2-25050/05 от 28 ноября 2011 конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" утвержден ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2010.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Альфа Строй» вознаграждения в размере 270 000,00 руб. за период с  июля 2018 года по март 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альфа Строй" обратилось с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

       Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению,

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказать.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа Строй", исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-25050/15 МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу № А41-25050/05 от 28 ноября 2011 конкурсным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» завершено.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежал снижению, отклоняется арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

         ООО "Альфа Строй" в апелляционной жалобе указывает, что определениями Арбитражного суда Московской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в рамках данного дела с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсного кредитора ООО "Альфа Строй" взысканы убытки в размере 8 137 881 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-25050/05 отменено в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО "АльфаСтрой" убытков в размере 1 727 259 руб. 64 коп., в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-25050/05 оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действиями ФИО4 убытки были причинены кредиторам должника, а не должнику, данные убытки взысканы в пользу кредитора.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 были выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Заявителем не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств признания действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду необращения им в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в июле 2018 года.

Действительно, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» на шесть месяцев – до 01 апреля 2019 года был продлен.

При этом суд указал следующее, в материалы дела через канцелярию суда поступил отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и финансовом состоянии должника, протокол заседания комитета кредиторов, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в связи с невозможностью завершения мероприятий конкурсного производства. 

Необходимость продления конкурсного производства с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства подтверждена материалами дела и является документально обоснованной. 

Возражений от кредиторов относительно удовлетворения ходатайства в суд не поступило. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-25050/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина