Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6460/2023

г. Петрозаводск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клаудберри» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии представителей сторон:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Клаудберри» – директора ФИО3, 

 

установил:

29.06.2023 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клаудберри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление сослалось на выявленный факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции в виде баннера с информацией: «Ароматный отдых в Cloudberry специальное предложение с 15:00 до 18:00 от 500 руб А также вас всегда ждут: Настольные игры и Playstation Большой ассортимент чая VIP-комната на 8 человек Крафтовое пиво», установленной без разрешения на размещение и эксплуатацию в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Определением от 03.07.2023 заявление Управления принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование. Представитель ответчика признал факт совершения административного правонарушения. Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Представитель ответчика признал факт совершения административного правонарушения, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании письма Администрации Петрозаводского городского округа от 02.06.2023 № 1996/5.3.1-05/УАГ-и и в соответствии с возложенными на органы внутренних дел статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 21.06.2023 был составлен протокол № 2023012000476 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу 21.05.2023 в г. Петрозаводске на крыльце дома № 22 по ул. Кирова и проспекту Ленина д. 9 Общество допустило эксплуатацию рекламной конструкции в виде баннера с информацией: «Ароматный отдых в Cloudberry специальное предложение с 15:00 до 18:00 от 500 руб А также вас всегда ждут: Настольные игры и Playstation Большой ассортимент чая VIP-комната на 8 человек Крафтовое пиво» без разрешения на размещение и эксплуатацию. Согласно договору аренды нежилого помещения № 01/08/20 от 01.08.2020 Общество арендует помещение в 

<

...> в г. Петрозаводске.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества (директор ФИО3), который пояснил, что на данный момент рекламная конструкция демонтирована. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктам 1, 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона № 38-ФЗ и гражданского законодательства.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Исследовав содержание информации, которая была размещена на конструкции, суд считает, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке:  «Ароматный отдых в Cloudberry специальное предложение с 15:00 до 18:00 от 500 руб А также вас всегда ждут: Настольные игры и Playstation Большой ассортимент чая VIP-комната на 8 человек Крафтовое пиво». Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону № 38-ФЗ следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Факт размещения Обществом указанной рекламной конструкции подтвержден материалами дела. Представитель Общества признал факт совершения административного правонарушения – размещение рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что реклама была размещена в интересах Общества, следовательно, ответчик является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По мнению суда, в настоящем деле нарушений гарантий прав Общества не усматривается: Общество было уведомлено о необходимости обеспечения явки своего представителя для дачи объяснений и составления прокола; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества в установленном порядке.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не препятствуют полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.06.2023 № ЮЭ9965-23-21952890 Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория субъекта – микропредприятие.

Согласно информации УМВД по г. Петрозаводску, ранее к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ Общество не привлекалось.

С учетом указанных обстоятельств и взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает, что наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, учитывает незамедлительное устранение Обществом нарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Клаудберри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.