142/2017-21123(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 года

15АП-2069/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Николаева Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 13.01.2017 по делу № А32-19671/2013  о признании сделки должника недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО5 Рустама Руслановича 

к ФИО4 о признании сделки недействительной,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в  рамках конкурсного производства поступили заявления конкурсного  управляющего должника (далее - заявители, конкурсный управляющий и  уполномоченный орган, соответственно) о признании недействительным  соглашения об отступном от 08.10.2012г., заключенное между должником и  ФИО4, согласно которому должник передал в  собственность ФИО4 столовую с пристройкой общей площадью  277,6 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый  номер 23:47:0118035:259 по цене долга 140 000 рублей.  

С аналогичным требованием обратился уполномоченный орган - Инспекция  ФНС России по г. Новороссийску с заявлением об оспаривании этой же сделки  должника, ссылаясь на существенное занижение стоимости отчуждаемого  имущества и указывая, что при кадастровой стоимости недвижимого имущества 3  739 410,80 рублей, столовая с пристройкой отчуждена Ковалюку М.А, за 140 000  рублей. ИФНС России по г. Новороссийску считает, что сделка совершена  должником при неравноценном встречном обязательстве другой стороны сделки,  так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается  от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки, невыгодность неэквивалентной сделки представляется уполномоченному  органу очевидной.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015  г. ходатайство уполномоченного органа об объединении заявления ИФНС России  по г. Новороссийску и конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 в  удовлетворении ходатайства ФИО4 и конкурсного  управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об утверждении мирового  соглашения от 06 июля 2016 г. отказано.  

Ходатайство ФИО6 о назначении судебной  экспертизы отклонено.  

Заявления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску и конкурсного  управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании сделки должника  недействительной удовлетворены.  

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 08 октября  2012 г., заключенное между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ИП ФИО4. Применить последствия недействительности сделки  путем приведения лиц в первоначальное положение:  

Восстановлено право собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на  недвижимое имущество - столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей площадью  277,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:47-7.2003-273, расположенное  по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> путем аннулирования в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  государственной регистрации права согласно свидетельству 23-АЛ 115917 о  государственной регистрации права от 23 октября 2012 года за № 23-23- 21/192/2012-453.  

Суд взыскал с ИП ФИО4 в доход федерального  бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Суд возвратил с депозитного  счета Арбитражного суда Краснодарского края ФИО6 26  000 рублей. Суд возвратил с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края ИП ФИО4 15 000 рублей.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию  суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  Боклина В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает  препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158  АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при  уважительности неявки лица в судебное заседание.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края 26.08.2013 года в отношении ЗАО «Агрофирма Мысхако»  введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением от 12.12.2014 года должник - ЗАО «Агрофирма Мысхако» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В целях реализации своих обязанностей конкурсный управляющий, в  порядке п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о  банкротстве), посчитав сделку должника - соглашение об отступном от 08.10.2012,  заключенное между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4, согласно  которому стороны прекращают обязательства должника возникшие из соглашения  о новации от 31.10.2011 в части уплаты процентов на сумму займа за период с  15.09.2012 по 16.09.2012 в размере 140 000 руб. посредством предоставления  должником в собственность кредитору взамен исполнения обязательства  недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном, должник передает в  собственность ФИО4 столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей  площадью 277,6 кв.м., расположенное но адресу: г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118035:259.  

Таким образом, должник фактически передал ФИО4 по  соглашению об отступном недвижимое имущество - столовую с пристройкой,  общей площадью 277,6 кв. м, оценив его в размере 140 000 рублей (начисленных за  два дня процентов за неисполнением обязательств по возврату заемных средств  согласно соглашению о новации от 31 октября 2011 г.  

В ходе судебного разбирательства стороны оспариваемой сделки заявили  ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06 июля 2016 г., согласно  которому стороны фактически признают, что рыночная стоимость спорного  объекта на дату заключения оспариваемого соглашения была занижена и  определяют ее в размере 251 653 рубля (п. 3.1. мирового соглашения) и разницу в  сумме 111 653 рубля ФИО4 согласен доплатить в течение 10 дней с  момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового  соглашения.  

Участвующие в деле лица - представители уполномоченного органа и  кредиторов ФИО6 и ФИО7 полагали, что представленным суду на  

утверждение мировым соглашением затрагиваются права кредиторов должника,  поскольку требования кредитора Ковалюка М.А., который уступил их в  дальнейшем ООО «Калинина», являются кредиторской задолженностью по  договору займа (соглашению о новации, заключенному сторонами 31 октября 2011  года), учтены в реестре требований кредиторов и представленным на утверждение  мировым соглашением не прекращают обязательств должника, ранее  установленных и учтенных в реестре требований кредиторов.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4 и конкурсного управляющего ЗАО  «Агрофирма «Мысхако» об утверждении мирового соглашения от 06.07.2016, суд  первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для его  утверждения, поскольку в данном случае, его условия затрагивают права  кредиторов ввиду следующих обстоятельств.  

В соответствии с часть 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному  закону.  

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного  акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других  лиц и противоречить закону.  

Суд первой инстанции верно указал, что представленное сторонами по  настоящему делу мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и  законные интересы других лиц - кредиторов и уполномоченного органа.  

Так, по смыслу главы 15 АПК РФ правовая сущность мирового соглашения  состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то  есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно  предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия  мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по  делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5  статьи 49 и часть 6 статья 141 АПК РФ).  

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено,  что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в  той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового  соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных  интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших  проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на  заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом,  являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого  имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения  императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за  исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по  заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения  для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не  участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

В настоящем споре, когда заявителем по обособленному спору является не  только конкурсный управляющий должника, но и уполномоченный орган, не  являющийся стороной по сделке, однако в силу действующего законодательство о  банкротстве имеющий право на обжалование сделок должника и не принимавший  участие в выработке условий и заключении мирового соглашения, следует  признать, что поскольку представленное суду на утверждение мировое соглашение  не подписано заявителем спора - уполномоченным органом, следовательно,  противоречит закону - статье 139 АПК РФ).  

Оценив представленное сторонами мировое соглашение, суд признает, что в  нем фактически конкурсным управляющим признаются требования кредитора в  обход установленных ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве правил, поскольку  требование ФИО4 к должнику в размере 140 000 рублей процентов не  устанавливалось ранее в судебном порядке, наличие спорного обязательства не  подтверждено документально ни должником, ни ответчиком (за исключением  ссылки в тексте оспариваемого соглашения, документального подтверждения  указанного денежного требования сторонами оспариваемой сделки суду не  представлено). Между тем, признание оспариваемого соглашения  недействительной сделкой повлечет определенные правовые последствия их  установления в деле о банкротстве и установления очередности их погашения.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  конкурсный управляющий фактически мировым соглашением изменил  очередность удовлетворения требований кредиторов, фактически произведя зачет  встречных однородных требований.  

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства зачет требования допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

С учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедурах  наблюдения, конкурсного производства, влекущий за собой нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том  числе и на зачет, который производится по судебному акту, в том числе в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Рассматривая условия мирового соглашения в совокупности с оценкой  действий сторон по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств наличия  установленной кредиторской задолженности в размере 140 000 рублей, на которую  ссылаются в соглашении об отступном стороны сделки, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что утверждение мирового соглашения в данном  случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, в связи с неосновательным  предпочтением в удовлетворении требований ответчика перед другими  кредиторами, что противоречит действующему законодательству о банкротстве  (указанные в соглашении об отступном обязательства должника по уплате 140 000  рублей ранее не предъявлялись кредитором ФИО4 должнику, что  усматривается из существующих правоотношений между должником и Ковалюком  

М.А. и фактических обстоятельств дела. Так, Ковалюк М.А. 23.11.2012 г.  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  процентов, начисленных на сумму займа по соглашению о новации от 31.10.2011 за  период с 14.04.2012 по 14.09.2012 и за период с 17.09.2012 по 20.11.2012, не  включив в исковое требование проценты за два дня пользования займом 15.09.2012  и 16.09.2012).  

Таким образом, представленное мировое соглашение не подлежит  утверждению арбитражным судом, поскольку противоречит закону и нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Оценив доводы конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и  уполномоченного органа в отношении оспариваемой ими сделки - соглашения об  отступном от 08 октября 2012 года, суд правомерно признал оспариваемую сделку  недействительной.  

Свое требование конкурсный управляющий и уполномоченный орган  обосновывают тем, что при совершении указанной сделки, присутствовало  неравноценное встречное исполнение обязательства, выразившееся в  существенном занижении рыночной стоимости продаваемого объекта, так же  данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 « О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установлено, что для признании сделки недействительной на  основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного  имущества или иного исполнения обязательств.  

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края  21.06.2013 г. Оспариваемая сделка заключена между сторонами 08.10.2012.  Следовательно, оспариваемый договор заключен в пределах процессуального  

срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании  сделок должника.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана Арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из пункта 6 разъяснений Постановления N 63, согласно абзацам  второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной пели должника к моменту совершения сделки по следующим  причинам.  

Общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию  денежных средств с ЗАО АФ «Мысхако» о возбуждении дела о несостоятельности  (банкротстве), размещенная в сети Интернет на официальных сайтах  www.krasnodar.arbitr.ru http ://my.arbitr.ru.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник испытывал  финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности  имущества, в частности в отношении должника рассматривались дела о взыскании  задолженности, обращено взыскание на землю составляющую основу  хозяйственной деятельности агрофирмы, имелись вступившие в законную силу  решения суда, в том числе, где истцом выступал ФИО4, а именно: решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу № А32-10535/2012,  послужившее основанием инициирования процедуры банкротства должника.  

Ответчик, имея требование к должнику по соглашению о новации от 31  октября 2012 г. (договору займа), не мог не знать о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следовательно,  наряду с должником действовал недобросовестно, приняв в качестве отступного по  обязательству должника (рассчитанные за два дня проценты за неисполнение  обязательства по возврату долга), а спустя месяц, получив отступное, ответчик  вновь обращается к должнику с иском в суд о взыскании с ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» процентов за пользование займов за период такого пользования с  14.04.2012 по 20.11.2012, исключая из искового требования два дня пользования  

процентов (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по  делу № А32-35995/2012).  

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО4, заключая  оспариваемую сделку с должником, не мог не предвидеть возможность ущемления  интересов иных кредиторов должника и причинения им вреда.  

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий  либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость указанного  имущества, переданного по соглашению об отступном, составляла на 01.01.2013 -  3 739 410,80 руб.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы.  

В ходе производства по делу судом, на основании ходатайства конкурсного  управляющего, определением суда от 10.05.2016 была назначена оценочная  экспертиза рыночной стоимости недвижимости - столовой с пристройкой, литеры  А, А1, общей площадью 277,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Новороссийск, с  Мысхако, ул. Центральная, кадастровый номер 23:47:0118035:259. Проведение  экспертизы поручено эксперту оценщику ФИО8  

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости  столовой с пристройкой на дату заключения соглашения об отступном от  08.10.2012.  

По результатам проведенной экспертизы в своих выводах в экспертном  заключении № 1548 от 20.06.2016 судебным экспертом ФИО8 указано, что  рыночная стоимость столовой с пристройкой на дату заключения соглашения об  отступном от 08.10.2012, составляет 251 653 руб., т.е. цена сделки (140 000 рублей)  занижена более, чем на 50% ее стоимости, что является существенным занижением  стоимости (размер стоимости самого объекта в данном случае значения не имеет).  

Суд установил, что стоимость уступаемого права требования явно не  соответствует цене и условиям, при которых совершаются аналогичные сделки.  Таким образом, сделка совершена с причинением ущерба должнику и вреда  кредиторам.  

С учетом изложенного, поскольку указанная сделка совершена должником и  ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  неравноценным встречным исполнением обязательств, суд первой инстанции  сделал правильный вывод об обоснованности заявления конкурсного  управляющего и уполномоченного органа, в виду чего признал недействительной  сделкой соглашение об отступном от 08 октября 2012 г., заключенное между ЗАО  «Агрофирма «Мысхако» и ИП ФИО4.  

Частью 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В данном случае, поскольку речь идет о недвижимом имуществе, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления права собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на недвижимое  имущество - столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей площадью 277,6 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 23:47-7.2003-273, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> путем аннулирования в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной  регистрации права согласно свидетельству 23-АЛ 115917 о государственной  регистрации права от 23 октября 2012 года за № 23-23-21/192/2012-453.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами  оспариваемой сделки было заявлено ходатайство об утверждении мирового  соглашения, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы,  необоснованно отказано судом первой инстанции, а также ссылается на пропуск  конкурсным кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки и на  положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу, что то обстоятельство, что сторонами оспариваемой сделки было заявлено  ходатайство об утверждении мирового соглашения, не имеет правового значения,  поскольку фактически суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что представленное мировое соглашение противоречит закону и нарушает  права и законные интересы кредиторов должника.  

Суд первой инстанции верно указал, что представленное сторонами по  настоящему делу мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и  законные интересы других лиц - кредиторов и уполномоченного органа.  

Так, по смыслу главы 15 АПК РФ правовая сущность мирового соглашения  состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то  есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно  предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия  мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по  делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5  статьи 49 и часть 6 статья 141 АПК РФ).  

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено,  что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в  той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового  соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных  интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших  проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на  заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом,  являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого  имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения  императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за  исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по  заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения  для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не  участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).  

В настоящем споре, когда заявителем по обособленному спору является не  только конкурсный управляющий должника, но и уполномоченный орган, не  являющийся стороной по сделке, однако в силу действующего законодательство о  банкротстве имеющий право на обжалование сделок должника и не принимавший  участие в выработке условий и заключении мирового соглашения, следует  признать, что поскольку представленное суду на утверждение мировое соглашение  не подписано заявителем спора - уполномоченным органом, следовательно,  противоречит закону - статье 139 АПК РФ).  

Оценив представленное сторонами мировое соглашение, суд признает, что в  нем фактически конкурсным управляющим признаются требования кредитора в  обход установленных ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве правил, поскольку  требование ФИО4 к должнику в размере 140 000 рублей процентов не  устанавливалось ранее в судебном порядке, наличие спорного обязательства не  подтверждено документально ни должником, ни ответчиком (за исключением  ссылки в тексте оспариваемого соглашения, документального подтверждения  указанного денежного требования сторонами оспариваемой сделки суду не  представлено). Между тем, признание оспариваемого соглашения  недействительной сделкой повлечет определенные правовые последствия их  установления в деле о банкротстве и установления очередности их погашения.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  конкурсный управляющий фактически мировым соглашением изменил  очередность удовлетворения требований кредиторов, фактически произведя зачет  встречных однородных требований.  

Проверив иные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на  пропуск конкурсным кредитором в лице уполномоченного органа срока исковой  давности для оспаривания сделки и со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.9  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку фактически в  

данном случае конкурсным управляющим должника было заявлено  самостоятельное требование об оспаривании сделки от своего имени.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу   № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Герасименко 

 Н.В. Сулименко