ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 09АП-13970/2018 

        № 09АП-14558/2018 

город  Москва 

14.06.2018

дело № А40-154809/17

резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн» и ООО «Новослободское» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу № А40-154809/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по заявлению Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

третье лицо: ООО «Новослободское» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.01.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.09.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.10.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн» требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по     г. Москве от 05.07.2017 № 298293А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Новослободское» (ОГРН 

<

***>) и о возложении на Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Новослободское» (ОГРН 

<

***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298293А, отказано.

Не согласившись с решением суда, Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн» и ООО «Новослободское» (третье лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн», правопреемник реорганизованной Компании «БраунКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Новослободское» обратилась в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об участнике общества и к заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «ОранджКэп Лтд.» и «БраунКэп Лтд.» в Международную коммерческую компанию «Пангея Ультима корпорейшн».

По результатам рассмотрения документов, 05.07.2017 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации представленных изменений на основании подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001         № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В качестве обоснования отказа в регистрации регистрирующим органом указано на поступление в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

14.07.2017 Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась с жалобой в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.08.2017 жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № 3/12-443/17 до 21.09.2017 продлен срок ареста, наложенного на 100 % долей в уставном капитале ООО «Новослободское» по уголовному делу № 106556, с запретом регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

По мнению заявителя, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 изменено ограничение, которому подвергнуто арестованное имущество, а именно: запрет только регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО «Новослободское» и поскольку реорганизация единственного участника ООО «Новослободское» - Компании «БраунКэп Лтд» в форме слияния с Компанией «ОранджКэп Лтд» и все права и обязанности указанных компаний перешли в порядке универсального правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу – Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн», то право собственности на доли возникло независимо от государственной регистрации в Едином государственной реестре юридических лиц следовательно, запрет регистрирующему органу осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО «Новослободское»           не может являться препятствием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о правопреемнике Компании «БраунКэп Лтд» - Компании «Пангея Ультима корпорейшн», как единственного участника ООО «Новослободское», так как в данном случае регистрационные действия не являются результатом отчуждения/распоряжения долей в уставном капитале. 

Позиция заявителя сводится к тому, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об участнике ООО «Новослободское» - Компании «Пангея Ультима корпорейшн» не нарушает режим ареста имущества, установленного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от  21.06.2017 по уголовному делу № 106556.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 наложен арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «Дорогомилово», ООО «Большая Полянка», ООО «Новослободское», ООО «Фрунзенская», ООО «Варшава», ООО «На Таганке», ООО «Пресненский Вал», ООО «Станция Мир», ООО «Восток», ООО «Дом Помидор», ООО «Курск», ООО «Солянка-1», ООО  «Университет», ООО «Европа», ООО «Лубянка», ООО «Маршал Жуков», ООО «Маячок», ООО «Перекресток Европы» по уголовному делу № 106556 в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений.

Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался.

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из буквального толкования постановлением Бабушкинского районного суда          г. Москвы от 21.06.2017 следует, что судом удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 3 следственного отдела 2 Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о продлении срока наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале юридических лиц в рамках уголовного дела № 106556; судом продлен срок наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале                    ООО «Дорогомилово», ООО «Большая Полянка», ООО «Новослободское»,                      ООО «Фрунзенская», ООО «Варшава», ООО «На Таганке», ООО «Пресненский Вал», ООО «Станция Мир», ООО «Восток», ООО «Дом Помидор», ООО «Курск»,                   ООО «Солянка-1», ООО  «Университет», ООО «Европа», ООО «Лубянка»,                        ООО «Маршал Жуков», ООО «Маячок», ООО «Перекресток Европы», запретив регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале, в отношении данных обществ с ограниченной ответственностью по 21.09.2017.

Регистрирующим органом направлен запрос в Главное следственное управление по Московской области о даче разъяснений о распространении ареста на 100 % доли в уставных капиталах в 18 обществах с ограниченной ответственностью по уголовному делу № 106556 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

Письмом от 06.07.2017 № 202/3-106556 ОВД 2 Управления по расследованию особо важных дел регистрирующему органу разъяснено, что 16.05.2014 Бабушкинским районным судом г. Москвы наложен арест на 100 % доли Компаний «Орандж Кэп», «БраунКэп Лтд», «СепКэп», «МилкиКэп» в уставных капиталах ООО «Дорогомилово», ООО «Большая Полянка», ООО «Новослободское», ООО «Фрунзенская»,                         ООО «Варшава», ООО «На Таганке», ООО «Пресненский Вал», ООО «Станция Мир», ООО «Восток», ООО «Дом Помидор», ООО «Курск», ООО «Солянка-1»,                        ООО  «Университет», ООО «Европа», ООО «Лубянка», ООО «Маршал Жуков»,             ООО «Маячок», ООО «Перекресток Европы». 

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 срок ареста на указанное имущество продлен до 21.09.2017 с установлением запрета регистрирующему органу осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении данных обществ.

В настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом общей юрисдикции ареста на указанное имущество не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 9 ст. 115 названного Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как у органа, осуществляющего ведение Единого государственного реестра юридических лиц, у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (ст. 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации, действовали ограничительные меры на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного общества.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Новослободская» принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-154809/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин