АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4144/2015

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Садонцева Г.В.) от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А20-4144/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Мидас» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с требованием признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013, заключенный должником и ООО «Ангармонтаж», договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2014, заключенный ООО «Ангармонтаж» и ФИО5, договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2015, заключенный ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013, 01.07.2014 и 03.06.2015 в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0000000:34851, расположенное на 4-м и 5-м этажах, общей площадью 281,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – помещение); аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности от 25.04.2013 № 07-0701/019/2013-495 за ООО «Ангармонтаж», от 09.08.2014 № 07-07-01/044/2014-004 за ФИО5, от 06.06.2015 № 07-07/001-07/001/013/2015-178/2 за ФИО2 на указанное помещение; восстановить в ЕГРН запись о правообладателе – должнике на названное помещение (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением суда от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом и банком. Средства, получение в результате сделки не направлены на погашение имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, определением суда от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 29.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Должник и ООО «Ангармонтаж» 22.04.2013 заключили договор купли-продажи помещения, по условиям которого оплата стоимости по договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере по цене 6 млн рублей.

В последующем ООО «Ангармонтаж» по договору купли-продажи от 01.07.2014 (номер государственной регистрации от 09.08.2014 № 07-07-01/044/2014-004) реализовало ФИО5

ФИО5 по договору купли-продажи (номер государственной регистрации от 06.06.2015 № 07-07/001-07/001/013/2015-178/2) 03.06.2015 реализовал помещение ФИО2 по цене 950 тыс. рублей.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии от 29.11.2010 № 104411/0062 и договора об открытии кредитной линии от 15.12.2010 № 104411/0068, заключенного с ООО «Цифровые системы безопасности», заключен договор поручительства юридического лица от 29.11.2010 № 104411/0062-8 и договор поручительства от 15.12.2010 № 104411/0068-8 с должником.

Факт предоставления денежных средств ООО «Цифровые системы безопасности» подтверждается банковским ордерами от 29.11.2010 № 34, от 06.12.2010 № 9, от 15.12.2010 № 8, от 22.12.2010 № 8, от 11.02.2011 № 8, от 14.02.2011 № 3.

Ввиду неоднократного нарушения условий договора об открытии кредитной линии от 29.11.2010 № 104411/0062 и договора об открытии кредитной линии от 15.12.2010 № 104411/0068, заключенных с ООО «Цифровые системы безопасности» банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нальчикского городского суда от 30.06.2015 утверждено мировое соглашение.

В виду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного определения Нальчикского городского суда от 30.06.2015банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Банком получил исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения.

Полагая, что совершение сделки по продаже объекта недвижимости свидетельствует о намерении стороны сделки причинить ущерб кредиторам, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.11.2015, сделка совершена 22.04.2013, в период подозрительности предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что сделка по продаже залогового имущества одобрена банком. На основании письма банка снято обременение с имущества при продаже. Таким образом, об указанной сделке банк знал в момент ее совершения в 2013 году.

Кроме того, информация об этом отражена в отчете временного управляющего должника от 16.12.2020 (листы 14, 17 отчета). Временный управляющий указал, что к выбытию имущества из собственности должника привели действия банка.

Согласно заключению эксперта стоимость спорного имущества на 22.04.2013 составляет 4 529 тыс. рублей. Сделка заключена должником по стоимости 6 млн рублей.

Сведений о том, что покупатели являются аффилированным к должнику лицами, знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника банком не представлено.

Суды не установили нарушения, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований банка.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А20-4144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев