Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8611/2021

г.Липецк

01 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Никон», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области, г.Липецк,

 - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

- Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №68478/21/48003-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю (ООО «Никон») автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> VIN:

<

***>;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2021 по исполнительному производству №68478/21/48003 о наложении ареста на принадлежащий заявителю (ООО «Никон») автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> VIN:

<

***>;

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных  интересов  заявителя: снять  арест с  указанного  автомобиля  и  возвратить  его заявителю;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №68478/21/48003-ИП по наложению описи (ареста) принадлежащего заявителю (ООО «Никон») транспортного средства ЛАДА RS035L, 2019 г.в. О865 МК г.н.;

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2021 по исполнительному производству №68478/21/48003 о наложении ареста на принадлежащий заявителю (ООО «Никон») транспортного средства ЛАДА RS035L, 2019 г.в. О865 МК г.н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО3 – представитель (доверенность от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

Судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение);

от УФССП России по Липецкой области: ФИО4 – представитель (доверенность от 10.01.2022 №Д-48907/22/140, диплом о высшем юридическом образовании),

от МИФНС России №8 по Липецкой области: не явился,

от ПАО «Сбербанк России»: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никон» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №68478/21/48003-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю (ООО «Никон») автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> VIN:

<

***>, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2021 по исполнительному производству №68478/21/48003 о наложении ареста на принадлежащий заявителю (ООО «Никон») автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> VIN:

<

***>, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных  интересов  заявителя: снять  арест с  указанного  автомобиля  и  возвратить  его заявителю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №68478/21/48003-ИП по наложению описи (ареста) принадлежащего заявителю (ООО «Никон») транспортного средства ЛАДА RS035L, 2019 г.в. О865 МК г.н., о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2021 по исполнительному производству №68478/21/48003 о наложении ареста на принадлежащий заявителю (ООО «Никон») транспортного средства ЛАДА RS035L, 2019 г.в. О865 МК г.н.

Определением от 19.10.2021 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу №А36-8611/2021, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (далее – МИФНС №8) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП).

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Публичное акционерное общества «Сбербанк России»

Определением от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022.

Представители МИФНС №8, ПАО Сбербанк России в судебное заседание 29.03.2022 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 29.03.2022 представители общества поддержали требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении и дополнении (т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.127-128).

Представитель УФССП и Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.35-37).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно доводам заявителя в ходе исполнительного производства №68478/21/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.09.2021 наложен арест и изъят с передачей на ответственное хранение ФИО5, автомобиль Фольксваген Поло г/н 

<

***> (VIN):

<

***>, принадлежащий ООО «Никон». Изъятие производилось у третьего лица – ФИО1, владеющего транспортным средством по договору аренды №482-3 от 31.12.2020.

Кроме тог, 21.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 предъявила требование о предоставлении транспортного средства ЛАДА RS035L, 2019 г.в. О865 МК г.н. для составления акта описи (ареста) в рамках исполнительного производства №68478/21/48003-ИП на сумму 21972,08 руб. по постановлению №1526 МИФНС №8, которое находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору №8593ZIFA6HJQ1Q0RI1UZ4N 302 от 22.05.2019.

Вышеуказанные фактические обстоятельства по аресту и изъятию 21.09.2021 с передачей на ответственное хранение автомобиля Фольксваген Поло, а также по предъявлению должнику требования от 21.09.2021 о предоставлении транспортного средства ЛАДА для описи и ареста Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами (т.1, л.д.11-23, 75-99).

В свою очередь, согласно доводам Судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленным доказательствам, исполнительное производство №68478/21/48003-ИП от 16.08.2021, ранее возбужденное на основании исполнительного документа МИФНС №8 (постановление от 10.08.2021 №1344 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 21 972,08 руб. – т.2, л.д.17-27), 21.09.2021 было объединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №68478/21/48003-СД (т.1, л.д.126-145).

Общая задолженность должника по сводному исполнительному производству №68478/21/48003-СД более 6 000 000 руб. (т.2, л.д.113-126).

ООО «Никон», полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку произведенный арест имущества является несоразмерным требованиям взыскателя, и обращение на залоговое имущество (автомобиля Фольксваген Поло) возможно только в судебном порядке, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В силу п.п.1,5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности,

Таким образом, из анализа приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест имущества должника от 21.09.2021 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на имущество должника (автомобиля), а вынесено Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.01.2020 были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1093-О отражено, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» по основаниям, предусмотренным ст.348 ГК РФ, предъявило требования к ООО «Никон» об обращении взыскания на заложенное имущество материалы дела не содержат. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиль Фольксваген Поло обращено взыскание либо в отношении него совершаются действия по принудительной реализации.

В абзаце первом п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №68478/21/48003-СД, заявитель суду не представил.

Доказательств нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительных документов нее имеется.

Арбитражный суд считает, что в законодательстве Российской Федерации закреплен общий правовой подход о том, что, прежде всего, должник, действуя добросовестно и в рамках закона, должен самостоятельно принимать меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительных документов по гражданско-правовым и публичным (административные штрафы) обязательствам 

ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечение прав взыскателя. Целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий:              1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в предъявлении требований и фактическом аресте транспортных средств должника, без их фактичекской реализации, полностью соответствуют требованиям  ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют об их несоразмерности, учитывая объем требований взыскателей.

С учетом изложенного заявленные обществом требования является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Никон» (ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 отказать в полном объеме 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов