АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.01.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А75-1339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот» (628260, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 11, кв. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 18, корп. 9, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) о взыскании 920 981 руб. основного долга.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Молот» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «НУБР» судебных расходов в сумме 45 798,59 руб.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «НУБР», в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

 Заявитель в жалобе считает, что суды неверно оценили представленные истцом доказательства несения судебных издержек; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 № 113 на сумму 30 000 руб. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана исполнительным органом и не содержит печати коллегии адвокатов, не представлен кассовый чек; согласно представленному авансовому отчету задолженность ООО «Молот» перед своим подотчетным лицом составляет 361 702,51 руб., при этом доказательств перечисления данной суммы подотчетному лицу не представлено. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

 Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт оказания услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истцом предоставлены: договор об оказание консультационно-правовых услуг от 10.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 № 113 на сумму 30 000 руб., авансовый отчет от 12.08.2021      № 1, командировочное удостоверение от 06.08.2021 № 1, счет за проживание в гостинице, кассовый чек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли к выводу о реальности оказанной юридической помощи по договору,  доказанности несения ООО «Молот» указанных расходов в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, а также расходов на проживание в гостинице в размере 2 800 руб., понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности несения транспортных расходов на бензин в сумме 12 998,62 руб. ввиду отсутствия связи между понесенными издержками и участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 № 113 не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, суды правомерно исходили из того, что квитанция содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписана главным бухгалтером ФИО2 в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», части 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 № 113 в отсутствие кассового чека не подтверждает перечисление денежных средств, ошибочен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что спорная квитанция содержит оттиск печати адвокатского образования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что авансовый отчет от 12.08.2021 № 1 не подтверждает несения истцом расходов, подлежит отклонению как несоответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как данный документ в совокупности с приказом о направлении работника в командировку от 06.08.2021 № 1, командировочным удостоверением от 06.08.2021 № 1, счетом за проживание в гостинице от 09.08.2021, кассовым чеком, и с учетом фактического участия представителя истца в судебном заселении в суде апелляционной инстанции, подтверждают осуществление расходов на проживание в гостинице. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие в авансовом отчете задолженности ООО «Молот» перед своим подотчетным лицом в размере 361 702,51 руб. не опровергает факта несения обществом судебных расходов, поскольку из отчета усматривается, что он утвержден только в сумме 15 798,59 руб., предъявленной в рамках настоящего дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание подтвержденность несения истцом расходов в размере 32 800 руб., связанных с рассмотрением спора в судах, с учетом их необходимости и относимости, принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характера спора, уровня сложности дела, длительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32 800 руб., в связи с чем взыскали с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. 

Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1