Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2021/2020

20 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Расгеадо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская база «Сосновый бор»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - Союз «Федерация организаций профсоюзов Курской области».

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Расгеадо» (далее – ООО «Расгеадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская база «Сосновый бор» (далее – ООО «Турбаза «Сосновый бор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в размере 57 491 руб. 18 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.20202 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, было привлечено Союз «Федерация организаций профсоюзов Курской области» (далее – Общественная организация «ФОПКО»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, 09.07.2020 через канцелярию суда представил возражения на мнение третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 10.07.2020 через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, которые было приобщено к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представил отзывы от 24.03.2020 и 19.05.2020, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства являются составной частью арендной платы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 15.07.2020 через канцелярию суда направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица в связи с невозможность явки в судебное заседание, которое было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела 23.06.2020 представил мнение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расгеадо» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305007, 

<

...>.

ООО «Турбаза «Сосновый бор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305023, 

<

...>.

18.12.2014 между Общественной организацией «ФОПКО» (займодавец) и ООО «Турбаза «Сосновый бор» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежных средства в сумме 500 000  руб. 00 коп. на срок до 25.11.2015.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях договора (пункт 1.2 договора)

В силу пункта 5.1 договора заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия займодавца.

11.10.2016 между ООО «Турбаза «Сосновый бор» (арендатор) и ООО «Русгеадо» (субарендатор) был заключен договор субаренды №5, согласованный с председателем Союза «ФОПКО».

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору за плату следующие объекты недвижимости:  трехэтажное здание с подвалом (Литер А1), 1987 года постройки, общей площадью 1484,4 кв.м, для организации хозяйственной и может использоваться в соответствии с его назначением - в качестве гостиничного комплекса; одноэтажное нежилое здание (Литер Б2), 1966 года постройки, общей площадью 117,2 кв.м., для организации хозяйственной и может использоваться в соответствии с его назначением – в качестве кафе-закусочной; арендуемые объекты расположены по адресу: 305007, 

<

...>.

При этом согласно пункту 2.2 субарендатор обязан перечислить остаток беспроцентного займа, выданного ООО «Турбаза «Сосновый бор» ФПОКО (договор займа №б/н от 18.12.2014) на расчетный счет Федерации в размере 285 000 руб. в следующие сроки: до 20.10.2016 в сумме 95 000 руб.; до 20.11.2016 в сумме 95 000 руб.; до 20.12.2016 в сумме 95000 руб. 

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в указанные в пункте 2.2 договора  сроки ООО «Расгеадо» денежные средства (остаток беспроцентного займа) в полном объеме не перечислило, в связи с чем данное условие было включено в договор субаренды №16 от 02.05.2017.

Так,  ООО «Расгеадо» перечислило Союзу «ФПОКО» следующие денежные средства: по платежному поручению от 07.03.2017 №47 в размере 40 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты возврата займа по договору №б/н от 18.12.2015; по платежному поручению от 27.03.2017 №85 в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты возврата займа по договору №б/н от 18.12.2015; по платежному поручению от 05.04.2017 №70 в размере 100000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору субаренды №5 от 11.10.2016.

02.05.2017 между ООО «Турбаза «Сосновый бор» (арендатор) и ООО «Расгеадо» (субарендатор) был заключен договор субаренды №16, согласованный с председателем Союза «ФОПКО».

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору за плату следующие объекты недвижимости:  трехэтажное здание с подвалом (Литер А1), 1987 года постройки, общей площадью 1484,4 кв.м, для организации хозяйственной и может использоваться в соответствии с его назначением - в качестве гостиничного комплекса; одноэтажное нежилое здание (Литер Б2), 1966 года постройки, общей площадью 117,2 кв.м., для организации хозяйственной и может использоваться в соответствии с его назначением – в качестве кафе-закусочной; арендуемые объекты расположены по адресу: 305007, 

<

...>.

При этом согласно пункту 2.2 субарендатор обязан перечислить остаток беспроцентного займа, выданного ООО «Турбаза «Сосновый бор» ФПОКО (договор займа №б/н от 18.12.2014) на расчетный счет Федерации до 31.06.2017.

ООО «Расгеадо» перечислило Союзу «ФПОКО» следующие денежные средства: по платежному поручению от 31.05.2017 №138 в размере 15 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты возврата займа по договору №б/н от 18.12.2015; по платежному поручению от 01.06.2015 №140 в размере 120 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты возврата займа по договору №б/н от 18.12.2015.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в заключенных договорах субаренды порядок компенсации ООО «Расгеадо» перечисленных денежных средства в размере 285 000 руб. ни путем возврата указанных средств, ни путем их зачета в счет субарендных платежей предусмотрен не был,  указанные денежные средства фактически возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Расгеадо» направило в адрес ООО «Турбаза «Сосновый бор» претензию от 04.02.2020, в которой предлагало в добровольном порядке перечислить денежные средства  размере 285 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.02.2020 в размере 56 079 руб. 81 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Расгеадо» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Турбаза «Сосновый бор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 285000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в размере 57 491 руб. 18 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Расгеадо» полагало, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате недействительности пунктов 2.2 договоров субаренды от 11.10.2016 №5 и 02.05.2017 №16, предусматривающих обязанность ООО «Расгеадо» перечислить остаток беспроцентного займа, выданного ООО «Турбаза «Сосновый бор» ФПОКО по договору займа №б/н от 18.12.2014, ввиду запрета дарения между коммерческими организациями (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Турбаза «Сосновый бор» как арендатором и ООО «Расгеадо» как субарендатором были заключены договоры субаренды от 11.10.2016 №5 и 02.05.2017 №16, в соответствии с условиями которых на субарендатора  - ООО «Расгеадо» была возложено обязанность перечислить остаток беспроцентного займа, выданного ООО «Турбаза «Сосновый бор» ФПОКО (договор займа №б/н от 18.12.2014) на расчетный счет Федерации в размере 285 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что между Общественной организацией «ФОПКО» как займодавцем и ООО «Турбаза «Сосновый бор» как заемщиком был заключен договор займа №б/н от 18.12.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежных средства в сумме 500 000  руб. 00 коп. на срок до 25.11.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях договора.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П,  Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (часть 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Учитывая, что договоры субаренды от 11.10.2016 №5 и 02.05.2017 №16, предусматривающие обязанность ООО «Расгеадо» перечислить остаток беспроцентного займа, выданного ООО «Турбаза «Сосновый бор» ФПОКО по договору займа №б/н от 18.12.2014, были подписаны как со стороны ООО «Расгеадо», так и со стороны ООО «Турбаза «Сосновый бор», суд квалифицирует указанные положения договоров субаренды от 11.10.2016 №5 и 02.05.2017 №16 как возложение ООО «Турбаза «Сосновный бор» исполнения своих  обязательств перед общественной организацией «ФПОКО» по возврату займа на третье лицо – ООО «Расгеадо».

В связи с чем суд отклоняет доводы истца о применении к указанным положениям договоров субаренды положений статьи 575 ГК РФ о запрете дарения, как основанных на неверной правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что обязанность истца по погашению долга ответчика перед ФОПКО по договору займа от 18.12.2014 является составной частью арендной платы по договорам субаренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договорам субаренды от 11.10.2016 №5 и 02.05.2017 №16 согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Так, согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. без НДС и 160 000 руб. 00 коп. руб. в месяц без НДС с 01.04.2019 соответственно. При этом указания на включение в счет арендной платы денежных средств, перечисленных субарендатором на счет ФОПКО, указанные договоры не содержат.

Обязанность субарендатора перечислить остаток беспроцентного займа, выданного арендодателю ФОПКО, предусмотрена в пункте 2.2 раздела 2.2. «Права и обязанности сторон».

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для отнесения спорных денежных средств к составной части арендной платы, подлежащей уплате по договорам субаренды от 11.10.2016 №5 и 02.05.2017 №16.

Таким образом, учитывая, что положения пунктов 2.2 договоров субаренды от 11.10.2016 №5 и 02.05.2017 №16 предусматривали обязанность ООО «Расгеадо» перечислить остаток беспроцентного займа, выданного ООО «Турбаза «Сосновый бор» ФОПКО по договору займа №б/н от 18.12.2014, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 313 ГК РФ (Исполнение обязательства третьим лицом).

Между тем, совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. 

В свою очередь должник, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получает имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно. Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение (наличие неисполненного обязательства третьего лица перед должником), у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное. Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от  13.05.2015 по делу №А16-838/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2015 по делу №А35-1250/2014 и др.

Частью  статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 21  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Таким образом, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора, а третье лицо вправе требовать от должника исполнения (уплаты суммы денег и т. д.), аналогичного тому, которое третье лицо произвело в пользу кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Расгеадо» перечислило Союзу «ФПОКО» следующие денежные средства: по платежному поручению от 07.03.2017 №47 в размере 40 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты возврата займа по договору №б/н от 18.12.2015; по платежному поручению от 27.03.2017 №85 в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты возврата займа по договору №б/н от 18.12.2015; по платежному поручению от 05.04.2017 №70 в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору субаренды №5 от 11.10.2016; по платежному поручению от 31.05.2017 №138 в размере 15 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты возврата займа по договору №б/н от 18.12.2015; по платежному поручению от 01.06.2017 №140 в размере 120 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты возврата займа по договору №б/н от 18.12.2015.

Ответчик возражал в качестве признания указанных платежных поручений в качестве доказательств возврата займа по договору от 18.12.2014, поскольку в платежных поручениях указан договор займа от 18.12.2015.

В ходатайстве от 06.05.2020 представитель истца пояснил, что при оформлении указанных платежных поручений была допущена техническая опечатка в части указания даты договора.

При этом третье лицо – общественная организация «ФПОКО» факт получения указанных денежных средств от истца не отрицала; доказательств наличия с ООО «Расгеадо» каких-либо иных обязательственных правоотношений, в том числе договора займа, в рамках которых могли быть получены указанные денежные средства, не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 285 000 руб., перечисленные ООО «Расгеадо» Союзу «ФПКОКО» по выше перечисленным платежным поручениям, являются исполнением обязательства по договорам субаренды от 11.10.2016 №5 и 02.05.2017 №16 по перечислению остатка беспроцентного займа, выданного ООО «Турбаза «Сосновый бор» ФПОКО по договору займа №б/н от 18.12.2014.

Как следует из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в заключенных договорах субаренды порядок компенсации ООО «Расгеадо» перечисленных денежных средства в размере 285 000 руб. ни путем возврата указанных средств, ни путем их зачета в счет субарендных платежей предусмотрен не был; до настоящего времени денежные средства в размере 285 000 руб. ООО «Расгеадо» не возвращены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства за  ответчика, с последнего подлежит взысканию исполненное в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства истцу не возвращены, заявленные исковые требования ООО «Расгеадо» о взыскании с ООО «Турбаза «Сосновый бор» неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в размере 57 491 руб. 18 коп. При этом истец полагал, что временем, когда ответчик, узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении следует считать 01.07.2017, когда согласно договору субаренды от 02.05.2017 №16 истек срок  перечисления денежных средств ФОПКО.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает требование ООО «Расгеадо» о взыскании с ООО «Турбаза «Сосновый бор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в размере 57 491 руб. 18 коп. также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате товара не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расгеадо» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристская база «Сосновый бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расгеадо» денежные средства в размере 285000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57491 руб. 18 коп.,  продолжив их начисление с 06.03.2020  по день фактической уплаты задолженности в размере 285000 руб. 00  коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                      Н.Н.Белых