1169/2023-9468(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-215/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 23.12.2021; от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 05.05.2022; от ФИО5: ФИО6, по  доверенности от 14.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 16.12.2022 по делу № А73-21802/2018 (вх. № 141512) по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН  

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 в отношении  ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве). Решением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 04.05.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей  финансового управляющего должником. Определением от 06.09.2021 новым финансовым  управляющим должника утверждена ФИО10.  

05.09.2022 ФИО2 обратились в суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже жилого дома с кадастровым номером  27:23:0041031:115 и земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041031:37,  признании недействительным договора от 11.12.2021 купли-продажи, заключенного с  ФИО9 (покупатель).  

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  покупатель ФИО9, а также финансовый управляющий ФИО2 –  ФИО8  

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что при проведении торгов не учтены интересы должника, поскольку  стоимость имущества в результате проведения торгов снизилась с 13 000 000 руб. до  

4 277 777 руб. При проведении мероприятий по продаже имущества финансовым  управляющим не учтено, что реализуемое имущество является объектом права  совместной собственности в силу закона с 23.07.2014, возможность преимущественного  выкупа имущества его сособственником (ст. 250 ГК РФ) не предоставлена, что повлекло  существенное нарушение порядка проведения торгов, предусмотренное п.1 ст. 449 ГК РФ.  

В письменном отзыве конкурсный кредитор ФИО5 по  доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.  В обоснование возражений кредитор указывает, что доводы апелляционной жалобы уже  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и неоднократно получали  надлежащую правовую оценку судами всех инстанций. Определениями суда от 12.07.2019  и 18.03.2022 по делу суд отказал ФИО2 в установлении права общей долевой  собственности на спорное залоговое имущество. В постановлении от 29.02.2022  Арбитражный суд Дальневосточного округа, в определении Арбитражного суда  Хабаровского края от 24.10.2022 суды признали за детьми должника право на получение  компенсации за счет вырученных от реализации спорного имущества денежных средств,  приходящихся на материнский капитал, использованный должником при приобретении  жилого дома. Также указывает на отсутствие у заявителя права преимущественного  выкупа жилого дома, поскольку право общей долевой собственности на имущество не  установлено. Полагает, что доводы жалобы о реализации имущества по заниженной цене  является необоснованными, поскольку процедура проведения первых, повторных и торгов  в форме публичного предложения (8 этапов) не нарушена.  

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО7 ФИО10, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что  реализация дома и земельного участка производилась с соблюдением процедуры  проведения открытых торгов, цена реализации объектов определена по окончании торгов.  Обязанность направления предложений о приобретении имущества ФИО4, ФИО2, ФИО11 у  арбитражного управляющего отсутствовала. Право собственности на спорный жилой дом  зарегистрировано только за самим должником. Оснований для реализации  преимущественного права покупки у третьих лиц, в данном случае, не имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО4 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит судебный  акт отменить.  

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражает,  просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО7 в общей сумме  

3 400 192,80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом с  кадастровым номером 27:23:0041031:115, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером  27:23:0041031:37 расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Купеческая, д.5. 

Залоговым кредитором ФИО5 утверждено Положение о порядке и  условиях продажи имущества являющегося предметом залога, первоначальная цена  реализации установлена залоговым кредиторов в равной цене определённой независимым  оценщиком (Отчет 198-р-190 от 05.12.2019).  

Положение о порядке продажи ее оспаривалось финансовым управляющим и  участниками дела.  

По итогам проведения торгов по реализации залогового имущества должника,  согласно Порядку продаж, 11.12.2021 между ФИО7, в лице финансового  управляющего ФИО10 (продавец), и ФИО9 (покупатель) заключен  договор № 1 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером: 27:23:0041031:115 и  земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0041031:37, расположенных по адресу:  

<

...>. Стоимость имущества составила  

4 277 777 руб. Право собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.02.2022.  

Обращаясь в суд за оспариванием торгов и договора купли-продажи от 11.12.2021,  заключенного на торгах, бывшая супруга должника – ФИО2 указала на  существенные нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в проведении  торгов без учета интересов должника (реализация имущества по заниженной стоимости),  а также интересов третьих лиц (нарушение преимущественного права покупки).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты  торгов недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  

АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в  процессе, суд апелляционной инстанции установил.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о  банкротстве, в силу п. 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального  закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

В силу положений ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, реализация имущества  производится путем проведения торгов.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.  

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием  признания судом результатов торгов недействительными является нарушение  установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными  результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление  его нарушенных прав и законных интересов.  

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно размещенным на сайте ЕФРСБ сообщениям, финансовым управляющим  выставлено на продажу имущество должника по Лоту № 1: Жилой дом, 2-х этажный,  кадастровый номер 27:23:0041031:115, общая площадь 300 кв. м., адрес: Хабаровский  

край, 

<

...>; земельный участок, назначение: для ИЖС,  кадастровый номер 27:23:0041031:37, общей площадью 970 кв.м., адрес: 

<

...>.  

Первые торги, проведенные 15.12.2018 № 4323-ОАОФ в форме открытого  аукциона с открытой формой представления предложений о цене, признаны не  состоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Повторные торги, проведенные 09.03.2021 № 4214-ОАОФ в форме открытого  аукциона с открытой формой представления предложений о цене, признаны не  состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Начальная цена лота на повторных торгах  снижена, в соответствии с условиями Порядка продаж, до 12 151 800,00 руб.  

Согласно публикации сообщения № 7467998 от 08.10.2021, в отношении  имущества объявлены торги в форме публичного предложения № 4868-ОТПП, начальная  цена лота – 12 151 800,00 руб. Согласно Порядку продаж, величина, на которую  последовательно снижается цена предложения составляет 10 процентов в неделю от  начальной цены, выставленной на продажу посредством публичного предложения.  

Процедура соблюдена, в доказательство представлен протокол № 4868-ОТПП/2. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признан участник торгов ФИО12 (представитель  ФИО9 ИНН 

<

***>), который, представил в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение  о цене имущества должника в размере 4 277 777,00 рублей (НДС не облагается), которая  не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов.  

11.12.2021 с победителем торгов заключен договор. Сообщение о результатах  торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7817997 от 07.12.2021).  

Окончательный расчет по договору произведен платежным поручением от  13.01.2022 № 384386 на сумму 3 913 223 руб. Переход права собственности к покупателю  зарегистрирован 24.02.2022.  

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации  имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для  заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления  свободных конкурирующих заявок (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019   № 302-ЭС18-528).  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. Вместе с тем, окончательная объективная рыночная стоимость  имущества формируется по окончании торгов; проведение публичных торгов,  являющихся конкурентной формой реализации имущества, направлено на определение  адекватной цены реализуемого имущества несостоятельного должника, соответствующей  его рыночной стоимости.  

Порядок проведения реализации имущества ФИО7 не нарушен,  соответствует утвержденному Порядку продаж и положениям Закона о банкротстве.  

Из указанного следует, что цена реализованного имущества снижена в  соответствии с порядком проведения торгов.  

Реализация имущества по изначально установленной цене, определенной путем  экономической оценки, на повторных торгах и путем публичного предложения,  

противоречит положениям Закона о банкротстве и механизму реализации имущества  несостоятельного лица, направленного на максимальный экономический эффект от  реализации имущества несостоятельного должника в целях наиболее полного и  соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о реализации  имущества по заниженной цене подлежат отклонению.  

Отклоняя возражения заявителя о реализации имущества без учета интересов  третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно договору залога от  13.08.2015 обязательства должника обеспечиваются залогом имущества, а не залогом доли  в праве собственности на этом имущество.  

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут 12.01.2016. В силу ст. 34 СК РФ реализованное имущество является их  совместной собственностью, требования о разделе общего имущества ФИО2  заявлены не были, супруги пользовались имуществом после развода по обоюдному  согласию.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его  банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным  законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу. По  требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть  выделена для обращения на нее взыскания.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам, аналогичные разъяснения приведены в п.7 постановления Пленума ВС  РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» от 16.07.2998 № 102-ФЗ, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве,  ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих  требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу  супруга залогодателя.  

Решение о разделе спорного имущества отсутствует, право собственности на жилое  помещение и земельный участок зарегистрировано за должником.  

Оснований для применения правил о преимущественном праве покупки (ст. 250 ГК РФ), в отсутствие установленного права общей долевой собственности, не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 169, 449 ГК РФ нарушение  преимущественного права покупки имущества не влечет признание недействительными  публичных торгов и заключенных по их результатам договора купли-продажи, поскольку  гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения  требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, на что обращено внимание в п.14 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010.  

Указанные правовые позиции также неоднократно высказывались судами при  рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.  

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020  по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО7 об исключении из  конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка отказано.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.07.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2, действующей также в  интересах несовершеннолетнего ФИО11, и ФИО4 (о  признании права собственности на доли (по 1/4) в жилом доме и земельном участке  отказано.  

Определением от 24.10.2022 судом разрешены разногласия между финансовым  управляющим ФИО7, финансовым управляющим ФИО2,  кредитором ФИО5, путем установления финансовому управляющему  ФИО7 обязанности выплатить ФИО4 долю стоимости  реализованного жилого дома в размере 102 240 руб., выплатить ФИО11 долю стоимости реализованного жилого дома в размере 102 240 руб.;  погасить включенное в реестр требований кредиторов требование ФНС России в размере  21 201,49 руб.; погасить включенное в реестр требований кредиторов требование  залогового кредитора ФИО5 в размере 899 368,62 руб.  (основной долг); 1 807 142,84 руб. (проценты); 34 400,00 руб.(судебные расходы);  

511 262,80 руб. (неустойка). Также суд обязал исключить из конкурсной массы и  выплатить ФИО7 480 680,07 руб.; осуществить  погашение текущих платежей, расходов управляющего в общем размере 316 102,55 руб.  

 При таких обстоятельствах, оснований признать торги проведенными с  нарушением прав третьих лиц не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат  отклонению.  

Кроме того, судом обоснованно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ,  требований ст. 449 ГК РФ заявителем, заявителем не приведено доводов о нарушении ее  законных интересов, а также в жалобе отсутствуют доводы о том, как признание торгов по  реализации имущества должника недействительными может повлечь восстановление прав  апеллянта.  

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с  принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта  являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли  бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу 

 № А73-21802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО13 Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна