Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«06» июня 2023 года                                    

Дело № А41-883/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению 

ООО "СЕОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321508100185491)

считать договор № 366 от 17.02.2022г. расторгнутым, о взыскании суммы полученного аванса и изготовление «каркаса» для шкафа в размере 208 940 рублей 00 копеек, суммы на покупку «каркаса» для комодов в размере 12 576 рублей 00 копеек, убытков в виде неустойки в размере 15 447 рублей 25 копеек,

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО "СЕОФИС" о взыскании денежных средств в размере 64 280 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕОФИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ИП ФИО1 считать договор № 366 от 17.02.2022г. расторгнутым, о взыскании суммы полученного аванса и изготовление «каркаса» для шкафа в размере 208 940 рублей 00 копеек, суммы на покупку «каркаса» для комодов в размере 12 576 рублей 00 копеек, убытков в виде неустойки в размере 15 447 рублей 25 копеек.

            Судом принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к ООО "СЕОФИС" о взыскании денежных средств в размере 64 280 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании свои заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик в судебном заседании возражал против первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  просил в первоначальном иске отказать, заявленные встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СЕОФИС» (Покупатель) и ИП ФИО1 - сайт COVERNOW.ru (Поставщик) был заключен Договор № 366 от «17» февраля 2022 г. (далее - Договор) на общую сумму 220 220 руб. 00 коп. (Двести двадцать тысяч двести двадцать рублей 00 копеек) на изготовление шкафной группы, которая состоит из:

Поз. 1 «Шкаф с гладкими фасадами Cover и гладкими боковыми декоративными панелями Cover» в сумме 111 400 руб. 00 коп. (Сто одиннадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек), Поз. 2 «Комод с фасадами Cover Chloe и гладкими боковыми и накладными декоративными панелями Cover» стоимостью 68 320 руб. 00 коп. (Шестьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек). Поз. 3 «Цоколь из полированной латуни для комода (Поз. 2)» стоимостью 27 900 руб. 00 коп. (Двадцать семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и Поз. 4 «Ручки мебельные (латунь полированная)» - 7 шт. стоимостью 12 600 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Всего 10 наименований.

В соответствии с п. 4. Договора допускается неполная (частичная) оплата Товара. Оплата производится двумя частями - 70% и 30%.

ИП ФИО1 был перечислен по счету № 73 от «21» февраля 2022 г. авансовый платеж в сумме 155 940 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек) - 70% от стоимости товара по платежному поручению № 40 от «22» февраля 2022 г., остальные 30%, что составляет 64 280 руб. 00 коп. (Шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят рублей 00 копеек), оплачиваются по готовности Товара перед его отгрузкой.

В соответствии с п. 6 Договора срок готовности товара составляет 21 (Двадцать один) рабочий день, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и утверждения макета.

Денежные средства на расчетный счет Поставщика были перечислены «22» февраля 2022 г., а макет был утвержден Генеральным директором ООО «СЕОФИС» «01» марта 2022 г.

Таким образом, товар должен быть полностью готов к отгрузке не позднее «30» марта 2022 г.

Истец указал, что при заключении договора контактным менеджером Елизаветой (переписка велась с номера телефона 

<

***>) назначенной от лица COVERNOW.ru не было ни сказано, ни отражено в письменном виде в тексте Договора о том, что какие-либо «каркасы» или «фурнитура» не включены в вышеуказанную стоимость поставляемого товара, а именно:

В процессе производства товара оказалось, что требуется изготовить «каркас» для шкафа (Поз. 1) не входящий в заключенный Договор. Принимая во внимание необходимость реализации проекта «в целом», компания ООО «СЕОФИС» приняла в оплату, выставленный со стороны ИП ФИО1 дополнительный счет № 79 от 10 марта 2022 г., на сумму 53 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек) вне зафиксированной в Договоре стоимости товара. На следующий день «1 1» марта 2022 г. выставленный дополнительный счет был оплачен в полном объеме (Платежное поручение № 74 от 11.03.2022 г.).

Также, по рекомендации и согласованию с менеджером Елизаветой, которая направила ссылку  какие «каркасы» для  комодов (3 шт.) нужно купить, компанией ООО «СЕОФИС» дополнительно была произведена оплата  за «каркасы», закупленные в Леруа Мерлен, на сумму 12 576 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

За день до полной готовности товара, т.е. начиная с «30» марта 2022 г., вышеуказанное контактное лицо (менеджер Елизавета) перестала отвечать на сообщения, а также телефонные звонки со стороны ООО «СЕОФИС» и по телефону, указанному на сайте COVERMOW.ru никто не отвечал.

Как пояснил истец, посещение офиса-шоурума ИП ФИО1, расположенного в БЦ «Суперметалл» (адрес указан на сайте COVERNOW.ru: Пространство «Суперметалл» 

<

...>, Корпус Лаб, этаж 1/1108) представителем ООО «СЕОФИС» в будний рабочий день «20» апреля 2022 г. не к чему не привело, дверь была заперта и в течение часа ожидания никто так дверь не открыл и не появился.

Уведомления со стороны ИП ФИО1 о том, что товар изготовлен и готов к отгрузке в адрес ООО «СЕОФИС» не поступало.

«20» апреля 2022 г. ООО «СЕОФИС» было вынуждено написать на единственно доступную общую электронную почту info@covernow.ru, указанную на сайте COVERNOW.ru запрос о предоставлении информации по готовности товара и только после этого ИП ФИО1 перезвонил лично и сообщил, что товар будет готов частично к 27 апреля 2022 г.

«27» апреля 2022 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СЕОФИС» счет № 90 от «27» апреля 2022 г. (прилагается) на доплату оставшихся 30% за товар в соответствие с договорной стоимостью Товара, а также счет на оплату монтажа и закупки «фурнитуры» в размере 65 604,00 руб. (монтаж в размере 44 044,00 руб. и «фурнитура Blum» 21 560,00 руб.) - что является на 20% выше от стоимости первоначального договора и что в свою очередь, превышает среднерыночные расчет в несколько раз.

Вышеуказанная «фурнитура» необходимая для монтажа (Поз. 1 и 2) («шкаф» и «комод», указанные в Договоре) отсутствовала при заключении Договора, «фурнитура» появилась и указана только в счете на монтаж, информацию о том, что без «фурнитуры» данный товар не может быть использован по своему назначению контактный менеджер Елизавета даже не сообщила.

Истец полагает, что вышеуказанные действия со стороны ИП ФИО1 можно расценивать как сознательное утаивание и сокрытие информации относительно реальной стоимости товара, а действия представителей фирмы COVERNOW.ru (менеджера Елизаветы), как запланированные действия, вследствие которых, Заказчик в лице ООО «СЕОФИС» изначально не смог бы получить товар в рамках Договора, пригодный к монтажу собственными силами ни при каких обстоятельствах, даже с учетом нарушений срока производства, указанного в договоре.

В связи с задержкой срока поставки Товара на более 30 календарных дней, постоянные требования на закупку дополнительных комплектующих для изготовления шкафной группы, а именно: «каркаса» для шкафа (на 53 000 руб. 00 коп. - оплачен) и «каркасов» для комодов (па 12 576 руб. 00 коп. - оплачен), а также «фурнитуры» (на 21 560,00 руб. - не оплачен) не входящей в заключенный Договор, что является на 38,6% (85 186,00 руб.) выше от стоимости первоначального договора, что в свою очередь, превышает среднерыночные расценки в несколько раз, «02» августа 2022 г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия на возврат денежных средств авансового платежа в размере 208 940 руб. 00 коп. (Двести восемь тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек) (оплата по платежному поручению № 40 от 22.02.2022 г. в размере 155 940 руб. 00 коп. и 53 000 руб. 00 коп., оплаченных по платежному поручению № 74 от 11.03.2022 г.) или предоставить скидку в размере 30% от стоимости Товара, указанного в Договоре, т.е. на сумму 64 280 руб. 00 коп. (Шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят рублей 00 копеек) и дальнейшая его установка и монтаж за счет компании ООО «СЕОФИС» в офисе ООО «СЕОФИС».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Истец, в обоснование требования о признании договора расторгнутым и взыскании авансового платежа указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче Товара, возникшего в силу заключенного договора № 366 от 17.02.2022. При этом указывает, что такое обязательство возникло 30 марта 2022 года. Истец указывает, что им в адрес ответчика 02.08.2022 года направлена претензия о возврате ранее уплаченного аванса, также ссылается на то, что уведомление со стороны ответчика о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «СЕОФИС» не поступало. Суд полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются как условиями заключенного договора, так и иными доказательствами.

Судом установлено, что 17.02.2023г. между ООО «СЕОФИС» и ИП ФИО1 заключен Договор № 366 (далее -договор № 366). ООО «Сеофис» во исполнение обязательств покупателя по договору № 366 по уплате аванса 70% за фасады, боковые панели шкафа; фасады, боковые панели комода; плинтус; ручки (п/п № 40 от 22.02.2022, по счету № 73 от 21.02.2022, 155 940,00 руб.) оплатило, а ИП ФИО1 получил денежные средства в размере 208 940 руб. по платежным поручениям № 40 от 22.02.2022 и № 74 от 11.03.2022

Кроме того, ответчиком получена, сумма 53 000,00 рублей за поставку каркаса для шкафа, не входящего в предмет поставки по договору № 366, платежным поручением № 74 от 11.03.2022 (счет № 79 от 10.03.2022).

Согласно п.4 договора № 366, покупатель не имеет права производить выборочную оплату позиций счета и требовать поставку товара по выбранным позициям; предоплата (70% в размере 155 940,00 руб.) оплачивается в момент подписания договора, остаток (64 280,00 руб.) - перед отгрузкой товара со склада поставщика.

В пункте 6 договора № 366 стороны согласовали срок передачи товара покупателю - 21 рабочий день с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и утверждения макета.

Суд отмечает, что истец об утрате интереса к поставке товара по договору № 366 не заявил. Из претензии от 02.08.2022 года, на которую истец ссылается, как на уведомление об отказе от договора, таких намерений истца не усматривается. Напротив, в претензии от 02.08.2022 ООО «Сеофис» сообщил о намерении использовать изготовленную ИП ФИО1 мебель для удовлетворения собственных нужд, при условии предоставления скидки.

В качестве нормативно-правового обоснования подтверждающего наличие права на односторонний отказ от договора, истец ссылается на положения статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако названный нормативный правовой акт не распространяет свое действия на спорные правоотношения, в связи с тем, что субъектами данных правоотношений являются коммерческие организации, а товар, приобретаемый по договору, покупался для удовлетворения коммерческих, а не личных нужд.

ООО «Сеофис» не исполнил перед ИП ФИО1 обязательства по оплате полной стоимости товара, в связи с чем не вправе было рассчитывать на поставку изделий COVER.

Договором № 366 предусмотрено условие о полной оплате товара до его отгрузки покупателю.

Так, согласно п. 5 договора № 366, оплаченный товар доставляется покупателю за счет покупателя, либо самовывозом с адреса: 

<

...> (место выдачи товара по месту нахождения офиса продавца).

В соответствии с п. 6 договора № 366, поставщик обязан передать оплаченный товар покупателю в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По договору № 366 продавец обязался изготовить и передать покупателю после полной оплаты цены договора 220 220,00 руб. товар:

- шкафы в составе 4 фасадов COVER размером 496x1990мм, 4 боковых декоративных панелей COVER размером 598x2010мм по цене 11 400,00 руб.;

- комод в составе 3 фасадов COVER Chloe размером 597x797мм, 2 боковых и накладных декоративных панелей COVER размером 618x800мм, 1 боковой и накладной декоративной панели COVER размером 618x1894мм по цене 68 320,00 руб.;

- цоколь из полированной латуни: 80x1800мм - 1шт., 80x600мм - 2шт. по цене 27 900,00 руб.;

- ручка мебельная С_16 (латунь полированная) - 7 шт. по цене 1 800,00 руб., всего на сумму 12 600,00 руб.

По условиям договора покупателем оплачен аванс 70% стоимости товара в размере 155 940,00 руб. (п/п № 40 от 22.02.2022).

По счету № 79 от 10.03.2022 покупатель оплатил поставку каркаса шкафа стоимостью 53 000,00 руб.(п/п № 74 от 11.03.2022), ранее не входившего в предмет договора № 366.

 Каркас для комода покупатель приобрел самостоятельно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство передать товар покупателю для ИП ФИО1 наступает исключительно после уплаты полной стоимости товара (при условии самовывоза товара покупателем доплата составляет 64 280,00 руб., при условии доставки товара транспортом поставщика - 64 280,00 руб. + стоимость доставки).

Поскольку между покупателем и поставщиком также было достигнуто соглашение о выполнении поставщиком работ по монтажу шкафов и комода, в адрес ответчика также направлен счет № 90 от 27.04.2022 на оказание услуг по монтаж (44 044,00 руб.) и оплату фурнитуры (петли мебельные, 22 шт., 21 560,00 руб.). Счет № 90 ответчиком также не был оплачен.

В своих возражениях ответчик ИП ФИО1 указал, что руководствуясь договором № 366, неоднократно требовал от ответчика исполнить обязательство по полной оплате стоимости товара до его передачи покупателю, что согласуется с положениями ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора № 366 (переписка по электронной почте представлена в материалы дела). Требование не было исполнено.

Доказательства оплаты товара в размере 220 220,00 руб. ООО «Сеофис» в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, суд отмечает, что толкование п.п. 4, 6 договора № 366, позволяет сделать вывод о том, что обязанность поставщика передать товар покупателю возникнет лишь с момента зачисления на расчетный счет поставщика полной оплаты стоимости товара. При таких обстоятельствах, срок поставки товара по договору № 366 не наступил до настоящего времени, ввиду отсутствия оплаты покупателем полной цены товара.

Довод истца, о том, что обязательство ответчика по поставке (передаче) товара возникло 30 марта 2022 года не соответствует условиям заключенного договора № 366 и положениям закона.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Учитывая, что предварительная оплата была произведена покупателем частично, у поставщика, в свою очередь", возникло встречное обязательство по поставке товара на сумму полученной предоплаты, однако, встречное обязательство в срок, установленный спецификацией N 5 к Договору поставки, в полном объеме поставщиком исполнено не было.

Ответчик указал, что товар, изготовленный по индивидуальному заказу ответчика, с апреля 2022г. находится на хранении ИП ФИО1, и может быть передан ответчику при условии его полной оплаты. Однако, ООО «Сеофис» встречное обязательство по оплате товара до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исполнение обязательства поставщика по передаче товара приостановлено в связи с виновным бездействием покупателя.

Довод истца, о том, что ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, опровергается Вотс Ann перепиской сторон за 27 апреля 2022 года. Из содержания переписки следует, что поставщик готов поставить товар, после его полной оплаты, при этом истец указывает на невозможность принятия товара, так как это не согласовано с конечным Заказчиком. Кроме того, данный довод опровергается требованием от 02.12.2022 года, в котором ответчик повторно уведомляет истца о готовности товара к отгрузке и необходимости окончательного расчета по договору. Требование от 02.12.2022 года направлено истцу заказным письмом с описью вложения (РПО 12306076016552) и по данным официального сайта Почты России, указанное требование получено адресатом (истцом) 15.12.2022 года. Однако принятые на себя корреспондирующие обязанности истец так и не исполнил.       

По смыслу заявленного требования, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 12 576,00 р. Однако, исковое заявление не содержит материально-правового обоснования заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о причинении неправомерными действиями (действиями) ответчика убытков, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленным размером убытков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что встречное обязательство по оплате товара истцом до настоящего времени не исполнено, поставка товара приостановлена, следовательно, просрочки поставки товара не имеется, заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 15 447,25 руб. не обосновано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании денежных средств в размере 64 280 руб. 00 коп. В обоснование встречных требований, истец по встречному иску указал следующее.

Между ООО «СЕОФИС» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 366 от 17.02.2022г. Предметом заключенного договора был следующий товар:

- Шкафы (цвет - п/а односторонняя покраска); гладкие фасады Cover 16 мм, 496*1990 - 4 шт (распашной фасад); Гладкие боковые декоративные панели Cover 10 мм, 598*2010мм-4шт. стоимостью 111 400,00р.

- Комод (цвет - n/а односторонняя покраска); фасады Cover chloe 16 мм 597*797м.м - 3 шт.; гладкие боковые и накладные декоративные панели Cover (10 мм) 618*800мм - 2 шт., 618*1824 мм - 1шт. стоимостью 68 320,00р.

- Цоколь из полированной латуни,  80* 1800мм - 1шт.,  80*600мм - 2шт., стоимостью-27 900,00 рублей.

- Ручка мебельная С 16 (латунь полированная), включая крепежные винты, 7 штук, стоимостью 12 600.00р.

Всего стоимость товаров была определена и согласована сторонами в размере 220 220 рублей.

Согласно п.4 договора № 366, покупатель не имеет права производить выборочную оплату позиций счета и требовать поставку товара по выбранным позициям; предоплата (70% в размере 155 940,00 руб.) оплачивается в момент подписания договора, остаток (64 280,00 руб.) - перед отгрузкой товара со склада поставщика.

Согласно п. 5 договора № 366, оплаченный товар доставляется покупателю за счет покупателя, либо самовывозом с адреса: 

<

...> (место выдачи товара по месту нахождения офиса продавца).

В соответствии с п. 6 договора № 366, поставщик обязан передать оплаченный товар покупателю в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По заключенному договору поставляемый Товар изготавливается по индивидуальному заказу и имеет индивидуальные характеристики присущие исключительно такому товару.

ООО «СЕОФИС» был оплачен аванс в размере 155 940,00 р. (70% стоимости товара) - платежное поручение № 74 от 11.03.2022г.;

В последствии ООО «СЕОФИС» была оплачена сумма в размере 53 000,00 рублей за поставку каркаса для шкафа, не входящего в предмет поставки по договору № 366 - платежное поручение № 74 от 11.03.2022, что подтверждается претензией ответчика по встречному иску от 02.08.2022 года.

27 апреля 2022 года ИП ФИО1 уведомил ООО «СЕОФИС» (Вотсапп переписка) о готовности товара к отгрузке, указал на необходимость окончательного расчета по договору. Заказчик указал на невозможность приемки товара, сообщив о следующих причинах: так как заказ надо вести на объект конечного заказчика, необходимо согласовать а/м, пропуска в БЦ, людей, открыть кабинет ген директора (пунктуация и орфография сохранена), а также было указано на необходимость привез каркасы для комода, которые находятся ООО «СЕОФИС». В последствии Заказчик выборку товара так и не произвел, не указал дату отгрузки, не согласовал с конечным заказчиком доставку товара, не оплатил окончательную стоимость товара.

В требовании об исполнении обязательств по договору поставки от 02.12.2022 года (РПО 12306076016552) ИП ФИО1 повторно уведомил Заказчика о готовности товара к отгрузке и необходимости полного расчета. Ответчик по встречному иску оставил требование без удовлетворения, возражений не представил.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом 03.05.2023 года направлена досудебная претензия (РПО 60000072654141) о необходимости выборки товара и оплате товара. Ответчик на претензию не ответил, требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноше противоречащих ему...»

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

При буквальном толковании пунктов 5 и 6 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о полной оплате только после полностью произведенных расчетов за товар, при этом стоимость такого товара составляет 220 200,00 р.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик по встречному иску доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, не представил. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных требований следует отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.  

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

            Встречные исковые требования удовлетворить.             

            Взыскать с ООО "СЕОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321508100185491) денежные средства в размере 64 280 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова