СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-881/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-42626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-42626/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (далее - истец, ООО  «ИК «Бриз») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее - ответчик, ООО «Е-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению в сумме 2 003 079 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 610 руб. 57 коп, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования  удовлетворены  частично.  С ООО «Е-Строй» в пользу ООО «ИК «Бриз» взысканы  денежные средства в сумме 1 690 819 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 1 643 627 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2021 по 10.12.2021 в сумме 47 192 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2021 до даты оплаты задолженности в размере 1 643 627 руб. 37 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО «Е-Строй» в пользу ООО «ИК «Бриз» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 297 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 506 руб.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-42626/2021 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

12.04.2022 от ООО «ИК «Бриз» поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 27 284 руб.

Определением суда  от 24.05.2022 с ООО «Е-Строй» в пользу ООО «ИК «Бриз»  взысканы  судебные издержки в сумме 10 011 руб. 46 коп.

20.05.2022 ООО «Е-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление удовлетворено частично в сумме 54 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера суммы взысканной с ответчика и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование жалобы считает, что стоимость юридических услуг необоснованно завышена, поскольку в рамках дела уже был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, размер которых с 54 000 руб. был снижен до 34 506 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований до 63,9%, в связи с чем требование ООО «Е-Строй» о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере 19 494 руб. (36,1%). Кроме того, согласно сведениям юридических компаний, рыночные цены за аналогичные услуги значительно ниже. Полагает, что ответчиком не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб. и привлечение по данному спору 4-х представителей, заявленная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что разумной суммой расходов ответчика 150 000 руб., и с учетом того, что размер удовлетворенных требований составляет 63,9 %, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано 36,1 %, суд определил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 54 150 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с истца сумму 54 150 руб., приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, и пришел к выводу,  что разумной суммой расходов ответчика является сумма 150 000 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что размер удовлетворенных требований составляет 63,9%, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 36,1%, суд определил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 54 150 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, принял во внимание доводы истца, сложность дела, объем представленных документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, пришел к выводу, что разумной суммой расходов ответчика является 150 000 руб.

 Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не является чрезмерной.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении ранее принятых судом судебных актов, необходимости установления разумной суммы расходов, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, в размере 19 494 руб., не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ ранее принятые судебные акты по настоящему делу имеют преюдициальное значение в части определения пропорции, в соответствии с которой подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами: истцу – пропорционально удовлетворенным требованиям - 63,9%, ответчику – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 36,1%. Вместе с тем,  ранее принятыми судебными актами суды не определяли конкретную сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению ответчику. То обстоятельство, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, ему было отказано во взыскании суммы 19 494 руб., не свидетельствует о том, что именно такая сумма расходов на услуги представителя подлежит возмещению ответчику.

Ссылка апеллянта на сведения официальных сайтов юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 54 150 руб. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано) удовлетворено судом первой инстанции  правомерно. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 18.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-42626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева