Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118089/18-137-832

г. Москва

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района ФИО5 Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу: 129594, 

<

...>,  дата регистрации: 19.12.2013)

к ответчику Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119017, 

<

...>, дата регистрации: 08.12.2010)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №17108/1 от 03.03.2017г. в размере 1 216 479 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 12.07.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 17-12/80 от 10.05.2018 сроком по 31.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района ФИО5 Роща» к ответчику Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о взыскании задолженности по договору №17108/1  на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных  услуг   в размере  253 251 руб. 06 коп., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 963 228 руб. 44  коп. за период с 01.03.2016 года  по 01.02.2018 года.

Истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку в размере 126 625 руб. 53 коп. 

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора истцом, реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части  требования о взыскании задолженности в размере 253 251 руб. 06 коп.  Истец просит взыскать неустойку в размере 126 625 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 253 251 руб. 06 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.08.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  03.03.2017 года  между  ГБУ «Жилищник р-на ФИО5 Роща»  (истец, ГБУ «Жилищник р-на ФИО5 Роща») и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ответчик, пользователь) заключен договор №17108/1  на  представление коммунальных и эксплуатационных  услуг, по условиям которого ГБУ «Жилищник р-на ФИО5 Роща» обеспечивает предоставление, а пользователь – пользование и оплату  коммунальных  и  эксплуатационных  услуг за помещение, расположенное по адресу: Институтский пер., д.12,  общей площадью 167,6 кв.м.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, претензии к оказанным истцом услугам не предъявлялись.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, сумма задолженности по договору №17108/1 на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных  услуг от 03 марта 2017 года составила 253 251 руб. 06 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №1315ГБ с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

         В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком была погашена сумма задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 253 251 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 625 руб. 53 коп. за период с 25.03.2016 года по 10.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в случае нарушения пользователем условий договора в части неоплаты предоставленных эксплуатационных и коммунальных услуг, пользователю начисляются пени в размере 50% от суммы задолженности, если просрочка составляет более шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 126 625 руб. 53 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ГБУ города Москвы «Жилищник района ФИО5 Роща» от исковых требований к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 253 251 руб. 06 коп. Производство по делу в указанной части  прекратить.

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района ФИО5 Роща» неустойку в размере 126 625 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района ФИО5 Роща» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 667 руб., уплаченную по платежному поручению № 1223 от 19.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1