СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А03-832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (№07АП-6219/2022) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–832/2022 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветовод» (г. Алейск Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (г. Рубцовск Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 750 356 руб. долга за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность № 16 от 01.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цветовод» (далее – ООО «Цветовод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар») о взыскании 190 000 руб. долга.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экостар» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по выводу ТКО, поскольку не были представлены график, акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, схема движения транспортного средства.

ООО «Цветовод» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ООО «Экостар» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отступление от указанных ограничений возможно лишь в случае перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «Экостар» (региональный оператор) и ООО «Цветовод» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 8, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности (далее – твердые коммунальные отходы) на территории, указанной в Приложении № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператором, и состав таких отходов установлены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора перечень мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператора установлен приложением № 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень мест приема и передачи твердых коммунальных отходов определен в приложении 3 к договору.

Срок оказания услуг по договору определен с 31.08.2021 по 30.11.2021 включительно (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.1 договора усматривается, что коммерческий, учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления, твердых коммунальных; отходов, .выраженных в количественных показателях объема, (в отношении мест (площадок) накопления ТКО иных мест сбора ТКО, не оборудованных контейнерами);

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов (в отношении мест (площадок) накопления ТКО иных мест сбора ТКО, оборудованных контейнерами).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых оператором по договору, устанавливается в размере: 2,4 рубля с одного человека, за один календарный месяц, фактически оказанной услуги. Согласно, Территориальной схемы городского округа город Алейск Алтайского края численность населения составляет 28 972 человек.

- 280 рублей за 1 куб.м. собранных ТКО от юридических, лиц в границах городского округа город Алейск Алтайского края. Цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и не может быть изменена в сторону уменьшения. В цену договора включены все расходы оператора, производимые им в процессе оказания услуг, за исключением НДС, в том числе: накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страховые и прочие сборы, которые оператор обязан оплачивать, и иные расходы оператора, связанные с исполнением договора.

В случае, если фактический объем ТКО вывезенный оператором, превышает установленный норматив накопления ТКО, услуги по транспортировке оплачиваются региональным оператором дополнительно (по фактически вывезенному объему).

В цену договора включены все расходы оператора, производимые им в процессе оказания услуг, за исключением НДС, в том числе: накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страховые и прочие сборы, которые оператор обязан оплачивать, и иные расходы оператора, связанные с исполнением договора. В случае, если фактический объем ТКО, вывезенный оператором, превышает установленный норматив накопления ТКО, услуги по транспортировке, оплачиваются региональным оператором дополнительно (по фактически вывезенному объему)»

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Цветовод» оказало услуги по транспортировке ТКО в период – октябрь, ноябрь 2021 года.

Истец указывает, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги в период октябрь, ноябрь 2021 в размере 1 750 356 руб.

Полагая, что региональный оператор уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности  по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 2 статьи 13 Закона № 89, пункте 14 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, № 1156 (далее -Постановление № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641» от 12.11.2016 года № 11 56, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такового договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируется по результатам торгов

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ: 298 от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 на сумму 186 060 руб., 299 от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 69 090 руб., 300 от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 695 328 руб., 318 от 30.11.2021 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 212 100 руб., 319 от 30.11.2021 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 695 328 руб., 320 от 30.11.2021 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 72 450 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил. 

Как следует из материалов дела, за весь период оказания услуг ответчик ни разу не уведомил оператора о нарушении периодичности оказания услуг, не составлял соответствующие актов с предоставлением времени оператору по устранению недостатков. 

Кроме того, из материалов дела следует, что специализированные транспортные средства по сбору и транспортировке мусора выходили на маршрут ежедневно, что подтверждается имеющимися в материалах дела маршрутными журналами и путевыми листами грузовых автомобилей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что при отсутствии на автомобилях истца приборов системы ГЛОНАСС невозможно установить объем оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 5.1.17 договора №8 от 31.08.2021 стороны предусмотрели, что автомобили истца не будут оборудованы аппаратурой спутниковой навигации. 

Следовательно, заключая договор, ответчик знал, что автомобили истца не имеют таким оборудованием.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в договоре установили, что объем оказанных услуг будет согласовываться актами и подтверждаться счетами и выписками из маршрутных журналов. Указанные документы представлены истцом и не оспорены ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1