АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5867/2017

г. Киров

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612990, 

<

...>),  муниципальному казенному учреждению администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612964, 

<

...>)

третьи лиц:  ФИО2 (612990, 

<

...>), Вятскополянская межрайонная прокуратура (612960, 

<

...>)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о признании 2-х этажного жилого дома на 10 квартир, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о возложении на ООО «Лидерпрофстрой» обязанности осуществить снос 2-х этажного жилого дома на 10 квартир, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, по доверенности от 04.04.2016,        ФИО4, по доверенности от 04.04.2016,

представителей ответчика (ООО «Лидерпрофстрой») – ФИО5, по доверенности от 15.04.2017, ФИО6, по доверенности от 15.04.2017, 

представителя третьего лица (Вятскополянской межрайонной прокуратуры) – ФИО7, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация Сосновского городского поселения) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лидерпрофстрой»),  муниципальному казенному учреждению администрации Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация Вятскополянского района), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-16-2016, выданного  Администрацией Вятскополянского района; о признании 2-х этажного жилого дома на 10 квартир, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о возложении на ООО «Лидерпрофстрой» обязанности осуществить снос 2-х этажного жилого дома на 10 квартир, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заявитель указывает, что построенный 2-х этажный жилой дом на 10 квартир, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Жилой дом), находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 43:07:010133:47, предназначенного для строительства. Смежный земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство данного дома, находится в государственной неразграниченной собственности. Строительство спорного объекта на земле, государственная собственность на которую не разграничена (в отсутствие соответствующих прав у ответчика), приводит к нарушению прав и законных интересов городского поселения по владению, пользованию и распоряжению этой землей. Фактические характеристики построенного Жилого дома существенно отличаются от указанных в проектной документации и разрешении на строительство. 

ООО «Лидерпрофстрой» в отзыве и в дополнении к отзыву возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Общество полагает, что Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:07:010133:47. Согласно исполнительной документации проекта на строительство Жилого дома общая площадь объекта установлена в размере 438, 5 кв.м. Администрацией Вятскополянского района допущена техническая ошибка при оформлении разрешения на строительство, в котором вместо запроектированной общей площади объекта (438,5 кв.м.) ошибочно указана жилая площадь 305,1 кв.м.   Заявитель  не доказал, что постройка является самовольной и надлежит сносу без возможности ее сохранения, поскольку нарушает права заявителя, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объектом права собственности (нрава владения, пользования и распоряжения) может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, посредством которого осуществляется его индивидуализация. Индивидуально не определенная территория, на которую указывает заявитель, не является объектом нрава собственности. До момента кадастрового учета в качестве земельного участка заявитель не может осуществлять владение, пользование и распоряжение этой землей. Следовательно, строительство Жилого дома и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), Вятскополянская межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

Прокуратура возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению данного третьего лица, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 Обществом приложены все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации Вятскополянского района от 10.08.2015 № 867 (далее - Административный регламент). В период с апреля по сентябрь 2016 года специалистами Администрации Вятскополянского района по предложениям представителя застройщика осуществлялись выезды с визуальным осмотром Жилого дома. При визуальном осмотре объекта по состоянию на 02.09.2016 выявлено наличие выполненной отмостки, тротуара, детской площадки, наличие щебня для проведения работ по устройству твердого покрытия. Оснований полагать, что имеет место несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, не имелось. 20.09.2016 в Администрацию Вятскополянского района застройщиком представлена справка о соответствии объекта капитального строительства проектной документации с приложением подтверждающих фотоматериалов. Каких-либо общестроительных работ после 20.09.2016 застройщиком не осуществлялось. При рассмотрении поступивших документов, проведении осмотра объекта капитального строительства специалистами, уполномоченными на оформление и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выявлено. Заявленные Администрацией Сосновского городского поселения требования и представленные в их подтверждение документы не свидетельствуют о том, что при строительстве Жилого дома допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительного законодательства. Заявление также не содержит сведений о нарушении норм и требования санитарного, пожарного, экологического и иного законодательства при строительстве дома.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Администрация Вятскополянского района и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя, Общества и Прокуратуры поддержали свои позиции.

Судебное разбирательство откладывалось до 13 час. 20 мин. 20.09.2017 и до 13 час. 20 мин. 08.11.2017.

ООО «Лидерпрофстрой» полагает, что заявитель пропустил срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждает, что Администрации Сосновского городского поселения стало известно об оспариваемом разрешении 15.03.2017, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-16-2016, содержащего соответствующую отметку.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, Общество не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований полагать, что заявитель пропустил названный срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 11.06.2014 № 2625 и  договором передачи права аренды от 22.05.2015 ООО «Лидерпрофстрой» использовало на праве аренды  земельный участок с кадастровым номером 43:07:010133:47, общей площадью 4179 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома высотой 2-3 этажа. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

22.06.2015 постановлением Администрации Вятскополянского района № 701 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:07:010133:47, расположенного по адресу: 

<

...>.

12.05.2016 Администрацией Вятскополянского района издано постановление                    № 376 о выдаче ООО «Лидерпрофстрой» разрешения на строительство 2-х этажного жилого дома на 10 квартир  в 

<

...> с кадастровый номером 43:07:010133:47.

12.05.2016 Обществу выдано разрешение на строительство № 43-101-25-2016.

20.09.2016 Администрацией Вятскополянского района издано постановление                    № 819 о выдаче ООО «Лидерпрофстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного жилого дома на 10 квартир  в 

<

...>.

20.09.2016 Обществу выдано разрешение на  ввод объекта (2-х этажного жилого дома на 10 квартир  по адресу: 

<

...>) в эксплуатацию № 43-101-25-2016.

25.10.2016, 28.10.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Лидерпрофстрой» на квартиры №2, № 4, № 7, № 8, № 9, расположенные в Жилом доме. Основанием государственной регистрации права собственности Общества на перечисленные квартиры является разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-25-2016.

09.01.2017 Администрацией Вятскополянского района издано постановление                     № 01 об отмене постановления от 20.09.2016 № 819 «О выдаче ООО «Лидерпрофстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного жилого дома на 10 квартир  в 

<

...>». Данное постановление издано в связи с нарушением Административного регламента, а так же в виду несоответствия дома № 52 по ул. Гоголя, г. Сосновки, Вятскополянского района, Кировской области проектной документации.

03.03.2017 Администрацией Вятскополянского района издано постановление                     № 207 об отмене постановления от 09.01.2017 № 1 «Об отмене постановления      от 20.09.2016 № 819 «О выдаче ООО «Лидерпрофстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного жилого дома на 10 квартир  в 

<

...>». Данное постановление  издано в соответствии с протестом Вятскополянской межрайонной прокуратуры.

21.04.2017 ООО «Лидерпрофстрой» и ФИО2 подписали договор купли-продажи квартиры № 3 в Жилом доме.

11.05.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Администрация Сосновского городского поселения обратилась  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены дела, которые рассматривают арбитражные суды  независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из статьи 37  Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика.

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в  случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Из пункта 24 Постановление № 10/22 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений, применяемые в совокупности.

Заявитель просит признать Жилой дом самовольной постройкой и возложить на  ООО «Лидерпрофстрой» обязанность осуществить снос Жилого дома в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 3, расположенной в Жилом доме, является гражданин ФИО2 Данную квартиру ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 21.04.2017. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 11.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и квартира № 3 в Жилом доме используется им в целях предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Как ранее уже сказано, дела с участием граждан подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами.

 Спор о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не подпадает под категории дел, которые рассматривают арбитражные суды  независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Изложенное позволяет сделать вывод, что спор о признании Жилого дома самовольной постройкой и его сносе  может быть рассмотрен только с участием гражданина ФИО2 в качестве соответчика. Следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом арбитражный суд полагает, что рассмотрение названного требования в отношении только одного ответчика - ООО «Лидерпрофстрой», невозможно, ввиду того, что названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также технические характеристики указанного объекта недвижимости не позволяют рассматривать вопрос о признании самовольной постройкой и сносе части Жилого дома обособленно, без учета прав ФИО2

Учитывая названные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части требований о признании Жилого дома самовольной постройкой и возложении на  ООО «Лидерпрофстрой» обязанности осуществить его снос должно быть прекращено.

Указанная позиция соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Администрация Сосновского городского поселения просит  признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016                  № 43-101-16-2016, выданное  Администрацией Вятскополянского района.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом. 

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Заявитель, обосновывая недействительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-16-2016, указывает, что Жилой дом возведен за пределами места допустимого размещения здания, установленного в чертеже градостроительного плана земельного участка; смежный земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство данного дома, находится в государственной неразграниченной собственности и, следовательно, строительство спорного объекта на земле, государственная собственность на которую не разграничена, приводит к нарушению прав и законных интересов городского поселения по владению, пользованию и распоряжению этой землей; фактические характеристики построенного Жилого дома существенно отличаются от указанных в проектной документации и разрешении на строительство. 

Из содержания заявления, а также из пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что требование о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-16-2016 недействительным заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как ранее уже сказано, 25.10.2016, 28.10.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Лидерпрофстрой» на квартиры №2, № 4, № 7, № 8, № 9, расположенные в Жилом доме. Основанием государственной регистрации права собственности Общества на перечисленные квартиры является разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию  от 20.09.2016              № 43-101-25-2016. 

Кроме того, собственником квартиры № 3, расположенной в Жилом доме, является гражданин ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 11.05.2017.

 Пунктом 52 Постановление №10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из пункта 56 Постановления №10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для государственной регистрации права собственности Общества на перечисленные выше квартиры в Жилом доме.

Тем самым заявление Администрации Сосновского городского поселения о  признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-16-2016 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного за Обществом права собственности на недвижимое имущество (а также фактически направлено на оспаривание сделки купли-продажи квартиры № 3 и права собственности ФИО2 на эту квартиру), что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Названная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации а также Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09 по делу № А40-28128/09-12-194,  определении ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4993/13 по делу № А41-5549/11 и в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017                       № 305-КГ17-286 по делу № А41-11801/2016, 

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не разрешит вопрос о праве ООО «Лидерпрофстрой» и ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества, а, следовательно, на соответствующий земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что восстановлением нарушенных прав  Администрации Сосновского городского поселения будет являться признание Жилого дома самовольной постройкой и его снос. Однако в данной части заявленных требований арбитражный суд прекратил производство по делу.

Таким образом, признание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-16-2016 недействительным восстановление прав Администрации Сосновского городского поселения, нарушение которых заявитель предполагает, не обеспечит.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования Администрации Сосновского городского поселения о признании недействительным  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-16-2016 должно быть отказано.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в соответствующий суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612990, 

<

...>) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2016 № 43-101-16-2016, выданного  муниципальным казенным учреждением администрацией Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612964, 

<

...>).

Прекратить производство по делу в части требований о признании 2-х этажного жилого дома на 10 квартир, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612990, 

<

...>) обязанности осуществить снос 2-х этажного жилого дома на 10 квартир, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                             С.Ю. Шмырин