ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11843/2021

г. Москва

20 июля 2021 года

Дело № А41-75066/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-75066/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Газпром космические системы»: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020).

Акционерное общество «Газпром космические системы» (далее – АО «Газпром космические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» (далее – АО «Атомэнергомонтаж», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное устранение в согласованный срок замечаний и недостатков работ по договору подряда № И/4679/АТМ-18 от 27.06.2018 за период с 21.05.2020 по 27.10.2020 в размере 2 243 220 руб. 56 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Атомэнергомонтаж» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие перечень выявленных дефектов, в связи с чем начисление неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 13.3.2 договора, незаконно и необоснованно. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между АО «Газпром космические системы» (заказчик) и АО «Атомэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № И/4679/АТМ-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству здания склада РПУ с инженерными сетями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству здания склада РПУ с инженерными сетями на объекте, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной документацией и рабочей документацией. Настоящий договор заключается заказчиком в рамках создания наземной инфраструктуры при реализации программы «Создание комплекса связи и вещания «Ямал-600».

Местом проведения работ является строительная площадка на территории РПУ заказчика по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревка промзона, территория РПУ заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, и определена в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору). При этом общая цена работ с учетом НДС 18 % составляет 14 020 128 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по завершении работ по договору подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ и в 5-дневный срок с даты уведомления направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (постановление Госкомстата от 11.11.1999 № 100), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (постановление Госкомстата от 30.10.1997 № 71а). Счет-фактура, оформленный в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта КС-2, справки КС-3 и акта КС-11.

Срок гарантии на работы устанавливается с даты приемки результата работ с даты подписания акта КС-11 по договору в соответствии со статьей 6 договора: на работы - 60 месяцев, на материалы и оборудование - 60 месяцев (пункт 12.2 договора).

В силу пункта 12.5 договора в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 13.3.2 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное устранение в согласованный срок замечаний и недостатков представленного для сдачи результата работы в размере 0,1 % от цены работ, предусмотренной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ в соответствии со статьей 7 договора платежным поручением № 328 от 20.07.2018 на сумму в размере 5 508 051 руб. 40 коп., платежным поручением № 617 от 05.02.2019 № 617 в размере 8 512 077 руб. 11 коп.

Истец указывает, что после приемки объекта в процессе эксплуатации были выявлены множественные дефекты в системе отопления склада. В соответствии с гарантийными обязательствами ответчик обязался устранить все дефекты в системе отопления склада в срок до 20.05.2020, о чем был составлен акт обследования от 18.11.2019 о необходимости выполнить вышеуказанные ремонтные работы в срок - до 20.05.2020.

Письмом от 04.08.2020 №  ЮБ-02/063/2984 ответчику направлено уведомление о необходимости срочного устранения обнаруженных дефектов.

Однако, ответчиком работы по устранению выявленных дефектов не проведены, дефекты устранены не были.

Как указал истец, просрочка в выполнении работ по устранению выявленных дефектов составляет 160 дней.

Претензией от 27.06.2018 № И/4679/АТМ-18, направленной в адрес ответчика, истец просил устранить выявленные дефекты в работе в разумный срок, предусмотренныйв направленном требовании, и оплатить штраф.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 названного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 названного Кодекса).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 13.3.2 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное устранение в согласованный срок замечаний и недостатков представленного для сдачи результата работы в размере 0,1 % от цены работ, предусмотренной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Атомэнергомонтаж» не устранило выявленные дефекты в выполнении работ в системе отопления здания склада РПУ на территории управления ТКЦ АО «Газпром космические системы» по договору подряда № И/4679/АТМ-18 от 27.06.2018 в срок, установленный договором.

В ответе на претензию от 05.10.2020 № 443-10/аэм, а также в отзыве на исковое заявление ответчик фактически подтвердил, что нарушил обязательства по договору. Таким образом, ответчик согласился с наличием недостатков работ. Также представители ответчика подписали акт обследования объекта без возражений.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика неустойку. 

Правомерность взыскания истцом неустойки за просрочку устранения ответчиком дефектов выполненных работ подтверждена в том числе судебными актами по делу № А41-93027/2019. 

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие перечень выявленных дефектов, не соответствует представленному в материалы дела подписанному сторонами акту обследования от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 33), где указаны дефекты работ.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется вышеуказанный довод, так как предметом иска является неустойка за просрочку исполнения обязательства, а не устранение дефектов или компенсация затрат. В рассматриваемом случае, учитывая условия договора, а также иные документы, представленные в качестве доказательств, установление наличия такой просрочки экспертной оценки не требует.

Также необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует виду отсутствия предмета экспертного исследования - на сегодняшний день дефекты устранены. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу                             № А41-75066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   М.И. Погонцев