АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8114/2017

г.Чита

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 33 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РУЭК-Восток»: ФИО2, директора (личность установлена по паспорту) (до перерыва); ФИО3, доверенность № 2/2017 от 6 февраля 2017 года (после перерыва);

от Инспекции: ФИО4, доверенность № 12 от 6 марта 2017 года (после перерыва);

от третьего лица АО «Водоканал-Чита»: ФИО5, доверенность от 25 октября 2016 года № 35 (до и после перерыва); ФИО6, доверенность № Д-23 от 12 июля 2017 года (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-Восток» (далее – ООО «РУЭК-Восток», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления № 33 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года.

Определением суда от 7 июня 2017 года (т. 1, л.д. 1) заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации определением от 27 июля 2017 года (т. 1, л.д. 101-102) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»). Также судом определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 23 августа 2017 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 23 августа 2017 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200213490499, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, однако явку своего представителя в судебное заседание 23 августа 2017 года не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного с 09 часов 40 минут 23 августа 2017 года, ввиду отсутствия возможности обеспечения явки представителя.

Представители ООО «РУЭК-Восток» и АО «Водоканал-Чита» против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 23 августа 2017 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

22 августа 2017 года в суд от Инспекции поступили копия представления от 1 марта 2017 года, копия лицензии № 57 от 23 апреля 2015 года.

В судебном заседании 23 августа 2017 года ООО «РУЭК-Восток» представлены копия наряда-задания № 2002 от 19 августа 2016 года, копия акта от 7 февраля 2017 года, копии журнала, фотоматериалы.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Однако в ходатайстве причины, по которым Инспекция просит отложить судебное заседание, документально не подтверждены, не обоснована невозможность участия иных представителей административного органа.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2017 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30 августа 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебном заседании 30 августа 2017 года АО «Водоканал-Чита» представило письменный отзыв на заявление.

Суд принял к рассмотрению указанный отзыв.

Представители ООО «РУЭК-Восток» (до и после перерыва в судебном заседании) доводы, изложенные в своем заявлении, поддержали, и указали, что затопление подвального помещения произошло в результате засора дворовой канализации, расположенной на границе эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита». В подвальном помещении спорного дома сработал обратный клапан, находящийся на выпуске из дома по водоотведению. Об аварийной ситуации незамедлительно было сообщено третьему лицу, которое произвело откачку нечистот из подвала своими силами и за свой счет. По мнению заявителя, ответственность за аварийную ситуацию в рассматриваемом случае несет АО «Водоканал-Чита».

 Государственная инспекция с доводами ООО «РУЭК-Восток» не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В письменном отзыве АО «Водоканал-Чита» указало, что именно заявитель как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома (в том числе, его внутридомовой инженерной системы).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 2 июня 2017 года (т. 1, л.д. 9-15) ООО «РУЭК-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

По договору № 01 от 26 января 2015 года ООО «РУЭК-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 54-74).

23 апреля 2015 года заявителю бессрочно выдана лицензия № 57 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании мотивированного представления должностного лица Инспекции от 1 марта 2017 года по результатам рассмотрения поступившего обращения жителей многоквартирных домов №№ 59, 61 и 63, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 99) Инспекцией издано распоряжение от 1 марта 2017 года № 691-р/ж (т. 1, л.д. 98) о проведении с 1 по 22 марта 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РУЭК-Восток».

6 марта 2017 года в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверки выявлены нарушения положений пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), а именно: подвальное помещение жилого дома № 63 по ул. Новая подтоплено.

По результатам проверки составлен акт от 6 марта 2017 года № 444 (т. 1, л.д. 95).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «РУЭК-Восток» дела об административном правонарушении, о чем 7 марта 2017 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 30 (т. 1, л.д. 91-92).

Постановлением № 33 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года (т. 1, л.д. 52 и 87) ООО «РУЭК-Восток» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

           Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «РУЭК-Восток» требования подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). 

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая (часть 1.3).

 Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3). 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору № 01 от 26 января 2015 года ООО «РУЭК-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 54-74).

23 апреля 2015 года Обществу бессрочно была выдана лицензия № 57 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения от 1 марта 2017 года № 691-р/ж (т. 1, л.д. 98), изданного в связи с поступлением обращения жителей, в отношении ООО «РУЭК-Восток» с 1 по 22 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка.

6 марта 2017 года в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверки выявлены нарушения положений пункта 4.1.15 Правил и норм № 170: подвальное помещение жилого дома № 63 по ул. Новая подтоплено.

Оспариваемым постановлением № 33 от 24 марта 2017 года Инспекция привлекла ООО «РУЭК-Восток» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации. 

В свою очередь, статья 7.22 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. 

До 1 мая 2015 года деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса. 

Так, под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. 

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса, которая в редакции, действующей с 01.05.2015 года, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. 

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль. 

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании № 1110). 

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При этом положения Правил и норм № 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм Жилищного кодекса, в числе прочих, также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирными домами, следовательно, Правила и нормы № 170 также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации, то есть являются лицензионными требованиями. 

Следовательно, с 1 мая 2015 года в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии по управлению многоквартирными домами, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае. 

В частности, из распоряжения от 1 марта 2017 года № 691-р/ж следует, что внеплановая выездная проверка проводится в рамках лицензионного контроля (пункт 5), проверка проводится с целью установления соблюдения лицензионных требований управляющей организацией (пункт 6). В оспариваемом постановлении Инспекцией также указано, что проведен лицензионный контроль, в результате лицензионного контроля были выявлены нарушения лицензионных требований.

В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО «РУЭК-Восток», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП Российской Федерации неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и законодательно установленной специальной административной ответственности за нарушение лицензионных требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 307-АД16-13243 и от 30 июня 2017 года № 301-АД16-19395.

Определением от 27 июля 2017 года (т. 1, л.д. 101-102) арбитражный суд предлагал Инспекции представить пояснения относительно квалификации вменяемого Обществу правонарушения по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, однако соответствующие пояснения в суд административным органом не представлены.

В судебном заседании 30 августа 2017 года представитель Инспекции пояснила, что при привлечении ООО «РУЭК-Восток» к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации административный орган исходил из размера санкции, которая меньше, чем предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

В тоже время подобная позиция административного органа является несостоятельной и необоснованной, поскольку Общество, допустившее, по мнению Инспекции, нарушение Правил и норм № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22. При этом по статье 7.22 КоАП Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

Учитывая, что неправильная квалификация правонарушения является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным, суд полагает возможным не высказываться по существу заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, постановление Инспекции № 33 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 33 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин