АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13756/2021

 «04» августа  2021 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля  2021 года

В полном объеме решение изготовлено  04 августа  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айскейк-ЭКО" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №51191ПФЦ от 01.07.2019 в размере 640 078 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон,

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Айскейк-ЭКО» ( далее- ООО  «Айскейк-ЭКО»)   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» ( далее- ООО «ФЦ Сибирь») о взыскании задолженности по договору поставки №51191ПФЦ от 01.07.2019 года в  размере 640 078  рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

          Ответчик-ООО «ФЦ Сибирь»  представил отзыв, в котором указал на то, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 3 500 рублей.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

           В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,   что между ООО «ФЦ Сибирь» (Покупатель) и ООО «Айскейк-ЭКО» (Поставщик) заключен договор поставки № 51191ПФЦ от 01.07.2019 года , по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

                Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).          Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

                Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).         Согласно пункту 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

               продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок восемь дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;        продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок двадцать пять дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;        продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок сорок дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

               непродовольственные товары подлежат оплате в срок пятьдесят календарных  дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.            

                 Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.          В рамках исполнения договорных обязательств ответчик принял от истца товар на общую сумму 992 642 рублей, что подтверждается товарной накладной № ФР-1178 от 03.06.2020, актом приема товара № 76859/2020 от 11.06.2020 на сумму 807 840 руб.,  товарной накладной № № ФР-1977 от 26.08.2020, актом приемки товара № 80240/2020 от 03.09.2020 на сумму 184 800 рублей. Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составляет 640 078 рублей, которая ответчиком не оплачена.

                В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.03.2021, которая отправлена по Почте России заказным письмом с описью вложения, получена ответчиком  и оставлена без удовлетворения. 

               Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

              По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

               В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.           В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.           Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.           Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 01.07.2019 № 51191ПФЦ ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

                 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность по договору поставки в размере  640 078 рублей подлежит взысканию с ответчика.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 802 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

              Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя в сумме 10 000 рублей.

          В соответствии со статьей  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 26/2016-ICE от 02.05.2016, заключенный между ООО «Айскейк-ЭКО»(Клиент)  и ООО «Дельфи-Тех» (Исполнитель), в соответствии с которым участие в судебных заседаниях и претензионной работе оговариваются сторонами отдельно и оформляются в виде дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2021 к договору стороны согласовали, что Клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО ««Айскейк-ЭКО» к ООО «ФЦ Сибирь» о взыскании денежных средств. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 000 рублей ( п. 3.1 дополнительного соглашения). Оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 950 от 11.05.2021.

           Согласно условий дополнительного соглашения,  Исполнитель принимает на себя обязательство по анализу ситуации и представленным Клиентом документам, подготовка искового заявления и подача ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Юридические услуги со стороны исполнителя оказывает ФИО1, являющейся работником ООО «Дельфи-Тех» в должности юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу № 01 от 01.03.2020, дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору.

           Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В силу  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет  не менее  5% от взыскиваемой ( оспариваемой)  суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных  им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.

         Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения к  договора об оказании юридических услуг стоимость определена в сумме 10 000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается,  представленным в дело,  платежным  поручением № 950 от 11.05.2021. Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

         По мнению ответчика, с учетом расценок на услуги юристов,  размер заявленных ко взысканию судебных издержек за представление интересов истца, не может превышать  3 500 рублей.   В обоснование заявленных доводов ответчик представило распечатку  прайс-листов юридических компаний.

        Принимая во внимание, что указанные в прайс-листах стоимость  юридических услуг  носит рекомендательный характер, не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд  признает, что данные доказательства о чрезмерности, понесенных истцом расходов,  не свидетельствуют.

           В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

          Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

          Исходя,  из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей   отвечает критерию разумности и соразмерности.

        руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                        РЕШИЛ:

  исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айскейк-ЭКО" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №51191ПФЦ от 01.07.2019 в размере 640 078 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 802 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                    О.В. Чернова