СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                             Дело № А45-45097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГаз» (№ 07АП-3478/2019) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45097/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Кварсис» (630102, 

<

...>, Блок Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГаз» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 780 497 руб. 21 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Кварсис» (далее - ООО ФСК «Кварсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГаз» (далее - ООО «АльянсАвтоГаз», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 672 563 руб. 34 коп., пени в размере 107 933 руб. 87 коп. по договору аренды № 16 от 01.01.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 672 563 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 107 933 руб. 87 коп. пени, а также 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 610 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АльянсАвтоГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция об извещении ответчиком не получена, возможно ввиду ненадлежащей работы почтовой службы; расчет пени, предусмотренной договором, хоть и произведен верно, однако является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и почти вдове превышает размер ставки рефинансирования Центробанка РФ.

От ООО ФСК «Кварсис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что 05.02.2019 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) были уточнены исковые требования и 11.02.2019 года Ответчик в лице ФИО2 лично получил данное заявление. До принятия решения со стороны Ответчика не было совершено никаких действий. 27.02.2019 года со стороны Ответчика никто не явился и никаких заявлений и ходатайств не поступило. По настоящее время со стороны Ответчика никаких мер по погашению задолженности не предпринимается несмотря на то, что Ответчик находится в стадии ликвидации. На вручаемые письма от Истца никаких ответов не даёт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ФСК «Кварсис» и ООО «АльянсАвтоГаз» был заключен договор аренды нежилых помещений для использования в производственных целях №16 от 1 января 2018 года, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 630069, 

<

...>: нежилое помещение - одноэтажное здание (склады), нежилое помещение- двухэтажное здание (проходная); нежилое помещение - здание малярно -рихтовочного цеха, общей площадью 2 168 кв. м.

Согласно акту сдачи-приема от 01.01.2018 истец передал ответчику арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: 630069, 

<

...>, общей площадью 2 168 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 16 от 01.01.2018, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 422 760 руб. ежемесячно.

Исходя из условий договора аренды, обязанность ответчика по внесению  ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

Ответчик в нарушение пункта 2.4.15 заключенного договора аренды № 16 от 01.01.2018, в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений на основании выставленных счётов. Оплата арендной платы производилась лишь частично с марта 2018 года после выставленной претензии.

В последующем ответчик отказался от части арендуемых помещений, но обязательства по оплате были выполнены частично, и на 06.12.2018 сумма задолженности составила 912 875 руб..

29.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном от 29.12.2018, согласно которому ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды №16 от 01.01.2018 и поименованного в пункте 1.2 Соглашения, предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Данным Соглашением было зафиксировано, что сумма основного долга по спорному договору аренды у ООО «АльянсАвтоГаз» составляет 1 192 963 руб. 34 коп. В качестве отступного по соглашению ответчик передает истцу имущество на общую стоимость 520 400 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2018 задолженность ответчика по договору аренды №16 от 01.01.2018 перед ООО ФСК «Кварсис» составила 672 563 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества и его использование ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 672 563 руб. 34 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 107 933 руб. 87 коп. по договору аренды № 16 от 01.01.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы и коммунальных услуг, предусмотренной п. 4.2 договора аренды № 16 от 01.01.2018, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 04 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки; начисление пени производится со дня невнесения арендной платы до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пени в размере 107 933 руб. 87 коп.

Суждение апеллянта о том, что расчет пени, предусмотренной договором, хоть и произведен верно, однако является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и почти вдове превышает размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае несвоевременного перечисления арендной платы и коммунальных услуг. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,04 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств,  значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки в размере 0,04 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки,  не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того,  из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о ее применении.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 107 933 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция об извещении ответчиком не получена, возможно ввиду ненадлежащей работы почтовой службы, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2018 было направлено ООО «АльянсАвтоГаз» по адресу: 

<

...>, который также является адресом местонахождения юридического лица, и получено 29.12.2019 (л.д.5, 33).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «АльянсАвтоГаз» после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик получил уточненное исковое заявление, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении (л.д. 49), истцом было учтено соглашение об отступном. Доказательств того, что какие-либо платежи или иные оплаты не были учтены истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45097/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                 Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                   ФИО1