ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19431/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А76-17007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2018 по делу №А76-17007/2016 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» (далее – ООО «Таганайский кордон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 24.04.2016 № 643-р «Об отмене разрешения на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по настоящему делу требование заявителя удовлетворено. Распоряжение Администрации от 24.03.2016 №643 «Об отмене разрешения на строительство №74-25-687-2015 от 18.08.2015» признано недействительным (т.1 л.д.108-112).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу № А76-17007/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (т.1 л.д.143-147).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу № А76-17007/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения (т. 2 л.д.80-85).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу № А76-17007/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по тому же делу отменены. Дело № А76-17007/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д.172-181).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Таганайский кордон» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к спорным правоотношениям должна применяться норма части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день выдачи разрешения на строительство, в дальнейшем отмененного оспариваемым распоряжением Администрации. Указывает, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, основаниями для отмены разрешения на строительство в соответствии с указанной редакцией нормы части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются, следовательно, обжалуемое распоряжение Администрации является незаконным.

Податель жалобы также отмечает, что при наличии специальной нормы, регулирующей правоотношения, связанные с выдачей и отменой разрешения на строительство должна применяться специальная норма. Таким образом, статья 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по отношению к рассматриваемому вопросу носит процедурный характер и не определяет конкретных оснований для отмены разрешения на строительство. 

Полагает, что ссылки заинтересованного лица на недействительность сделки, касающейся изменения целей использования арендованного земельного участка, не могут иметь правового значения в силу того, что Администрация является лицом, действующим недобросовестно, и давала основания заявителю полагаться на действительность сделки. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 15.05.2014 № 916-р (т.1, л.д.32) между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (Арендодатель) и ООО «Таганайский кордон» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 16.05.2014 № 124-2014/И (т.1, л.д.32 оборот-36).

Согласно пункту 1.1. данного договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № 1. Разрешённый вид использования (целевое назначение) земельного участка: для организации отдыха населения.

Срок действия договора аренды земельного участка: по 16.05.2024 (пункт 1.4. договора).

Согласно акту сдачи-приемки земельного участка от 16.05.2014, арендодатель передает из земель населенных пунктов земельный участок в аренду на срок с 07.04.2014, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № 1 (т.1 л.д.39).

Распоряжением Администрации от 22.08.2014 № 1685-р изменён разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25 с «для организации отдыха населения» на «для строительства объектов для отдыха населения» (л.д. 91).

Из кадастровой выписки о земельном участке №7400/101/14-672335 следует, что в Государственном кадастре недвижимости зарегистрировано разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25 на «для строительства объектов для отдыха населения» (т.1, л.д.80). 

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 333 сторонами внесены изменения в договор аренды земельного участка от 16.05.2014 № 124-2014/И, в том числе: в части разрешённого вида использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства объектов для организации отдыха населения (л.д. 39 оборот). 

17.09.2014 распоряжением Администрации №1866-р утвержден градостроительный план земельного участка. В градостроительном плане земельного участка вид разрешенного использования указан в соответствии с решением собственника и данными государственного кадастрового учета – «для строительства объектов для организации отдыха населения» (т.1, л.д.99).

18.09.2014 на заседании комиссии по землеотводам №29 рассмотрено заявление ООО «Таганайский кордон» о внесении изменений в Генеральный план г.Златоуста и Правила землепользования и застройки г. Златоуста, утвержденные решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 №10-ЗГО (с изменениями от 02.06.2010 №38-ЗГО), в части вида территориальной зоны: частичное изменение зоны А.1 (леса) на зону В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки) по 4 земельному участку примерной площадью 3 га, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома №1, для организации отдыха населения. Указанный протокол утвержден распоряжением Администрации от 22.10.2014 №2157-р.

На основании постановления Администрации от 24.11.2014 № 436-п (т.1, л.д.90) проведены публичные слушания о внесении изменений в «карту градостроительного зонирования территории г. Златоуста» (градостроительная зона 01 20 02).

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 16.03.2015 №14-ЗГО утверждены изменения в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста: увеличены габариты территориальной зоны 01 20 08 В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки), которые относятся к земельному участку, примерной площадью 22 700 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дом №1, для организации отдыха населения.

24.03.2015 распоряжением Администрации № 548-р утверждён новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25, которым утверждён новый вид разрешённого использования (с учётом внесенных изменений в «карту градостроительного зонирования территории г. Златоуста»), для строительства объектов для организации отдыха населения (л.д. 89 оборот).

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 Администрация выдала ООО «Таганайский кордон» разрешение на строительство № 74-25-687-215 со сроком действия – до 18.08.2016 (т.1 л.д.25-26) согласно разработанному проекту (шифр СС -2013-218).

Распоряжением от 24.04.2016 № 643-р Администрация отменила ранее выданное разрешение на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015 (т.1, л.д.7).

Не согласившись с распоряжением от 24.04.2016 № 643-р Администрации об отмене разрешения на строительство № 74-25-687-215 от 18.08.2015, ООО «Таганайский кордон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что оспоренное распоряжение об отмене разрешения на строительство является законным, с учетом того, что разрешение на строительство было выдано в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в области градостроительной деятельности регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок обществом представлен договор аренды № 124-2014/И от 16.05.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Таганайский кордон». По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> севернее дома № 1, для организации отдыха населения. Срок действия договора по 16.05.2024. Кроме этого, заявителем представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 09.09.2014 № 333, в котором изменен предмет договора в части вида разрешенного использования передаваемого в аренду земельного участка, вид разрешенного использования определен как «строительство объектов для организации отдыха населения» на основании распоряжения Администрации №1685-р от 22.08.2014. Данные изменения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

18.08.2015 обществу выдано разрешение на строительство № 74-25-687-2015 объектов для организации отдых населения (гостиничные домики №№2,3,4,5) на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0301517:25.

Между тем, при заключении дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 333 к договору аренды спорного земельного участка сторонами был нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства объектов капитального строительства, а также изменения правового режима земель.

Из материалов дела и пояснений Администрации усматривается, что на 09.09.2014 территориальная зона для спорного земельного участка не включала такой вид разрешенного использования как «строительство объектов для организации отдыха населения».

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 09.09.2014 к договору аренды земельного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

В свою очередь, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 30).

Таким образом, предоставление земельного участка в целях строительства объектов предполагало специализированный порядок такого предоставления, согласование схем размещения объектов строительства либо, в случае отсутствия такого согласования, договор о предоставлении земельного участка в пользование мог быть заключен исключительно после проведения публичных торгов. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации, по причине того, что изначально спорный земельный участок по договору аренды от 16.05.2014 №124-2014/И предоставлялся для целей, не связанных со строительством («организация отдыха населения»), каких-либо процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдалось. При этом, последующее обращение общества с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в договор аренды земельного участка следует расценивать в качестве действий, направленных на обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации процедур предоставления земельных участков для строительства. Суд также отмечает, что обращение заявителя к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство свидетельствует о том, что объекты, которые предполагалось возвести на земельном участке, являлись объектами капитального строительства, а не временно установленными сооружениями для организации отдыха населения (часть 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И предмет договора изменен в нарушение процедуры предоставления земельных участков. Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28280/2017 от 03.08.2018 по заявлению прокурора Челябинской области к Администрации, Комитету, обществу о признании недействительными распоряжения Администрации от 22.08.2014 № 1685-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 333 к договору аренды от 16.05.2014; погашении записи № 74-74-25/095/2014-490 в Едином государственном реестре недвижимости от 18.09.2014 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25; признании недействительным (ничтожным) договора № 3331/з купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 74:25:0301517:35 по адресу: 

<

...> севернее дома № 1, заключенного 15.01.2016 комитетом и обществом; обязании общества в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть комитету земельный участок площадью 2 000 кв. м. с кадастровым номером 74:25:0301517:35 по вышеуказанному адресу, а комитет – вернуть обществу 87 150 рублей денежных средств; погашении записи № 74-74/025-74/025/206/2016-433/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.02.2016 о регистрации права собственности общества на в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть комитету земельный участок площадью 2 000 кв. м. с кадастровым номером 74:25:0301517:35 по вышеуказанному адресу, а комитет – вернуть обществу 87 150 рублей денежных средств; погашении записи № 74-74/025-74/025/206/2016-433/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.02.2016 о регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:35. Судом в рамках данного дела установлен факт нарушения сторонами процедуры предоставления земельных участков для строительства, следовательно, в настоящем деле данное обстоятельство считается преюдициально установленным и не требующим дополнительного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд также полагает необходимым отметить, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка как акт гражданско-правового характера, в силу его противоречия императивным нормам земельного законодательства, а также публичным интересам (с учетом того, что несоблюдение публичной процедуры предоставления земельных участков для строительства посягает на публичные интересы и права неопределенного круга лиц, потенциальных участников торгов для предоставления земельного участка в целях строительства, а также обращения прокурора Челябинской области в арбитражный суд в рамках дела № А76-28280/2017) является ничтожным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки). Данный вывод также содержится в решении суда по делу № А76-28280/2017, согласно которому в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земли от 16.05.2014 № 124-2014/И является ничтожным, заключено с нарушением императивно установленной процедуры и как следствие не влечет юридических последствий для сторон с момента его заключения (стр. 11 решения).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Администрации как стороны сделки по предоставлению земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт недобросовестности имеет правовое значение в случае оспоримой сделки и признания ее недействительной в судебном порядке. Однако, в рассматриваемой ситуации, действия сторон по изменению вида разрешенного использования земельного участка и заключению дополнительного соглашения посягали на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вследствие чего изначально не влекли каких-либо юридических последствий и не изменяли существа договора аренды земельного участка в части вида его разрешенного использования (являлись ничтожными). Таким образом, ссылки заявителя на недобросовестность Администрации не могут быть приняты, ввиду ничтожности сделки по заключению дополнительного соглашения, и отсутствия правового значения для данного факта недобросовестности одной из сторон.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 09.09.2014 № 333  заключено на основании Распоряжения Администрации № 1685-р от 22.08.2014 об изменении вида разрешенного использования, не свидетельствует о его законности, поскольку указанное Распоряжение также противоречило вышеприведенным нормам Земельного кодекса, однако, в силу того, что ненормативный правовой акт незаконным может быть признан только в судебном порядке, а соответствующего судебного акта не выносилось, в связи с отказом суда в рамках дела А76-28280/2017 в удовлетворении соответствующих требований прокурора Челябинской области по причине истечения срока давности обращения с заявлением,  Распоряжение сохранило свою юридическую силу, несмотря на противоречие земельному законодательству. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, предоставленные заявителем в целях выдачи разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 333) не соответствовали закону и, следовательно, не являлись влекущими каких-либо правовых последствий документами. В связи с этим, оснований для выдачи разрешения на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015 изначально не имелось.

Как отмечалось ранее, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременно установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение Администрации от 24.03.2016 № 643-р об отмене разрешения на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015 полностью соответствует закону и является прямым следствием недействительности в силу ничтожности дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 333 к договору аренды земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 51 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения разрешения на строительство, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, отклоняются, поскольку судом установлена изначальная неправомерность выдачи разрешения на строительство, вследствие чего распоряжение о его отмене следует признать законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Таганайский кордон» являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2018 по делу № А76-17007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 311 от 14.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

В.Ю. Костин