Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-92/2018

«26» апреля 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж»,      г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366834800048, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № 48/16-А/Л от 01.08.2016 в виде основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 2152602 от 28.06.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (далее – истец, ОАО «ИПФ Воронеж») 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 48/16-А/Л от 01.08.2016, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-92/2018 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 12.04.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал поступившее в суд 26.03.2018 нарочным заявление об уточнении исковых требований.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ заявление удовлетворено, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 842 431 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 48/16-А/л от 01.08.2016 за период с 01.06.2017 по 15.12.2017, 668 629 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 10.04.2017 по 15.12.2017, 1 275 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 22.12.2017 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.04.2018 до 09 час. 00 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца (часть 5 статьи 163 АПК РФ) и ответчика (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ОАО «ИПФ Воронеж» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 48/16-А/л, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> этаж, Литер А 2, номера в техническом паспорте 24, 53-74, под общепит (площадь нежилых помещений – 471,6 кв.м).

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной (111 300 руб. 00 коп.) и переменной (затраты арендодателя по содержанию переданных в аренду помещений) частей.

В пункте 5.1 стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки при неуплате арендной платы в установленный срок (окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора)).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.08.2016.

Срок действия договора аренды – по 31.03.2017 (пункт 1.3 договора) – продлялся соглашением от 01.04.2017 по 31.01.2018.

По данным истца, ответчик допустил образование задолженности по договору, которую ответчик гарантийным письмом от 15.08.2017 признал; соглашением от 15.12.2017 стороны расторгли договор, зафиксировав задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 в сумме 842 431 руб. 28 коп., помещения возвращены арендодателю по акту от 15.12.2017.

Истец представил в материалы дела также акт сверки на сумму основного долга, подписанный обеими сторонами договора.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ОАО «ИПФ Воронеж» в суд с настоящим иском с начислением пени и процентов.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт наличия 842 431 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 48/16-А/л от 01.08.2016 за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 подтвержден документально.

Доказательства внесения в полном объеме ответчиком основного долга в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу, ни произведенный истцом расчет не оспорил. При этом судом учтено, что ИП ФИО2 не обеспечил получение судебной корреспонденции и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 842 431 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 48/16-А/л от 01.08.2016 за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 668 629 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 10.04.2017 по 15.12.2017.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, корректность расчета у суда сомнений не вызывает.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 668 629 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 10.04.2017 по 15.12.2017 также подлежит удовлетворению.

Полагая, что договорная неустойка может быть взыскана только до дня расторжения договора, истец заявил требование о взыскании 1 275 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание в совокупности с заявленными требованиями момент возникновения правоотношений сторон, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 42, 50, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), правовую позицию, изложенную в пункте 6 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, одновременно учитывая положения пункта 2 статьи 453, статьи 622 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 8, 10 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования должны быть направлены на взыскание неустойки как до, так и после расторжения договора аренды.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в которых отражено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Заявленная истцом процентная ставка не превышает размера пени по договору. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 275 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 22.12.2017 в пределах размера суммы пени по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше мотивы в отношении требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в их соотношении с положениями договора о неустойке, действующим законодательством и правовым интересом истца, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о продолжении начисления процентов в пределах сумм пени по договору, изложив его следующим образом: «начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах размера суммы пени по договору производить с 23.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности по арендной плате в сумме 842 431 руб. 28 коп., исходя из ставки 7,94%/365 от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28 123 руб. 

Истцом по платежным поручениям № 925 от 25.12.2017 и № 139 от 31.01.2018 уплачено 28 125 руб. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 28 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366834800048, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 842 431 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 48/16-А/л от 01.08.2016 за период с 01.06.2017 по 15.12.2017, 668 629 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 10.04.2017 по 15.12.2017, 1 275 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 22.12.2017 в пределах размера суммы пени по договору, 28 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах размера суммы пени по договору производить с 23.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности по арендной плате в сумме 842 431 руб. 28 коп., исходя из ставки 7,94%/365 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 139 от 31.01.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко