РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186768/24-126-1453

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "МВСП-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «КАРКАДЕ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 381 261 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВСП-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 381 261 руб.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление ООО "МВСП-ИНВЕСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-186768/24-126-1453 изготовлена 09 октября 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22 октября 2024 года в материалы дела поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2022г. между ООО «МВСП-ИНВЕСТ» (Лизингополучатель) и ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 41220/2022 от 21.10.2022г., согласно которому Лизингодатель приобрел и в последствии предоставил в лизинг Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство:

Марка LAND ROVER

Коммерческое наименование Range Rover Velar

Идентификационный номер 

<

***>

Год изготовления 2019

Регистрационный номер ТС К 900 КА 159

ПТС электронное 164302052116202

Свидетельство о регистрации ТС 99 47 029642 - собственник ООО «МВСП-ИНВЕСТ».

Согласно п. 3.1.2.1 Договора лизинга в состав обязательных условий на приобретение предмета лизинга учтена стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев стоимостью 258 508, 08 рублей. Истец задолженности по части оплаты по Договору страхования не имеет.

08.11.2022г. между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Ответчик / Страховщик) и ООО «КАРКАДЕ» (Третье лицо / Страхователь) оформлен ПОЛИС Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники за № 3041/22/171/2862.

Согласно условий страхования, указанных в Полисе:

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Общая страховая премия 1 292 544 рублей.

Страховая сумма: по рискам КАСКО, ДСАГО и НС - неагрегатная.

Страховая премия оплачивается путем безналичного расчета. Основанием для оплаты страховой премии является Договор страхования / Полис.

В п. 10 Полиса указаны иные условия:

10.1. Порядок осуществления страховой выплаты:

Ремонт на СТО А по направлению Страховщика.

- если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика;

- при направлении гарантийного ТС на СТОА, не являющуюся официальным дилером, необходимо письменное согласование Страхователя, получаемое путем направления запроса.

10.2. Выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.

10.3. Размер вытачиваемого Страховщиком страхового возмещения может быть уменьшен только на ту часть неоплаченной страховой премии, которая относится к текущему периоду, в котором произошел страховой случай

10.5. Размер страховой выплаты в случае Хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования, в котором произошел страховой случай.

10.6. Для ТС всех категорий в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем / Лизингополучателем по фактически произведенным затратам

10.9. По риску «КАСКО» амортизационный износ не применяется

22.09.2023г. ООО «МВСП-ИНВЕСТ» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с Заявлением об ущербе в результате повреждения лобового стекла и задней фары (фонарь). Порядок выплаты по риску «Ущерб» определяется с условиями страхования - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Заявленное событие рассмотрено без предоставления документов из компетентных органов (на повреждение деталей из стекла не требуется), подтверждающих факт наступления страхового события, признано страховым случаем, присвоен номер дела № 0019721758.

В период с 22.09.2023г. по настоящее время страховой компанией предприняты меры но направлению на ремонт СТОА. Однако, страховая компания не может обеспечить надлежащее выполнение своих обязательств, в части оплаты ремонта на СТОА. Страховая компания считает, что работы по замене стекла и фонаря, в том числе с учетом приобретения непосредственно стекла и фонаря не должны превышать 180 000 рублей.

СТОА отказывает в ремонте в связи с тем, что страховая компания не согласовывает большую сумму. Ремонт СТОА оценивается с учетом приобретения стекла и фонаря, включая производство работ по демонтажу и установке ориентировочно 390 000 рублей, что значительно превышает сумму, которую утвердила страховая компания. Таким образом, более 5-тн организаций СТОА отказали в ремонте но направлению страховой компании.

Так же представитель страховой компании устно в телефонном разговоре предложил заменить ремонт на СТОА страховой выплатой в размере 180 000 рублей.

В связи с тем, что фактическая стоимость ремонта с учетом замены деталей превышает стоимость предлагаемой выплаты, выгодоприобретатель - ООО «МВСП- ИНВЕСТ» ответило отказом.

С момента наступлении страхового случаи прошло 8 месяцев. Страховая компании обязательства по настоящее время не исполнила.

19.03.2024г. ООО «МВСП-ИНВЕСТ» направило в адрес страховой компании претензию, согласно которой просило возместить стоимость страхового возмещения в размере 280 000 рублей (стоимость стекла без учета установки).

26.03.2024г. за № 1901971 -24/А поступил ответ на претензию от страховой компании. В ответе указано, что заявленный случай признан страховым и приложено НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ НА СТОА к ИП Мкртчян Хачатур Сарибековнч.

12 мая 2024 года Истцом транспортное средство предоставлено на СТОА. В ходе осмотра представитель СТОА ИП ФИО1 указал, что откажет в производстве ремонтных работ по причине отсутствия согласования стоимости со стороны страховой компании. Отказ направит в страховую компанию. Представителю ООО «МВСП-ИНВЕСТ» результаты осмотра и расчета стоимости работ выдавать отказался, по причине отсутствия договорных отношений с ООО «МВСП-ИНВЕСТ». Таким образом поступили и предыдущие представители организаций СТОА, не предоставив документов, обосновывающих причину отказа.

В связи с нарушением обязательств страховой компании по ремонту на СТОА транспортного средства, нарушением сроков ремонта, Истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы.

15.04.2024г. ООО «МВСП-ИНВЕСТ» обратилось к независимому эксперту - ФИО2 (ИНН 

<

***>) в целях подготовки Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертом подготовлено заключение № У 10/24 по состоянию на 15 апреля 2024 года. Истец просит возместить на дату проведения оценки, т.к. с момента фактического ущерба по дату направления иска прошел значительный период времени, в том числе изменению подверглась и стоимость деталей, необходимых для замены. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта на 15 апреля 2024 года составила 381 261 рублей без учета износа.

Стоимость деталей с учетом ремонта значительна для Истца. Организация не обладает свободными денежными средствами для самостоятельного ремонта транспортного средства. Также в том случае, если Ответчик не согласится со стоимостью заявленного ущерба и заявит ходатайство о проведении судебной технической экспертизы - Истец готов предоставить транспортное средство в целях проведения осмотра транспортного средства при проведении судебной технической экспертизы.

Таким образом, ООО «МВСП-ИНВЕСТ» находит обоснованным предъявить требования к страховой компании в виду нарушений договорных обязательств и несоблюдении сроков по ремонту на СТОА - компенсировать стоимость страхового возмещения в размере 381 261 рублей.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 381 261 руб. 00 коп. не выплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 10.6. Правил Страхования, где указано, что допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем по фактическим затратам, но это только в том случае, если Страховщик не имеет возможности направить ТС на ремонт.

Однако ответчик неоднократно выдавал направления на ремонт ТС, что подтверждается документами представленными ответчиком в материалы дела. Документы которые подтверждают оплату счетов из ремонтных организаций по фактическим затратам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования Истца о порядке выплаты страхового возмещения о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке и возмещение расходов по оценке не основаны на условиях Договора страхования и не подлежат удовлетворения.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков