АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2411/19 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А47-793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа, в составе:

          председательствующего Кангина А.В.,

          судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г., при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу №А47 – 793/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

  	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

 	Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители: 

  	 инспекции – Епанешникова Н.А. (доверенность от 01.02.2019 № 5), Шандалова О.В. (доверенность от 05.03.2019 №16), Кузнецова Е.В. (доверенность от 15.02.2019 №12);

 	общества с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее - общество «Промстар», налогоплательщик)  - Горленко Д.Г. (доверенность от 01.10.2018) , Солодовников П.Ф. (доверенность от 01.10.2018).

 	Общество «Промстар» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 №16-26/1678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 742 743 руб., в том числе пени - 885 788 руб., штрафа - 383 924 руб. 

 	Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 (судья Шабанова Т.В.), заявление общества «Промстар» удовлетворено в полном объеме, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 09.11.2018 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 09.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 65, 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов содержащихся в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что протоколы допросов свидетелей, которые, по мнению суда, подтверждают реальность взаимоотношений между обществом «Промстар», обществом с ограниченной ответственностью «Стимэкс» (далее - общество «Стимэкс») и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад»),  не являются основным доказательством, поскольку в решении подробно изложен анализ работы транспортных средств, основанный как на документах самого налогоплательщика, так и на материалах встречных проверок. Инспекция полагает, что истцом не приведено ни одного доказательства реального участия спорных контрагентов (общества «Стимэкс» и общества «Каскад») в выполнении работ по поставке товара. Заявитель жалобы указывает на то, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги, поставка товара, работы на скважинах, документально оформленные как оказанные спорными контрагентами, фактически оказывались силами самого налогоплательщика и иных привлеченных лиц; судами не дана оценка доводу инспекции о наличии задолженности между налогоплательщиком именно как подтверждение отсутствия реальных взаимоотношений по услугам. Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают ее выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом «Промстар» документах, тогда как последним достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщиком не приведено ни одного документа, из которого можно было бы установить лиц, фактически действовавших от имени спорных организаций; доверенности, деловая переписка отсутствуют; налогоплательщиком не раскрыты источники получения информации о спорных контрагентах. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере использования расчетных счетов.

 	В отзыве на кассационную жалобу общество «Промстар» просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

	Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

 	Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015  результатом которой составлен акт проверки от 25.08.2017 №16 – 26/46 и  принято решение  от 29.09.2017  № 16-26/1678 о привлечении общества  «Промстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 742 743 руб., пени  за несвоевременную уплату налога в сумме 885 980 руб.,  и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в сумме 383 924 руб.

 	В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

 	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.12.2017 №16-15/20476 жалоба общества «Промстар» оставлена без удовлетворения. 

 	Посчитав свои права нарушенными, общество «Промстар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 29.09.2017 №16-26/1678 частично недействительным.	

 	Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

 	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, т.к. предметы договоров между обществом «Промстар» и обществом «Стимэкс» (оказание транспортных услуг по перевозке грузов и поставка технологической жидкости) и между обществом «Промстар» и обществом «Каскад» (оказание услуг по проведению рекультивации нарушенных земель, по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями, на поставку товара) являются объектом налогообложения по статье 146 НК РФ.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган были представлены счета – фактуры, товарные накладные, акты об оказанных услугах, реестры талонов с приложением копий самих талонов, акты сверки взаимных расчетов, расчеты об использовании автотехники и рассола на объектах заказчиков. 

Из системного анализа статей 169,171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Основанием для уменьшения, предъявленного обществом «Промстар» к возмещению из бюджета НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 2 – 4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 742 743 руб. послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «Стимэкс» и «Каскад», поскольку действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами, а лишь на создание формального документооборота, дающего права, на получение налоговых вычетов по НДС.

Между тем, судами, установлено, обществом «Промстар» с названными контрагентами: обществом «Стимэкс» и обществом «Каскад» заключены договоры от 23.04.2013 № 07/13  на оказание транспортных услуг с использованием специализированной автотранспортной техники по перевозке грузов на основании заявок заказчика и от 28.06.2013 № П-21/13 на поставку технологической жидкости (рассол – раствор хлор натрия); договоры от 11.08.2014 №3/2014  на оказание услуг по проведению технической рекультивации нарушенных земель после строительства скважин, договор от 10.04.2015 №12–15У на оказание услуг по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями; договор от 01.07.2015 №27 – 15П на поставку товара (технической воды и раствора хлористого натрия). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения, протоколы допросов свидетелей, суды установили, что выводы налогового органа о невыполнении работ обществом ««Каскад» основываются на показаниях незначительного числа свидетелей; при этом в силу своих служебных обязанностей данные лица не обладают информацией о субподрядных организациях заявителя; инспекцией не была учтена специфика работы автотранспорта на объектах буровых скважин, которые фактически находятся в труднодоступных местах, а также не получены свидетельские показания о взаимоотношениях со спорным контрагентом со стороны основных заказчиков – обществ с ограниченной ответственной «Нефтегазсервис» и «Транссервис». 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ) спорными контрагентами; сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными; из действий общества «Промстар» не усматриваются факты проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с обществами «Стимэкс» и «Каскад»; последнии в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, при этом представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции от 29.09.2017 №16-26/1678, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств соблюдения обществом «Промстар» всех условий для правомерного применения налоговых вычетов по НДС за рассматриваемые налоговые периоды в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ, доказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу № А47-793/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    А.В. Кангин 

Судьи                                                                                 Ю.В. Вдовин 

 

                                                                            О.Г. Гусев