/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2017 года

Дело №

А56-57096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» конкурсного управляющего Мариничева А.И. (паспорт) и Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 20.07.2017), от Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кардонова А.Ю. (доверенность от 03.08.2015),  

        рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича и Компании ТРЕЙДОСИС ИНК. (TRADESYS INC.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-57096/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-57096/2013 в отношении открытого акционерного общества «Ленгражданпроект», место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 5, литера «Б», ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее – ОАО «Ленгражданпроект», Общество), введена процедура банкротства – «наблюдение». Временным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович (ИНН 780100451053).

Определением суда от 09.06.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника также утвержден Мариничев А.И.

В рамках данного дела о банкротстве внешний управляющийМариничев А.И. 10.09.2015 в интересах ОАО «Ленгражданпроект» обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей Общества Давыдова Дениса Сергеевича и Овчинникова Валерия Михайловича убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 613 710 руб.19 коп., неполученной за период с 15.11.2011 по 31.05.2014 от использования недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, Железнодорожная улица, дом 5А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 4, ОГРН 1027809230470, ИНН 7825007923 (далее – Управление ФСБ).

Решением того же суда от 04.12.2015 ОАО «Ленгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Мариничев А.И.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, Мариничеву А.И. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 определение от 04.04.2016 и постановление от 13.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.03.2017 (судья Кузнецов Д.А.) в удовлетворении заявления Мариничеву А.И. вновь отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 определение от 22.03.2017 отменено в части отказа требований к Давыдову Д.С. В отношении данного ответчика требование удовлетворено частично, с Давыдова Д.С. в пользу ОАО «Ленгражданпроект» взыскано 2 003 823 руб.80 коп. В остальной части требований к Давыдову Д.С. отказано.

В остальной части определение от 22.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит отменить указанные определение и постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды с Давыдова Д.С. за период с 31.07.2012 по 31.05.2014 и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания в данном случае, так как именно бывший директор должен был доказать отсутствие обстоятельств, приведенных арбитражным управляющим в заявлении.  

Кроме того, Мариничев А.И. считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не исследовал и не установил все обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора. 

В своей кассационной жалобе Компания ТРЕЙДСИС ИНК. (TRADESYS INC.) место нахождения: Республика Панама, Панама, Ист 53-я улица, ММГ Тауэр, 2 этаж (далее – Компания), просит отменить постановление от 10.07.2017 только в части отказа во взыскании убытков с другого ответчикаОвчинникова В.М. и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт – о взыскании с Овчинникова В.М. в пользуОАО «Ленгражданпроект» убытков в размере 862 662 руб. 53 коп. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Овчинниковым В.М. были приняты надлежащие меры на изменение отношений сторон по договору от 15.11.2011 № С/1-11 на возмездные, а также иные меры, которые исключают привлечение данного ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

В своем отзыве Управление ФСБ просит оставить жалобу конкурсного управляющего Мариничева А.И. без удовлетворения. При этом Управление ФСБ не согласно со взысканием убытков с Давыдова Д.С., считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Овчинникова В.М.   

В судебном заседании Мариничев А.И., а также представитель должника поддержали свою жалобу, не согласны с доводами жалобы Компании относительно взыскания убытков с Овчинникова В.М.   

Представитель Управления ФСБ поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции в части и принял новый судебный акт, то проверка обоснованности жалоб и законности судебного акта осуществлена в отношении заключительного судебного акта – постановления от 10.07.2017.     

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ОАО «Ленгражданпроект» (ссудодатель) в лице генерального директора Давыдова Д.С. (назначенного приказом от 29.04.2011) заключило с Управлением ФСБ (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № С/1-11 (далее – Договор № С/1-11).

По условиям данного Договора № С/1-11 ссудодатель передал ссудополучателю на безвозмездной основе во временное пользование по упомянутому адресу в доме за № 5А часть нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м для размещения в них отдела в городе Кингисепп Управления ФСБ сроком на 9 лет и 11 месяцев. 

Условия данного Договора № С/1-11, также не предусматривали условий для ссудополучателя об уплате коммунальных платежей, но предусматривали обязанность ссудополучателя нести собственные расходы на текущий и капитальный ремонт занимаемых помещений.

В период действия Договора № С/1-11, функции генерального директораОАО «Ленгражданпроект» с 03.08.2012 исполнял Овчинников В.М.

Посчитав, что названные руководители ОАО «Ленгражданпроект» действовали недобросовестно и неразумно по отношению к Обществу, как при заключении, так и при исполнении Договора № С/1-11, а именно не предусмотрели и не требовали с Управления ФСБ платы за пользование указанным помещением, внешний управляющий должника Мариничев А.И. обратился в суд с требованием о взыскании убытков с указанных ответчиков.  

По мнению заявителя, за период с 15.11.2011 по 31.05.2014 Общество могло, но не получило от использования спорных помещений дохода в размере7 613 710 руб.19 коп. 

Определяя размер убытков, Мариничев А.И. исходил из того, что если бы спорные помещения сдавались Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Отделение ПФР) действующему арендатору по договору№ 57-043/2000, заключенному еще в 2000 году, либо по такой же цене (в 2011 году из расчета 438 руб. за кв. м; в 2012 году – 460 руб. за кв. м; в 2013 году – 492 руб. 20 коп. за кв. м; в 2014 году – 541 руб. 42 коп. за кв. м) Управлению ФСБ или иным третьим лицам, то ОАО «Ленгражданпроект» получило бы указанную сумму.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2016, помимо правильного распределения бремя доказывания, указал на необходимость исследования  обстоятельств данного обособленного спора, в том числе обстоятельств фактической деятельностиОАО «Ленгражданпроект» в спорный период времени и полномочий руководителя Общества на совершение безвозмездных сделок. Также следовало проверить обстоятельства предложения должником спорных помещений конкретным лицам, либо путем публичного объявления, а также выяснить, имелся ли спрос на в спорный период времени на указанные помещения.       

Кроме того, суду было необходимо определить наличие состава гражданского правонарушения для каждого из ответчиков. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь не установил обстоятельств, которые бы позволяли утверждать о факте убытков для должника, а также наличие вины ответчиков и причиной связи между заявленными арбитражным управляющим убытками и поведением обоих бывших директоров.     

В частности, суд первой инстанции, указал на отсутствие потенциальных арендаторов получить от должника спорные помещения за плату, а также на то, что руководители действуя разумно не превысили свои полномочия при сдаче помещений Управлению ФСБ на безвозмездной основе. 

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами, при этом суд исходил из того, что факт предоставления ОАО «Ленгражданпроект» в спорный период времени аналогичных помещений Отделению ПФР за плату подтвержден материалами дела. При этом суд учел, что именно на руководителе Общества Давыдове Д.С. лежала обязанность эффективно использовать имущество, который мог бы в указанный период извлекать для должника доходы в размере арендной платы не менее размера, предусмотренного для Отделения ПФР.         

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения именно Давыдова Д.С. к гражданско-правовой ответственности перед ОАО «Ленгражданпроект». При этом апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер убытков, рассчитанных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от заявленных до 2 003 823 руб. 80 коп. исходя из стоимости аренды, установленной для Отделения ПФР и площади помещений, занимаемых Управлением ФСБ, за период с момента начала безвозмездной аренды до момента увольнения ответчика с занимаемой должности.   

 В отношении бывшего руководителя Общества Овчинникова В.М., суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с него убытков в каком-либо размере.      

Апелляционный суд в данном случае учел, что для последнего руководителя не была очевидной возможность сдачи спорных помещений в аренду третьим лицам за плату, при этом он обращался к Управлению ФСБ (что подтверждается последним) с требованием об изменении условий пользования помещениями. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобах, а также в отзыве на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.      

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства обратиться в суд с требованием о возмещении должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несут ответственность перед юридическим лицом (обществом) за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды с виновного лица является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее такого возмещения, должно доказать наличие совокупности необходимых для этого условий. При этом сам размер убытков (упущенной выгоды) может быть определен заявителем лишь приблизительно, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, к которому требование об убытках предъявлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

При этом на доводы заявителя, бывший директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура и т.п.), либо доказать отсутствие убытков, а также представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В любом случае размер подлежащих возмещению убытков с бывшего директора определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора апелляционный суд более полно проверил спорные обстоятельства, всесторонне исследовал доказательства и дал им правовую объективную оценку.          

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции относительно доказанности факта причинения убытков должнику (в виде неполученного дохода) именно бывшим руководителемОАО «Ленгражданпроект» Давыдовым Д.С., заключившим спорный договор на невыгодных для Общества условиях. Также, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд учел степень вины названного ответчика, а также последствия наступившие для должника, причем размер убытков определенный судом следует признать установленным исходя из конкретных обстоятельств.

Кассационная инстанция также согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Овчинникова В.М. 

Другим доводам подателей жалоб уже была дана надлежащая оценка судом  апелляционной инстанции.

В этой связи основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-57096/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича и Компании ТРЕЙДОСИС ИНК. (TRADESYS INC.) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк