ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121922/2022

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25824/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-121922/2022/з.1, принятое по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании недействительным дополнительного соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт- Петербург, пр.Большевиков, д.2, литер А, кв.175, далее - Общество).

Определением суда от 14.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Определением суда от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Внешний управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2022, заключенного Обществом и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 913 500 руб. за период с 01.01.2023 до 20.09.2023.

Определением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявление удовлетворено.

Решением суда от 08.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда от 12.11.2024 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 определение от 11.04.2024 и постановление от 15.08.2024 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2022, заключенного Обществом и ФИО1, оставлено без изменения; в остальной части определение от 11.04.2024 и постановление от 15.08.2024 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.04.2025 приняты уточнения конкурсного управляющего Обществом в части применения последствий недействительности соглашения в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере

948 000 руб. за период с 01.01.2023 года до 20.09.2023.

Определением суда от 21.12.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.09.2025 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 1 052 750 руб. за период с 01.09.2023 по 30.10.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований. ФИО1 указывает, что в нарушение положений действующего законодательства с ответчика излишне взыскан средний заработок за период приостановления работы до фактического увольнения ответчика.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.12.2022, заключено Обществом и ФИО1 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.110.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и после подачи обществом с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» заявления о признании Общества банкротом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве главный бухгалтер является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО1 не представила доказательств того, что на нее в оспариваемый период была возложена особо сложная и трудоемкая работа, увеличен объем труда, либо ответственность и это позволило столь значительно повысить заработную плату.

Довод ФИО6 о том, что после окончания 01.10.2022 моратория на взыскание неустоек, штрафов и пеней за несвоевременную оплату коммунальных

услуг началась активная работа по направлению претензий, подаче заявлений о выдаче судебных приказов, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Изменения в должностную инструкцию главного бухгалтера либо иные приемлемые доказательства возложения именно на главного бухгалтера ведение претензионной работы и обязанности по подаче заявлений о выдаче судебных приказов не представлены.

Доказательства об увеличении объема работ по начислению платы собственникам помещений в домах, расположенных на территории Санкт- Петербурга, ФИО1 не представлено.

Повышение заработной платы главному бухгалтеру являлось экономически нецелесообразным, поскольку Общество находилось в критическом финансовом состоянии.

Действия должника по начислению зарплаты с учетом повышенного оклада совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО1 и с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, установлены все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Проверяя расчет управляющего, за который ответчику выплачена заработная плата, при применении последствий недействительности дополнительного соглашения установлено, что из расчета исключена ежемесячная заработная плата в размере 34 500 руб.

Согласно пункту 5.1 трудового договора между должником и работником от 24.12.2021 № 25 (далее – договор) заработная плата работника составляет 34 500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 30.12.2022 внесены изменения в договор и установлена заработная плата в размере 254 500 руб. в месяц.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено уведомление ответчика от 25.10.2023, согласно которому 30.10.2023 ответчик приостановила работу из-за отсутствия выплаты заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что оплате подлежит рабочее время с 01.01.2023 по 30.10.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет стоимости труда. Исходя из назначения платежей, указанных в расчете, сумма выплат с 01.01.2023 по 30.10.2023 составила 1 121 750 руб.

С учетом признания дополнительного соглашения недействительным при расчете заработной платы за 2023 год, апелляционный суд руководствуется суммой, установленной трудовым договором № 25 от 24.12.2021, а именно, 34 500 руб. в месяц. Соответственно, сумма заработной платы ответчика за 2023 год составила 345 000 руб. (34 5000 *10 месяцев). Таким образом, в конкурсную массу подлежит возврату 776 750 руб. (1 121 750 руб. - 345 000 руб.).

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию признания дополнительного соглашения недействительным, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Проверив правильность расчета управляющего, период, за который ответчику выплачена заработная плата, апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта с применением последствий в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 776 750 руб. В удовлетворении

остальной части требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-121922/2022/з.1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» денежные средства в размере 776 750 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова