АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11445/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вьюковой Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 27.06.2025 № 3361Д                          ФИО1

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 1 912 405 руб. 71 коп.  неустойки, доначисленной по день фактической оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 710444

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – МКП МГО «Водоканал»), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского0 округа (далее – КУМИ МГО) о субсидиарном взыскании 1 912 405 руб. 71 коп.  неустойки, доначисленной по день фактической оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки. 

Определением 30.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2025. 

Определением суда от 19.06.2025 дело было признано подготовленным к судебном разбирательству 10.07.2025.

В своем отзыве на иск МКП МГО «Водоканал» возразил исковым требованиям, считает, что неустойка должна быть начислена с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 474 по ставке 9,5%, представил контррасчет. 

Представитель истца возразил доводам ответчика, пояснил, что энергия поставлялась на объекты (сооружения), спорные отношения не относятся к жилищным. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии в период сентябрь 2024 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к МКП МГО «Водоканал» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2024 по делу № А27-19381/2024 были удовлетворены исковые требования ПАО «Кузбассанергосбыт» о взыскании с МКП МГО «Водоканал», а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице КУМИ МГО, задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль – сентябрь 2024 года в размере 10 596 986 руб. 71 коп., пени начисленной за период с 20.08.2024 по 01.11.2024 в размере 154 887 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 99 756 руб. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, на сумму несвоевременно уплаченной задолженности истцом правомерно доначислена неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 02.11.2024 по 11.03.2025 составляет 1 912 405 руб. 71 коп. Расчет произведен в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 21 % (на дату фактической оплаты).

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик полагает, что он является участником жилищных правоотношений, соответственно, при расчете пени подлежит применению ставка 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Договор энергоснабжения № 710444 от 01.01.20214 заключен с МКП МГО «Водоканал», как с потребителем. Согласно приложению № 1 к договору № 710444 от 01.01.2021, объекты энергоснабжения не являются многоквартирными домами, таким образом, ответчик не является по спорным обязательствам участником жилищных правоотношений, соответственно, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 в данном случае не подлежат применению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ МГО.

Согласно п.1.3. Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия  учредителя осуществляет КУМИ МГО. 

Таким образом, в  рассматриваемом случае КУМИ МГО, является лицом, представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал».

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества – субсидиарно с комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 912 405 руб. 71 коп.  неустойки, доначисленной по день фактической оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 710444, а также 82 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин