АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47014/2019

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания “Свет звезд”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от третьих лиц: администрации Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.06.2020), министерства финансов Краснодарского края – ФИО6 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания “Свет звезд”» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-47014/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания “Свет звезд”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов) о взыскании реального ущерба в размере 160 693 393 рублей 56 копеек и упущенной выгоды в размере 308 104 504 рублей.

Иск основан на положениях статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Во исполнение определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 о заключении мирового соглашения ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по договору мены от 30.11.2010, заключенному с администрацией. Впоследствии земельный участок передан ФИО4 в уставный капитал общества. Однако на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 издан приказ от 06.03.2017 № 247 «О внесении изменения в приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827 “Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения”», которым увеличена площадь Чистяковской рощи с 36,7427 га до 54,41 га. Общество об отнесении принадлежащего ему земельного участка к особо охраняемым природным территориям не уведомлялось. В связи с отнесением Чистяковской рощи к памятникам природы с режимом особой охраны, строительство на земельном участке, а также его отчуждение третьим лица, в настоящее время невозможны. Ограничение правомочий истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка существенно нарушает его права и интересы, причиняя материальный ущерб.

Определением от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство общества об изменении предмета исковых требований и замене ненадлежащих ответчиков. Произведена замена ответчика по делу с администрации Краснодарского края на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее – администрация). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд первой инстанции принял изменение предмета иска. Общество просило взыскать с администрации реальный ущерб в размере 202 018 126 рублей 43 копеек, а также упущенную выгоду в размере 362 646 527 рублей 66 копеек.

Измененные требования мотивированы неправомерностью действий администрации, предоставившей в собственность ФИО4 по договору мены от 30.11.2010 земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-54476/2019). Незаконные действия органа местного самоуправления повлекли причинение истцу убытков, связанных с утратой принадлежащего ему недвижимого имущества и включающих в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.       

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, администрация Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов), ФИО4, министерство финансов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что 17.08.2006 между администрацией и ЗАО «Лафер-Юг» заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части города Краснодара № 12092. В соответствии с условиями данного соглашения ЗАО «Лафер-Юг» приняло на себя обязательства инвестировать в реконструкцию квартала № 240 (частично) для строительства гостинично-делового центра с подземной парковкой по адресу: 

<

...>, д. 113. В 2008 году между ЗАО «Лафер-Юг» и ФИО4 заключен договор переуступки. ФИО4, ссылаясь на то, что при реализации инвестиционного контракта потратил 48 500 тыс. рублей на приобретение земельного участка и домовладений на территории реконструируемого квартала, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с администрации 48 500 тыс. рублей убытков и принятии в реестр муниципальной собственности ранее выкупленного земельного участка и домовладений в реконструируемом квартале. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 прекращено производство по делу по иску ФИО4 к администрации о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, которым ФИО4 отказывается от исковых требований к администрации о взыскании убытков. Администрация за счет средств ФИО4 осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом в течение 3-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка – для размещения административного здания. Администрация обязуется заключить с ФИО4 договор мены земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:0008 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Администрация передает ФИО4 земельный участок площадью 4974 кв. м (с учетом особенностей, связанных с формированием земельного участка, допускается погрешность по площади участка в пределах 30 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом. Во исполнение определения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 администрация и ФИО4 заключили 30.11.2010 договор мены. По условиям договора администрация передала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 площадью 4975 кв. м по ул. 40 лет Победы. ФИО4 передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:0008, а также жилой дом с пристройками по ул. Красноармейской, 107. Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 зарегистрировано 10.12.2010. Впоследствии 08.09.2011 на основании протокола общего собрания участников общества от 15.08.2011 № 1 ФИО4 передал в уставный капитал последнего в счет вклада земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по цене 71 496 тыс. рублей. На основании данного протокола и акта приема-передачи от 08.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю 28.02.2012 принято решение № 2343/5/12-42277 об устранении технической ошибки, изменении границы и увеличении площади земельного участка (с 4975 кв. м до 5716 кв. м).  Администрацией 06.12.2012 обществу выдан утвержденный градостроительный план земельного участка с разрешением на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр с гостиницей и конгресс-холлом» с предельным количеством этажей: 17, без ограничения максимального процента застройки в границах земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-54476/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 относится к территориям общего пользования, поскольку располагался в зонах транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения. Следовательно, данный участок предоставлен в собственность ФИО4 по договору мены от 30.11.2010 (а впоследствии – обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением требований действующего законодательства и прав неограниченного круга лиц. Поэтому судебные инстанции в рамках названного дела признали отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 5716 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. Незаконные действия администрации повлекли причинение обществу убытков, лишив его права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, что послужило основанием для обращения с иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 15, 393, 401, 424, 454, 456, 477, 486, 549, 550, 556 Гражданского кодекса. Учтены также судами разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-54476/2019, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 5716 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 17. Решение мотивировано тем, что договор мены от 30.11.2020, на основании которого администрация передала в собственность ФИО4 земельный участок, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку участок сформирован за счет территории общего пользования (зоны транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения). Суды указали также, что ФИО4, а также истец, не могут ссылаться на невозможность использования имущества по целевому назначению, если об этом не заявлено каких-либо требований в связи с недостатками имущества при подписании акта приема-передачи имущества. Учитывая дату заключения договора мены недвижимого имущества земельного участка между администрацией и ФИО4 30.11.2010, а также дату последующего внесения участка в уставной капитал общества 07.10.2011, срок предъявления истцом претензий к администрации в виде взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в связи с недостатками земельного участка, а именно невозможности его использования в целях строительства многофункционального делового центра с гостиницей и конгресс-холлом этажностью 10 этажей, истек в 2012 году. Судами также установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет по согласованию сторонам мирового соглашения (администрации и ФИО4). Заключение мирового соглашения, равно как и сделки о мене имущества, являются добровольной сделкой, каждая из сторон которой несет равную ответственность по возможным правовым последствиям заключенной сделки. Из материалов дела усматривается, что департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал обществу дополнение к градостроительному плану земельного участка от 09.09.2016 № RU 23306000-00000000002731 с отсутствием допустимого места для размещения объекта капитального строительства. Это обусловлено противоречиями сведений, содержащихся в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, сведениям Генерального плана муниципального образования г. Краснодар 2012 года, а также наличие ограничений установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар». 

При этом выданный администрацией градостроительный план с дополнением к нему, а также генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п. 2, действующий на момент заключения договора мены между администрацией и ФИО4, а также дату последующего внесения участка в уставной капитал истца 07.10.2011 не оспорены, не признаны в соответствии с действующим законодательством незаконными. Генеральный план муниципального образования г. Краснодар утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом, поэтому действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление прав приобретателя земельного участка, учитывая, что данные обстоятельства не зависят от продавца (администрации). Определением суда от 30.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО7 Суд исходил из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 07.09.2021 № 09/02, не подлежат применению и не могут быть положены в основу решения. Экспертом проведена оценка увеличенного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, который изменен по заявлению общества после заключения и исполнения договора мены с 4975 кв. м до 5716 кв. м. Поскольку администрацией по договору мены передавался земельный участок площадью, равной 4975 кв. м, то и расходы, доходы, убытки, прибыль общества должны рассчитываться исходя из первоначальной площади земельного участка. Кроме того, в рамках дела № А32-54476/2019 по иску администрации к обществу не дана оценка законности увеличения площади указанного земельного участка, не учитывалось данное обстоятельство и при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Увеличение площади земельного участка является значительным, данное обстоятельство существенно влияет на определение его рыночной стоимости. Кроме того, эксперт при определении размера предполагаемой «чистой» прибыли общества из предполагаемого размера общих доходов от реализации проекта многофункционального делового центра, в расчет принимает планируемый к строительству объект этажностью 10. При этом полученный обществом в 2012 году градостроительный план от 06.12.2012 № RU-23306000-00000000002731 выдан уже в период действия на территории муниципального образования г. Краснодар Генерального плана, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар». Согласно названному документу планируемый к размещению объект строительства не мог превышать максимально разрешенную этажность 8. Разрешение на строительство объекта – многофункционального делового центра с гостиницей и конгресс-холлом этажностью 10, обществу администрацией не выдавалось, следовательно, брать в расчет предполагаемый к строительству объект указанной этажностью необоснованно. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет во исполнение определения по делу № 2-3733/2010 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с градостроительным регламентом, являющимся приложением № 1 к мировому соглашению, за счет средств ФИО4 и принят им по акту 30.11.2010. Тем самым ФИО4 подтверждал свое ознакомление с фактическим состоянием земельного участка и его целевым назначением. При этом сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, сведения генерального плана муниципального образования г. Краснодар являются общедоступными. Ни ФИО4, ни общество, не оспаривали решение городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 (в его первоначальной площади) располагался в рекреационной зоне – земель общего пользования (зона открытых пространств), частично в зоне транспортной инфраструктуры. Не оспаривалось и решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», которым определено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 располагался в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (2-5-8 этажей). Из чего следует вывод о незаконности произведения расчета предполагаемых (фактических) доходов, расходов, прибыли и убытков, полученных (понесенных) обществом от планируемого к размещению объекта. Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не доказало противоправность действий (бездействия) и вину администрации, что могло бы привести к праву истца на предъявление требований о взыскании с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды в связи с недостатками переданного по договору мены земельного участка.

Общество и ФИО4 обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Общество в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно ссылались на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам». Истец не заявлял требований о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта. Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению не пункт 6, а пункт 4 указанного Обзора. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) муниципального органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. При этом факт незаконности действий администрации по формированию земельного участка и передаче его в собственность ФИО4 на основании договора мены от 30.11.2010 установлен вступившим в законную силу решением от 31.07.2020 по делу № А32-54476/2019. Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу № 3а-1296/2020 признано недействующими решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне застройки и решение городской Думы Краснодара 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отнесения указанного участка к территориальной зоне «общественно-деловая зона местного значения». В указанном судебном акте на основании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы установлено, что территория Первомайской (в настоящее время – Чистяковской) рощи с момента создания (14.07.1988) включала в себя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. В этой связи общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Суды необоснованно ссылались на то, что срок предъявления истцом претензий к администрации в виде взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в связи с недостатками земельного участка, а именно невозможности его использования в целях строительства многофункционального делового центра с гостиницей и конгресс-холлом этажностью 10 этажей, истек в 2012 году. Статья 477 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям неприменима. Основанием для обращения общества с иском послужил факт утраты им прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 и причиненные такой утратой убытки, а не невозможность использования данного участка по назначению, из чего неправильно исходили судебные инстанции при разрешении спора. Исковые требования общества о взыскании убытков основаны на нормах, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса. Суды необоснованно не учли, что обществом доказаны все условия (вина администрации, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца), необходимые для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. При этом администрацией не оспаривалось, что предметом заключенного сторонами договора мены от 30.11.2010, являлся земельный участок, поименованный в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2010 по делу № 2-3733/2010. Это подтверждает, что ФИО4 и общество не знали (и не могли знать) о том, что участок сформирован за счет земель (территорий) общего пользования. Поскольку администрация совершила неправомерные действия по предоставлению земельного участка ФИО4 по договору мены от 30.11.2010, без ведома последнего и в нарушение норм действующего законодательства, орган местного самоуправления обязан возместить убытки, причиненные истцу. Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к необоснованному выводу о том, что выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении от 23.08.2021 № 082321.01-ЗЭ, не подлежат применению и не могут быть положены в основу судебных актов. Экспертом бралась площадь принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, увеличение площади которого было обусловлено исправлением кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ данного участка по заявлению общества. Вывод судов о несоответствии площади этажности объект капитального строительства функциональной зоне Генерального плана является ошибочным. Установлением территориальных зон конкретизируется положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной  функциональным зонам. Установленная Правилами землепользования и застройки территориальная зона ОД.2 предусматривала как строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, так и общественных зданий административного назначения. На дату выдачи обществу градостроительного плана земельного участка предельное количество этажей не было установлено, впоследствии максимальное количество этажей зданий в этой зоне было установлено в количестве 24. Именно на администрацию была возложена обязанность проверки соблюдения норм территориального планирования при принятии решения об утверждении градостроительного плана земельного участка с этажностью, не превышающей установленную. Следовательно, вывод судебных инстанций о порочности заключения эксперта ввиду несоблюдения этажности проектируемого здания, является неправильным.              

ФИО4 в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба третьего лица мотивирована следующим. Судами не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу, а именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А32-54476/2019. В решении от 31.07.2020 суд установил ничтожность двух последовательных сделок: договора мены от 30.11.2010, заключенного между ФИО4 и администрацией, и последующей сделки от 15.08.2011 по внесению ФИО4 данного имущества в уставный капитал общества. Следовательно, договор мены от 30.11.2010 и последующая сделка от 15.08.2011 недействительны с момента их совершения (статья 167 Гражданского кодекса). О недействительности указанных сделок как ФИО4, так и обществу стало известно лишь с момента принятия судебного акта по данному делу. Учитывая, что сделки признаны недействительными, то они не влекут никаких юридических последствий. Таким образом, статьи 454, 456, 477, 486, 549, 550, 556 Гражданского кодекса, регулирующие порядок предъявления. покупателем (ФИО4 или обществом) претензий продавцу (администрации или ФИО4) в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные сделки ничтожны и не повлекли никаких юридических последствий кроме тех, что связаны с их недействительностью. Суды не учли, что правовая конструкция защиты прав покупателя (общества) с использованием специального способа защиты – привлечения продавца (в данном случае ФИО4) к ответственности за эвикцию, не может быть применена, поскольку обязательным условием является изъятие имущества по иску третьего лица. В то время как правовым последствием признания права собственности общества отсутствующим, является не изъятие участка третьим лицом (которое не являлось бы стороной сделок мены и внесения в уставный капитал, признанных судом недействительными), а возврат земельного участка в муниципальную собственность, то есть земельный участок возвращен не третьему лицу, а первоначальному его отчуждателю (продавцу по договору мены). Администрация в данном случае является первоначальным собственником спорного земельного участка, в то же время земельный участок не выбывал из муниципальной собственности против воли собственника, напротив, он был отчужден по сделке, заключенной администрацией по своей воле (отсутствовали основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения). Судебные инстанции также не приняли во внимание, что на момент принятия земельного участка от администрации у ФИО4 не было (не могло быть) сомнений в том, что он полностью соответствует условиям мирового соглашения и договора мены. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 был отнесен к территориальной зоне – общественно-деловая зона местного значения, к землям общего пользования (рекреационного назначения) не относился. Исходя из принципа правовой определенности, презумпции добросовестности деятельности органов местного самоуправления, а также обязательности судебных актов, у ФИО4 не было и не могло возникнуть каких-либо сомнений в правомочиях администрации на распоряжение находящимся в муниципальной собственности земельным участком путем передачи его по договору мены. При утверждении мирового соглашения, устанавливающего обязанность администрации заключить договор мены земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером 23:43:0303009:0008 на спорный участок в установленный определением суда срок, установлено, что данный договор мены не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, ФИО4 не может нести ответственность за ущерб, причиненный обществу изъятием земельного участка, поскольку лицом, ответственным за причинение указанных убытков, является администрация, допустившая нарушения земельного и градостроительного законодательства при формировании земельного участка и последующей передачи его в собственность ФИО4 по договору мены от 30.11.2010. Администрация, осуществляя правомочия собственника имущества путем заключения мирового соглашения от 10.09.2010 и договора мены от 30.11.2010, обязана была руководствоваться земельным и градостроительным законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в указанной сфере, в том числе, Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думой Краснодара от 26.02.2004 № 46. Несоответствие договора мены от 30.11.2010 закону, свидетельствует о неправомерности действий администрации, что является основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания в пользу общества причиненных убытков.

Министерство финансов в отзыве указало на то, что принятые по делу судебные акты не затрагивают прав и интересов указанного лица.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества и ФИО4 поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представители администрации и администрации Краснодарского края возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного вывода о недоказанности истцом условий для взыскания с органа местного самоуправления заявленных убытков.

Представитель министерства финансов поддерживал доводы отзыва.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей общества, администрации, ФИО4, администрации Краснодарского края и министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.08.2006 между администрацией и ЗАО «Лафер-Юг» заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части города Краснодара № 12092. В соответствии с условиями данного соглашения ЗАО «Лафер-Юг» приняло на себя обязательства инвестировать в реконструкцию квартала № 240 (частично) для строительства гостинично-делового центра с подземной парковкой по адресу: 

<

...>, д. 113. 

В 2008 году между ЗАО «Лафер-Юг» и ФИО4 заключен договор переуступки прав по инвестиционному контракту. 

ФИО4, ссылаясь на то, что при реализации инвестиционного контракта потратил 48 500 тыс. рублей на приобретение земельного участка и домовладений на территории реконструируемого квартала, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с администрации 48 500 тыс. рублей убытков и принятии в реестр муниципальной собственности ранее выкупленного земельного участка и домовладений в реконструируемом квартале. 

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 прекращено производство по делу по иску ФИО4 к администрации о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, которым ФИО4 отказывается от исковых требований к администрации о взыскании убытков. Администрация за счет средств ФИО4 осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом в течение 3-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Вид разрешенного использования образуемого участка – для размещения административного здания. Администрация обязуется заключить с ФИО4 договор мены участка с кадастровым номером 23:43:0303009:0008 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Администрация передает ФИО4 земельный участок площадью 4974 кв. м (с учетом особенностей, связанных с формированием земельного участка, допускается погрешность по площади участка в пределах 30 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с градостроительным регламентом. 

Во исполнение определения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 администрация и ФИО4 заключили 30.11.2010 договор мены. По условиям договора администрация передала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 площадью 4975 кв. м по ул. 40 лет Победы. ФИО4 передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:0008, а также жилой дом с пристройками по ул. Красноармейская, 107. Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 зарегистрировано 10.12.2010. 

Впоследствии 08.09.2011 на основании протокола общего собрания участников общества от 15.08.2011 № 1 ФИО4 передал в уставный капитал последнего в счет своего вклада земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по цене 71 496 тыс. рублей. На основании данного протокола и акта приема-передачи от 08.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. 

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю 28.02.2012 по заявлению общества от 13.02.2012 принято решение № 2343/5/12-42277. Данным решением устранена техническая ошибка, изменены границы и увеличена площадь ранее предоставленного по договору мены земельного участка с 4975 кв. м до 5716 кв. м. 

Администрацией 06.12.2012 обществу выдан утвержденный градостроительный план земельного участка с разрешением на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр с гостиницей и конгресс-холлом» с предельным количеством этажей: 17, без ограничения максимального процента застройки в границах земельного участка. 

Судебными актами по делу № А32-54476/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 относится к территориям общего пользования, поскольку в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар располагался в зонах транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения. Следовательно, данный участок предоставлен в собственность ФИО4 по договору от 30.11.2010 (а впоследствии – обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением требований действующего законодательства и прав неограниченного круга лиц. Поэтому судебные инстанции в рамках названного дела признали отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 5716 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. 

Общество, ссылаясь на то, что незаконные действия администрации по предоставлению земельного участка во исполнение договора мены от 30.11.2010 повлекли причинение убытков, лишили его права собственности в отношении данного земельного участка, обратилось с иском о взыскании убытков.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (статья 567 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса). 

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общество заявляет о взыскании с администрации причиненных ему убытков в связи с утратой принадлежащего ему недвижимого имущества, включающих в себя реальный ущерб в размере 202 018 126 рублей 43 копеек, а также упущенную выгоду в размере 362 646 527 рублей 66 копеек. Истец указывает, что его правопредшественник (ФИО4) приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, который не мог выступать объектом мены по договору от 30.11.2010, заключенному с администрацией. Пороки заключенного ФИО4 с администрацией договора мены обусловлены исключительно неправомерными действиями администрации, поскольку ни ФИО4 (приобретатель), ни общество (последующий собственник) не знали и не могли знать о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 являлся ограниченным в обороте.    

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Отнесение земель (земельных участков) к объектам частной собственности в полном объеме привело бы к пагубному влиянию на права неограниченного круга лиц. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Следовательно, необходимо строго ограничивать возможность приобретения земельных участков в частную собственность, чтобы предоставить возможность реализации указанных конституционных прав неограниченному кругу лиц. Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке законности судебных актов, обжалуемых обществом и ФИО4, суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам, установленным при разрешении спора, исходит из следующего. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Суд кассационной инстанции при проверке  законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69  Кодекса) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Судебными актами по делу № А32-54476/2019, вступившими в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен в собственность ФИО4 по договору мены от 30.11.2010 (а впоследствии – обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением законодательства Российской Федерации. В собственность ФИО4 предоставлен земельный участок, относящийся к территориям общего пользования (участок расположен в зоне рекреационного назначения, на территории парка «Чистяковская роща»). Следовательно, договор мены от 30.11.2010, заключенный администрацией и ФИО4, и последующая сделка по передаче данного имущества в уставный капитал общества, являются недействительными (ничтожными). Поскольку администрация не утратила права владения этим участком, относящимся к землям (территориям) общего пользования, судебные инстанции признали отсутствующим право собственности общества на участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу № 3а-1296/2020 удовлетворен иск министерства природных ресурсов. Признано недействующими решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне застройки и решение городской Думы Краснодара 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отнесения указанного участка к территориальной зоне «общественно-деловая зона местного значения». Указанным судебным актом установлено, что территория Первомайской (в настоящее время – Чистяковской) рощи с момента создания (14.07.1988) включала в себя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. 

Следовательно, приобретенный ФИО4 по договору мены от 30.11.2010 земельный участок был ограничен в обороте, поскольку относился к территориям (землям) общего пользования. Является он таковым и в настоящее время. Правомерное приобретение в собственность таких земель (территорий) невозможно. При этом судами в делах № А32-54476/2019 и № 3а-1296/2020 не выявлено, а лишь подтверждено фактическое существующее положение (констатировано отнесение спорного участка к территориям общего пользования). Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, как и сведения Генерального плана муниципального образования город Краснодар, всегда являлись (и являются) общедоступными. Более того, судебная коллегия понимает с очевидностью, о каком именно земельном участке и месте его территориального расположения в городе Краснодаре, разрешается данный спор. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 не мог быть законно приобретен ни одним хозяйствующим субъектом, действующим в рамках легального правового поля (статья 1 Гражданского кодекса). Любой участник гражданского оборота, действительно соблюдающий требования закона, не мог не понимать, что такой участок ограничен в обороте, поскольку сложившаяся исторически территория Первомайской (в настоящее время – Чистяковской) рощи являлась (с советских времен) местом отдыха горожан (организации и проведения семейного досуга). В этой связи доводы общества и ФИО4 о том, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями администрации, не принимаются. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4, приобретая в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, регистрируя право собственности на него и передавая в последующем в уставный капитал общества, должен был осознавать неправомерность своих действий. Общество, принимая 08.09.2011 земельный участок площадью 4974 кв. м по акту от ФИО4, в последующем изменяет в административном порядке его границы и увеличивает площадь до 5716 кв. м (при том, что в мировом соглашении, пусть даже порочном, допускалась погрешность в площади участка только до 30 кв. м). Изложенное исключает взыскание в пользу истца заявленных сумм в виде убытков, причиненных в связи с утратой ограниченного в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. При этом за ФИО4 сохраняется право на возмещение убытков, связанных с утратой ранее принадлежавшего ему на законных основаниях недвижимого имущества, переданного администрации во исполнение ничтожного договора мены от 30.11.2010.     

Доводы кассационных жалоб общества и ФИО4 не принимаются с учетом содержания настоящего постановления. Поскольку вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом и ФИО4 в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб (квитанция от 13.10.2022 и чек-ордер от 13.10.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-47014/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     Р.Г. Калуцких 

                                                                                                                                А.И. Мещерин