ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47017/2023

Дело № А40-26680/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Адепт Логистик»

на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-26680/21

о признании недействительными сделок – банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 3.333.473,70 руб. со счета АО «Фудимпорт» в пользу ООО «Адепт Логистик», совершенные в период с 23.09.2020 по 22.10.2020, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фудимпорт»

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фудимпорт», возбуждено производство по делу №А40-26680/21.

Определением от 22.04.2021 в отношении АО «Фудимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №81(7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в отношении АО «Фудимпорт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фудимпорт» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-26680/21 признаны недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 3.333.473,70 руб. со счета АО «Фудимпорт» в пользу ООО «Адепт Логистик», совершенные в период с 23.09.2020 по 22.10.2020, а также применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Адепт Логистик» в пользу АО «Фудимпорт» денежных средств в размере 3.333.473,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Адепт Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительно поступивших доказательств, поскольку копии приложенных к ходатайству документов приобщены судом первой инстанции и имеются в материалах дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными следующих перечислений:

- от 23.09.2020 на сумму 573.980,28 руб. с назначением платежа «Оплата ТЭО по счету №20200923/04 от 23.09.20, в том числе НДС 0 % - 0.00 руб.»;

- от 23.09.2020 на сумму 2 066 329,02 руб. с назначением платежа «Оплата жд тарифа по счету №20200923/05 от 23.09.20, в том числе НДС 20 % – 344.388,17 руб.»;

- от 22.10.2020 на сумму 693.164,40 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по счету №20201022/05 от 22.10.20, в том числе НДС 20 % – 115.527,40 руб.».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Судом оценены заявленные требования конкурсного управляющего применительно к п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Признавая спорные перечисления денежных средств недействительной сделкой, судом принято во внимание, что ответчику в подтверждение наличия встречного исполнения было предложено:

- обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание первой инстанции для представления на обозрения суда оригиналов документов (договор, заявки, первичные документы и т.д.);

- письменную позицию по пояснениям конкурсного управляющего, поступившим в суд 11.04.2023.

Однако в нарушение ст. 16 АПК РФ каких-либо письменных пояснений от ООО «Адепт Логистик» в суд не поступало, своего представителя в судебное заседание для дачи устных пояснений и предоставления на обозрение суду оригиналов документов, на которые в качестве возражения ссылался, не направил.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни отчетность по НДС, ни книги покупок за 3-4 кварталы 2020 года, которые могли бы свидетельствовать о равноценным встречном исполнении обязательств.

ООО «Адепт Логистик» ни в суде первой, ни апелляционной инстанции явку в судебные заседания не обеспечило, оригиналы документов, в том числе запрашиваемые судом, на обозрение не представило, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие равноценное встречное предоставление, не представили.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по другому обособленному спору и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по обособленному спору, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023   по делу   № А40-26680/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Адепт – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      В.В. Лапшина