СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16038/2022-ГК

г. Пермь

30 декабря 2022 года

Дело № А60-21172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Новый дом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2022 года 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-21172/2022

по иску товарищества собственников жилья «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Свердловский филиал акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью инженерная компания «Делтринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – истец, товарищество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 3 936 800 руб., признании договора подряда от 27.09.2019 расторгнутым.

От ответчика 01.11.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по замене существующего теплообменника в ИТП жилого дома №30 по ул. Энгельса в г  Екатеринбурге до вынесения судом решения по текущему делу №А60-21172/2021 и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 заявление ответчика удовлетворено: товариществу запрещено совершать действия по замене существующего теплообменника в ИТП жилого дома №30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге до вынесения судом решения по делу №А60-21172/2021 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на незаконность принятых судом первой инстанции мер обеспечения. Апеллянт ссылается, что суд не оценил каким образом принятая мера обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, противоречит решению от 25.10.2021 по делу №  А60-8981/2021.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о принятии мер обеспечения исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной, поскольку касается имущества, являющегося предметом спора, а также  направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суд первой инстанции ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 19.12.2022, принятые определением суда от 02.11.2022 г. обеспечительные меры, отменены.

Целью обжалования товариществом определения суда первой инстанции от 02.11.2022 является отмена принятых указанным определением обеспечительных мер.

Тем самым, поскольку  на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта с учетом удовлетворения процессуального интереса истца, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-21172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина