﻿﻿744/2019-49346(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50524/2018

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца –  открытого акционерного общества «Славянский комбинат хлебопродуктов»  (ИНН 2349009383, ОГРН 1022304650884) – Серышева С.Г. (доверенность от 05.12.2018),  от ответчика – «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396,  ОГРН 1022301205662) – Гончарова В.Н. (доверенность от 22.08.2018), рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славянский комбинат  хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу   № А32-50524/2018, установил следующее.  

ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось  в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество)  о возложении на ответчика обязанности восстановить право на оплату потребленного газа  за сентябрь – октябрь 2018 года в соответствии с показаниями приборов учета, исключив  из взаиморасчетов сторон объем безучетного потребления газа в количестве  2270,071 тыс. куб. м стоимостью 17 073 901 рубль 80 копеек с 01.09.2018 по 31.10.2018.  

Исковые требования мотивированы тем, что начисление ответчиком количества  газа по проектной мощности газопотребляющих объектов и отказ в перерасчете  не соответствуют нормам действующего законодательства с учетом условий договора  от 29.09.2017, а также препятствуют праву комбината на ведение учета потребленного  газа и его оплату надлежащим образом.  

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.07.2019, в иске отказано со ссылкой на ненадлежащий способ  защиты.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт. Заявитель ссылается на то, что выбранный им способ защиты является  надлежащим. Требования учреждения основаны на статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежат рассмотрению по правилам общего искового  производства. Обоснованность направления ответчиком истцу требования об оплате  потребленного газа, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет  исследования и оценки судов по заявленному требованию.  

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения  и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 09.09.2017 истец (покупатель) и ответчик  (поставщик) заключили договор поставки газа № 25-4-11978/18, в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный  и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный  попутный, цена которого является государственно-регулируемой, а также добытый  организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром»,  и (или) организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо  созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992   № 1403, а покупатель – принимать и оплачивать газ (пункт 2.1).  

Согласно пункту 4.1 договора поставка и отбор газа без учета не допускается. Учет  газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газ (УУГ) –  комплект средств измерений (СИ) технических систем и устройств с измерительными  функциями, обеспечивающий учет количество газа, а также контроль и регистрацию  его параметров (пункт 4.2). Под неисправностью УУГ стороны понимают такое  состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному  из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование  о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается  неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного  в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период  

времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял  газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней  проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установления  поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (пункт 4.3).  

В соответствии с пунктом 4.12 договора уполномоченные представители  поставщика имеют право проверять объекты газораспределения и (или) газопотребления  покупателя.  

В результате проведенной представителями ответчика проверки 27 сентября  2018 года на объекте истца был установлен факт отсутствия акта соответствия  аттестованной методики измерений, реализованной с применением измерительного  комплекса на базе стандартного сужающего устройства; суммарная мощность  установленного газоиспользующего оборудования превышает диапазон измерения узла  учета газа. По результатам проверки составлены акты проверки узла учета газа (УУГ)  от 27.09.2018 № 2, 3.  

Ответчик составил акты о количестве поданного газа от 30.09.2018 и 31.10.2018  и товарные накладные на отпуск газа от 30.09.2018 № 114082Г18 и от 31.10.2018   № 127975Г18, а также выставил истцу счета-фактуры. Указанный в названных документах  объем газа определен расчетным способом по проектной мощности газопотребляющих  объектов и составил 2270,071 тыс. куб. м стоимостью 17 073 901 рубль 80 копеек.  

В письме от 12.10.2018 № 19.45-05/997 ответчик указал истцу на необходимость  до 01.11.2018 представить поставщику акт проверки состояния и применения СИ  и соблюдения требований ГОСТ Р 8.586.1-ГОСТ 8.586.5, а также комплект технической  документации согласно пункту 7 ГОСТ 8.899-2015, подписанный аккредитованной  в установленном порядке организацией.  

В письме от 16.10.2018 № 612 комбинат, ссылаясь на поверку приборов  измерительного комплекса, целостность пломб и соответствие измерительного комплекса  расхода газа требованиям ГОСТ, просил общество произвести перерасчет количества газа  за сентябрь 2018 года. Однако ответчик потребовал предоставить свидетельство  об аттестации методики выполнения измерений и комплект технической документации  по ГОСТ Р 8.899-2015 на измерительный комплекс учета газа (письмо от 16.11.2018   № 25-13-60/7076).  

Комбинат, полагая установленные обществом объем и стоимость поставленного  газа неверными, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права  (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  установленном указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса.  Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения  субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем  лицом, к которому предъявлено требование.  

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий  контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством  не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты  гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение  на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании  оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного  способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.  

Как следует из иска, комбинат, не соглашаясь с предъявляемыми обществом  объемом и стоимостью оказанных услуг, полагает возможным с целью внесения  определенности в правоотношения сторон обжаловать в судебном порядке действия  ответчика по направлению требований к оплате за потребленный газ и расчет.  

При этом, как верно указали суды, выставление требования об оплате само по себе  не является основанием для его выполнения. Начисление ресурсоснабжающей  

организацией потребителю платы за потребленный газ и ее действия по начислению  не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку  не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии  с требованиями действующего законодательства. При наличии разногласий относительно  объемов и стоимости оказанных услуг комбинат не лишен возможности заявить данные  возражения при оплате долга за соответствующий период.  

Суды также установили, что в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие возможность восстановления в результате удовлетворения исковых  требований прав или законных интересов комбината. В частности, доказательств введения  ограничения в отношении истца не представлено.  

Суды учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.02.2019 по делу № А32-8269/2019 принято к производству исковое заявление  общества к комбинату о взыскании задолженности по договору поставки газа  от 29.09.2017 № 25-4-11978/18 за спорный период (с 01.09.2018 по 31.10.2018)  и начисленной на нее неустойки. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды  обоснованно указали, что в рассматриваемом случае требование истца не является  требованием о защите нарушенного права, а, по сути, направлено на получение правовой  оценки судов на предмет будущего спора при разрешении спора о взыскании  задолженности.  

Ссылка истца на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу   № 306-ЭС18-20653, правильно отклонена судами, поскольку в указанном деле предметом  рассмотрения являлось требование о признании незаконными действий по уведомлению  о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, которые являются  обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии,  влекущим для потребителя фактические неблагоприятные последствия.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество на момент  возникновения рассматриваемого спора не реализовало свое право на обращение в суд  с иском о взыскании с комбината спорной задолженности или иным иском, рассмотрение  которого внесло бы определенность с правоотношения сторон относительно расчетов,  не опровергает правильности выводов судов и подлежит отклонению.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами  

фактических обстоятельств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу   № А32-50524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи К.К. Айбатулин 

 Ю.В. Рыжков