ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-348/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А76-10890/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Нерудтехнологии» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нерудтехнологии») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-10890/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Нерудтехнологии» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стройкомплект») - ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о признании банкротом общества «Стройкомплект».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) общество «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 23.04.2016 № 71. 

Определением суда от 02.02.2017 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Конкурсным управляющим имуществом общества «Стройкомплект» утвержден ФИО5, член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных в данном деле обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Стройкомплект» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В Арбитражный суд Челябинской области 23.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме 9 475 709 руб. 09 коп. по платежному поручению от 20.05.2019 в пользу общества «Нерудтехнологии» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Нерудтехнологии» возвратить в конкурсную массу указанную сумму денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Нерудтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем неправомерно отклонил заявление о пропуске такого срока.

Податель жалобы считает, что суд не учел дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником 20.02.2021, после чего ознакомился с материалами настоящего дела несвоевременно, при том, что исходя из отчетов предыдущего управляющего имелась возможность установить обстоятельства, на основании которых впоследствии подано заявление об оспаривании сделки.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт пропуска срока исковой подтверждался самим конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, по мнению общества «Нерудтехнологии», конкурсный управляющий не раскрыл конкретных оснований оспаривания сделки, при этом в настоящем случае спорные правоотношения надлежало квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения, учитывая, что с отсутствие внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредитора преимущественного удовлетворения его требований не имело места.

Принятие судом во внимание определения от 13.02.2023 по данному делу, податель жалобы считает безосновательным, отмечая, что при рассмотрении соответствующего спора о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником – ФИО5 сделки, оспариваемые в настоящее время, предметом исследования и оценки не являлись.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024.

В ходе судебного заседания 09.04.2024 к материалам дела приобщены: 

- отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества «СтройКомплект» - ФИО2 (от 13.02.2024 № 9271), вопрос о приобщении к материалам дела которого судом оставался открытым, и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (от 27.03.2024 № 17941);

- возражения на отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (от 25.03.2024 № 17081) и возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (от 04.04.2024 № 20087) от общества «Нерудтехнологии».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 судебное разбирательство заседание отложено на 23.04.2024.

В судебном заседании представитель общества «Нерудтехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.07.2012 № 75702 в размере 56 319 176,14 руб., в том числе 54 115 788,50 руб. основного долга и 2 203 387,64 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В качестве залога выступало следующее имущество должника: 

- линия по производству мелкоштучных бетонных изделий пр-ва HESS; 

- смеситель бетона двухкомпонентный пр-ва HESS Mashi; 

- цех железобетонных изделий (нежилое здание); 

- установка бетоносмесительнаяSGMEpekSM3750|2500(БЗ); 

- щебеночно-песчаная смесь, фракция 0-10:100000 тонн; 700000 тонн.

 Позднее указанная задолженность уступлена обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Челябинскстройиндустрия», определением суда от 18.07.2016 проведено процессуальное правопреемство, а затем по договору уступки прав требования от 20.11.2017 право требования приобретено обществом «Нерудтехнологии». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 осуществлено правопреемство по указанному выше требованию в полном объеме на общество «Нерудтехнологии». 

Кроме того, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника имеется требование общества «Нерудтехнологии» в размере 31 871 847 руб., полученное в порядке процессуального правопреемства от общества с ограниченной ответственностью «Челябтранссервис», установленное в реестре требований кредиторов определением от 14.08.2015. 

Перечисленное имущество, обремененное залогом, выставлялось на торги, которые в соответствии с сообщением о результатах проведения торгов от 23.03.2018 № 2559047 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 

Залоговым кредитором часть имущества оставлена за собой, а именно линия по производству мелкоштучных бетонных изделий пр-ва HESS по цене 25 285 905 руб.; смеситель бетона двухкомпонентный пр-ва HESS Mashi по цене 10 692 000 руб.; установка бетоносмесительнаяSGMEpekSM3750|2500(БЗ) по цене 11 729 925 руб.

Таким образом, размер погашения обязательств перед обществом «Нерудтехнологии» надлежало произвести за минусом 20% от стоимости имущества соответственно 18 205 851 руб. 60 коп., 7 698 240 руб. и 8 445 546 руб.

Именно в данном размере и отражено погашение обязательств кредитора в отчете конкурсного управляющего ФИО5

Общество «Нерудтехнологии» также оставило за собой имущество: щебеночно-песчаная смесь фракция 0-10:100000 тонн; 700000 тонн по цене 3 330 495,54 руб. по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3057643 от 21.09.2018) и, как следствие, на погашение обязательства пошло 2 664 396 руб. 43 коп. 

Кроме того, имущество в составе: цех железобетонных изделий (нежилое здание), благоустройство завода тюбингов, благоустройство завода ЖБИ, теплотрасса к заводу ЖБИ, подстанция КТПНТ, и 3 мостовых крана, согласно протоколу о результатах торгов от 13.08.2018 реализовано победителю торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», предложившему цену за имущество в размере 22 850 000 руб. 

От реализации цеха железобетонных изделий (нежилое здание) в счет погашения обязательств перед обществом «Нерудтехнологии» должно было пойти 21 707 500 при расчете стоимости имущества при реализации за минусом 20% и возврата 15%. 

Данная сумма перечислена платежным поручением от 20.05.2019 конкурсным управляющим ФИО5 кредитору.

Наряду в этим в пользу общества «Нерудтехнологии» осуществлялись перечисления по платежным поручениям от 09.07.2018 на сумму 6 440 557 руб. 05 коп. и от 20.11.2018 на сумму 632 794 руб. 15 коп. 

Таким образом, всего осуществлено погашение обязательств должника перед обществом «Нерудтехнологии» на сумму 65 794 885 руб. 23 коп., в том числе в размере 37 014 034 руб. 03 коп. за счет оставления имущества за собой + 21 707 500 руб. + 6 440 557 руб. 05 коп. + 632 794 руб. 15 коп. 

Ссылаясь на то, что произведенное погашение на 9 475 709 руб. 09 коп. больше размера требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, и перечисление данной суммы привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств на указанную сумму недействительной сделкой.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемого перечисления недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования вышеназванной правовой нормы, ключевой целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение указанной правовой цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе оспаривание сделок должника.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее -постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в особом порядке, установленном в статье 138 Закона.

Так, в силу пункта 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абзац шестой пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставление залоговым кредитором предмета залогов за собой при проведении торгов имуществом должника является механизмом определения рыночной цены указанного имущества, обеспечивающим баланс между затратами на проведение конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (предпоследний абзац пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), Определение ВС РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Использование в деле о банкротстве указанного механизма определения рыночной цены залогового имущества не отменяет и не изменяет порядка удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований кредиторов, установленного статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Сделки, совершенные конкурсным управляющим по перечислению денежных средств в нарушение порядка, установленного указанной статьей для требований залоговых кредиторов, могут быть оспорены. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период нахождения должника в процедуре банкротства и в результате их совершения общество «Нерудтехнологии» получило на 9 475 709 руб. 09 коп. больше общего размера своих требований, обеспеченных залогом имущества должника, установленных определением суда от 14.08.2015, что не оспаривается ответчиком как факт.

При этом размер текущих обязательств перед уполномоченным органом по оплате налогов и сборов, календарно предшествующих обязательству перед обществом «Нерудтехнологии», составлял 8 219 525 руб. 43 коп., а также имелась задолженность по текущим обязательствам третьей очереди на сумму 1 697 850 руб. 93 коп., что в совокупности составляет 9 917 376 руб. 36 коп. (л.д. 22, т.2). 

Кроме того, судом установлено, что согласно отчетам как конкурсных управляющих, как ФИО5, так и ФИО2, по состоянию на май 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, а именно КУИЗО г. Челябинска на сумму более 2 000 тыс. руб.

Наряду с этим судом установлено, что фактически, конкурсным управляющим ФИО5 при погашении обязательств должника перед обществом «Нерудтехнологии» размер требований последнего, включенных в реестр, не был скорректирован на сумму излишнего перечисления денежных средств. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получение обществом «Нерудтехнологии» в свою пользу денежных средств в части спорной суммы привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными с применением с учетом обстоятельств их совершения одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика необоснованно полученной суммы в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, а суд не дал надлежащую квалификацию спорным правоотношениям и рассмотрел поданное заявление, основанное на рядовом факте неосновательного обогащения, как заявление об оспаривании сделки должника, неправомерно, отклоняется судебной коллегией.

Следует учитывать, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», избрание истцом неверного способа защиты права может повлечь отказ в иске, только если такой способ по своему существу не может обеспечить восстановление нарушенных прав.

Кроме того, в настоящем случае в отличие от рядовой ситуации возникновения неосновательного обогащения в результате излишне полученных денежных средств имеет место ситуация, при которой из конкурсной массы за счет выручки от реализации предметов залога залоговым кредиторов излишне получена сумма, которую надлежало направить на погашение иных требований более привилегированной очередности. Иного не доказано.

Сам факт излишне полученной из конкурсной массы суммы денежных средств от реализации предметов залога ответчик не оспаривает, настаивая на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, соответствующий довод получил надлежащую оценку и верно отклонен судом первой инстанции.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2364-О). 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В настоящем случае, как установлено определением суда от 13.02.2023 по данному делу прежний конкурсный управляющий имуществом должника -ФИО5 действовал совместно и в интересах лиц, входивших в одну группу с должником, в том числе и в интересах общества «Нерудтехнологии».

То есть в настоящем случае подлежат применению правовые позиции, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом, если исходить из даты утверждения конкурсным управляющим обществом «СтройКомплект» независимой кандидатуры управляющего ФИО2 20.02.2021, то следует учесть объективную необходимость разумного срока на его ознакомление с материалами настоящего дела о банкротстве для установления фактов совершения соответствующих сделок и подготовки заявления об их оспаривании.

Наряду с этим установлено, что ФИО5 после его освобождения не исполнял надлежащим образом обязанность по передаче новому управляющему бухгалтерских и иных документов должника, что отражено в определении суда от 14.03.2022, а также то, что сведения об оставлении имущества за собой названным залоговым кредитором не были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что подача рассматриваемого заявления 23.03.2022 состоялась с пропуском установленного годичного срока, не представляется возможным.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что ему фактически стало известно о перечислении указанному кредитору излишних денежных средств только после возбуждения Управлением Росреестра по Челябинской области дела об административном правонарушении в связи с неправильным ведением реестра требований кредиторов в отношении самого ФИО2 в декабре 2021 года.

При этом после этого 10.02.2022 в адрес ответчика направлялась претензия, после получения ответа на которую 24.02.2022 заявление об оспаривании сделок подано незамедлительно.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду оставления жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-10890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев