ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36685/2018

Дело № А40-64477/12

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,  

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-64477/12 

по иску ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004г., 630007, 

<

...>) к ответчику ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2003 г., 105066, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки и встречный иск ОАО «Инженерный центр ЕЭС» к ЗАО «Сибэнергосетьпроект» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сибэнергосетьпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании 10 190 328,75 руб. - задолженности за выполненные работы и 1 273 791,09 руб. - неустойки на основании договора от 15.07.2010 г. № 3-012/10/7760, согласно ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 15.11.2012 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «Инженерный центр ЕЭС» к ЗАО «Сибэнергосетьпроект» о взыскании 206 068 608,21 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу № А40- 64477/12-14-594 первоначальное исковое заявление о взыскании с ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2003 г., 105066, 

<

...>) в пользу ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004 г., 630007, 

<

...>) 10 190 328,75 руб. - задолженности за выполненные работы и 1 273 791,09 руб. - неустойки удовлетворено.  

Встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004 г., 630007, 

<

...>) в пользу ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2003 г., 105066, 

<

...>) 206 068 608,20 руб. – неустойки удовлетворено частично, снижена неустойка до суммы 103 034 304,10 руб., применена, при этом, ст. 333 ГК РФ. Произведен зачет встречных требований в части неустойки, в результате которого: взыскано с ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2003 г., 105066, 

<

...>) в пользу ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004 г., 630007, 

<

...>) 10 190 328,75 руб. - задолженности за выполненные работы и 80 320,60 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004 г., 630007, 

<

...>) в пользу ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2003 г., 105066, 

<

...>) 101 760 513,01 руб. - неустойки и 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено истцу по первоначальному иску ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004 г., 630007, 

<

...>) из дохода федерального бюджета РФ 1 011,20 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г. по делу № А40-64477/12-14-594 заявление ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о принятии дополнительного решения удовлетворено, произведен зачет первоначальных и встречных требований в полном объеме, в результате которого: Взыскано с ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004 г., 630007, 

<

...>) в пользу ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2003 г., 105066, 

<

...>) 91 570 184,26 руб. - неустойки и 119 679,40 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу № А40-64477/12-14-594 оставлено без изменения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г. по делу № А40- 64477/12-14-594 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу № А40-64477/12-14- 594, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г. по делу № А40-64477/12-14-594, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. оставлены без изменения. 

Определением ВАС РФ № ВАС-2638/14 от 24 марта 2014 г. в передаче дела № А40- 64477/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013 г. и дополнительного решения от 31.05.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 г. отказано. 

18.09.2013 г. выдан исполнительный лист серия АС № 005903348. 

ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (до переименования ЗАО «Сибэнергосетьпроект» - ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. и дополнительного решения от 31.05.2013 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64477/12-14-594 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 28.05.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» о пересмотре решения от 23.04.2013г. и дополнительного решения от 31.05.2013г. по делу № А40-64477/12- 14-594 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в п. 4 Постановления № 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель мотивирует свое обращение тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-2988/2017 установлено, что истец ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (до переименования ЗАО «Сибэнергосетьпроект») свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1/102 от 19.10.2010 г., № 2/126 от 24.11.2010 г., № 3/1 от 18.01.2011 г., № 4/10 от 11.02.2011 г., № 5/17 от 04.03.2011 г., № 6/54 от 21.06.2011 г., № 7/62 от 3 06.07.2011 г., № 8/30 от 01.02.2012 г., № 9/31 от 01.02.2012 г., № 10/32 от 01.02.2012 г., подписанные со стороны ответчика. 

Указывает, что существенным для суда является факт выполнения вышеуказанных работ ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (до переименования ЗАО «Сибэнергосетьпроект»), по которым произведено взыскание неустойки. 

Полагает, что до даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 г. по делу № А40-2988/2017, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. оставлено без изменения, существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (до переименования ЗАО «Сибэнергосетьпроект»). 

Представитель ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (до переименования ЗАО «Сибэнергосетьпроект») озвучил и поддержал заявление. 

Представитель ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возражает против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев заявление ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (до переименования ЗАО «Сибэнергосетьпроект») о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. и дополнительного решения от 31.05.2013 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64477/12-14-594 по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Из заявления ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (до переименования ЗАО «Сибэнергосетьпроект») не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом, указанные обстоятельства объективно могли быть известны сторонам по делу на момент рассмотрения дела по существу. 

В свою очередь, то обстоятельство, что суд, оценивая выполнение заявителем работ по договору в рамках дела № А40-2988/2017 пришел к выводам отличным от выводов, изложенных в решении по делу № А40-64477/2012, свидетельствует лишь о том, что при рассмотрении требований заявителя в рамках дела № А40-2988/2017 судом исследовались доказательства, отличные от доказательств, исследованных судом в рамках дела № А40- 64477/2012. 

При таком положении, данные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Заявитель фактически представляет суду доказательства, которые не являются новыми в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52. 

Таким образом, обстоятельства на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых. 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

По своей сути доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу. Истец не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий по истребованию этих документов в ходе судебного разбирательства по существу спора, о факте наличия которых, в данном случае акта осмотра транспортного средства, могло быть известно истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает следующее.

На основании п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Так, из представленных доказательств видно, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-2988/2017. 

При этом, заявитель участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением, в этом случае открылись заявителю не позднее даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-2988/2017 в законную силу, то есть не позднее 26.09.2017 г. 

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-2988/17 оставлено без изменения. 

В свою очередь, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 14.03.2018 г., то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. и дополнительного решения от 31.05.2013 г. 

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г. по делу № А4064477/12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.