/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8276/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А71-7004/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество «Стройинвест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Стройинвест» – Ясько С.А. (доверенность от 01.12.2017 № 7).

Индивидуальный предприниматель Тенсина Д.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – общество «Подводнефтегазсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением  суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – общество «Газпром центрремонт») 05.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче техники, поименованной в приложении № 1 к заявлению, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общество «Стройинвест» возвратить должнику имущество, переданное по сделкам. 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган) 01.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств и спецтехники за период с 15.09.2015 по 25.11.2015 на общую сумму 19 787 900 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания общество «Стройинвест» возвратить должнику имущество, переданное по сделкам. 

Определением суда от 21.11.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», временный управляющий общества «Стройинвест» Ярышкин С.Л.

Определением суда от 04.04.2017 (судья Чухманцев М.А.) признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые между должником и обществом «Стройинвест». Применены последствия недействительности сделок: общество «Стройинвест» обязано передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи; с общества «Стройинвест» в пользу должника взыскано 10 555 000 руб.; с должника в пользу общества «Стройинвест» взыскано 3 504 322 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда изменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые между обществом «Подводнефтегазсервис» и обществом «Стройинвест». Применены последствия недействительности сделок: общество «Стройинвест» обязано передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи. С общества ответственностью «Стройинвест» в пользу должника взыскано 8 740 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров от 23.09.2015 № 8/1, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 25.11.2015 № 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64. Восстановлено право требования общества «Стройинвест» к обществу «Подводнефтегазсервис» в сумме 3 504 322 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 отказано.

 

В кассационной жалобе общество «Стройинвест» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение  для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен закон при определении денежной реституции общества «Стройинвест» к должнику. В разъяснениях приведенных в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) содержит не учтенная судом апелляционной инстанции правовая позиция о необходимости учета восстановленного требования  в качестве текущего платежа.

По мнению общества «Стройинвест» судом апелляционной инстанции неверно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении реституции по залоговому имуществу.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о более высокой рыночной стоимости спорного имущества, при определении размера денежной реституции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от кредитора Павлецовой Светланы Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием конкурсного управляющего у общества «Стройинвест», представляющего его интересы.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел                       к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество «Газпром центрремонт» в своих возражениях на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении требований общества «Стройинвест».

В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройинвест» (покупатель) и должником (продавец) в период процедуры наблюдения в отношении должника заключены договоры купли-продажи, по условиям которых должник передал в собственность обществу «Стройинвест» движимое имущество (транспортные средства, спецтехнику, оргтехнику и иное имущество) на общую сумму 19 787 900 руб. 

Общество «Стройинвест» произвело оплату по указанным договорам на общую сумму 3 504 322 руб. 96 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В остальной части обязательства по оплате приобретенного имущества обществом «Стройинвест» не исполнены. 

Определением суда от 02.07.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тенсина Д.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры заключены в процедуре наблюдения в отношении должника, без согласования с временным управляющим, направлены на вывод активов должника более 5 % балансовой стоимости, с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника, кредитор общество «Газпром центрремонт» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств и спецтехники за период с 15.09.2015 по 25.11.2015 на общую сумму 19 787 900 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Стройинвест» возвратить должнику имущество, переданное по сделкам. 

Суд первой инстанции, признавая недействительными договоры купли-продажи за период с 15.09.2015 по 25.11.2015, заключенные между должником и обществом «Стройинвест» исходил из того, что фактически письменное согласие на совершение указанных сделок временный управляющий Штайда С.А. не давал; имущество должника по спорным договорам было реализовано на сумму 19 787 900 руб., что превышает 5 % балансовой стоимости активов должника; договоры были заключены с целью вывода имущества должника, в результате сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок являлся неплатёжеспособным, о чём общество «Стройинвест» было осведомлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным обществом «Стройинвест» в материалы дела актам приёма-передачи транспортных средств данные договоры купли-продажи были расторгнуты сторонами в двустороннем порядке, транспортные средства возвращены должнику.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, при этом изменив его в части применения последствий недействительности сделок.

При применении определённых судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок должник получил в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи и денежные средства в сумме 8 740 000 руб. за имущество, реализованное по договорам. В свою очередь, общество «Стройинвест» получило право требования к должнику в сумме 3 504 322 руб. 96 коп.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве. 

В п. 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет                 до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов                         с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.  2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями п. 7 разъяснений постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.07.2015.

Определением суда от 30.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Штайда С.А. 

Оспариваемые договоры купли продажи заключены между должником и обществом «Стройинвест» 15.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 30.10.2015, 25.11.2015, то есть после введения в отношении должника наблюдения. 

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 30.11.2015, то есть договоры купли-продажи, датированные 25.11.2015, совершены за 5 дней до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость активов должника составляла 275 697 000 руб. По оспариваемым договорам реализовано имущество должника на сумму 19 787 900 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Оплата по спорным договорам произведена обществом «Стройинвест» на сумму 3 504 322 руб. 96 коп., в остальной части обязательства по оплате приобретённого имущества не исполнены. 

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи  по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника заключены между должником и обществом «Стройинвест» в отсутствие согласия временного управляющего должника, суды признали их недействительными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, с целью вывода имущества должника, в результате сделок из конкурсной массы должника выведена значительная часть ликвидного имущества (автотранспортных средств и спецтехники) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт данного имущества или причитающихся за него денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды отказали в признании недействительными заключённых между должником и обществом «Стройинвест» договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 поскольку данные договоры были расторгнуты сторонами в двустороннем порядке, транспортные средства возвращены должнику.

В указанной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления № 63, в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Часть транспортных средств, являвшихся предметом договоров № 8/1, 8/3, 8/4, № 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 на момент рассмотрения заявлений отчуждена обществом «Стройинвест» в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, имеется возможность возврата имущества, переданного по договору залога автотранспорта от 19.05.2016 № 70-З в конкурсную массу должника, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения общества «Стройинвест» в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо применить последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Стройинвест» обязанности передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности возврата имущества в натуре по причине его последующего обременения залогом подлежит отклонению.

Судами установлено, что после заключения спорных договоров часть имущества (транспортных средств и спецтехники), являющегося предметом договоров от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 05.10.2015 № 9/3, 9/4, 9/6, от 30.10.2015 № 10/11.3, от 25.11.2015 № 27, 32, 34, 36, 43, 56/2, 67, передана обществом «Стройинвест» в залог в пользу общества «Спецавтотранс» по договору залога автотранспорта от 19.05.2016 № 70-З. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела общество «Спецавтотранс» на всем протяжении рассмотрения обособленного спора на наличие права залога не ссылалось, в связи с чем, обстоятельства его добросовестности как залогодержателя спорного имущества судами нижестоящих инстанций не устанавливались. При таких обстоятельствах отсутствие соответствующего довода не могло явиться препятствием в признании сделок недействительными.

При рассмотрении дела апелляционным судом принято во внимание, что приобретённые обществом «Стройинвест» у должника транспортные средства по оспариваемым договорам в последующем были перепроданы третьим лицам по наиболее высокой стоимости.

Исходя из стоимости имущества, являющегося предметом договоров № 8/1,  8/3, 8/4  10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 с учётом установленной стоимости перепродажи спорного имущества, которая отражает его действительную (рыночную) стоимость, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу, что в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с общества «Стройинвест» в пользу должника следует взыскать стоимость имущества в сумме 8 740 000 руб.

Установив обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными, с учетом обстоятельств данного спора, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи в конкурсную массу, взыскания с общества «Стройинвест» в пользу должника 8 740 000 руб. за реализованное имущество. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии при реституции цены продажи имущества по договорам заключенным более чем через год с момента отчуждения имущества должником подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что часть приобретенного имущества должник реализовал третьим лицам, в связи с чем возврат его должнику в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

В рассматриваемом случае суды установили, что формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности сделки суд выносит указанный вопрос на обсуждение сторон (абзац второй пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера реституционного требования исходя из цены сделок по отчуждению спорного имущества,  заключенного в обычных рыночных условиях.

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемым договорам произведена обществом «Стройинвест» на сумму 3 504 322 руб. 96 коп. в связи с чем восстановлено право требования общества «Стройинвест» к должнику в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с должника в качестве текущего платежа не может быть положен в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения односторонней реституции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

 Однако при применении последствий недействительности сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе и при признанной судом несостоятельности всех участников сделки, необходимо принимать во внимание встречный характер обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В отношении общества «Стройинвест» после совершения оспоренных сделок Арбитражным судом Удмуртской Республики 26.07.2016 возбуждено дело о банкротстве № А71-8153/16; решением от 26.05.2017 открыта процедура конкурсного производства. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у названного общества денежных средств на уплату государственной пошлины, присуждение к взысканию с должника денежных средств не может быть обеспечено одновременной выплатой присужденной денежной реституции с банкрота.

В таком случае уплата 3 504 322 руб. 96 коп.  приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что противоречит целям правого регулирования института оспаривания сделок, направленных на достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением положительного баланса между размером денежных средств подлежащих выплате при удовлетворении встречного реституционного требования и поступлениями в конкурсную массу.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции                                 не установлено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина