﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9177/2019

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Дьяконов П.А. (доверенность в деле) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3907/2020) ООО "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-9177/2019 (судья О.В.Никитина), принятое

по иску МУП СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЕЖДУРЕЧЬЕ КОЛЬСКОГО РАЙОНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛАВНА"

к  ООО "РЕСУРС"

о взыскании 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2016 года в сумме 508 611 руб. 

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по спорным договорам, были изъяты в ходе предварительного следствия в отношении директора МУП СП Междуречье Кольского района Мурманской области «Лавна».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» по разовым договорам выполняло для МУП «Лавна» работы и оказывало услуги, в связи с чем в период с 06.12.2016 по 26.12.2016 истцом было переведено на счет ответчика 530 882 руб. по платежным поручениям № 6935 от 06.12.2016 на сумму 30 000 руб. (частично на сумму 7 729 руб.; оплата по данному поручению частично пошла в погашение задолженности в размере 22 271 руб. по ранее представленным и принятым актам), № 6979 от 09.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 7176 от 16.12.2016 на сумму 99 022 руб., № 7293 от 23.12.2016 на сумму 94 674 руб., № 7294 от 23.12.2016 на сумму 80 900 руб., № 7295 от 23.12.2016 на сумму 47 100 руб., № 7296 от 23.12.2016 на сумму 30 000 руб., № 7359 от 26.12.2016 на сумму 99 186 руб.

С учетом частичного погашения задолженности на сумму 22 271 руб. по платежному поручению № 6935 от 06.12.2016 по ранее представленным и принятым актам, переведенная истцом ответчику сумма за период с 06.12.2016 по 26.12.2016 составила 508 611 руб.

Все платежи совершены с расчетного счета ООО «Кольский вычислительный центр» на основании Договора поручения № 30/14 от 01.12.2014.

Учитывая отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком работ или оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2018 исх. № 50, в которой просил возвратить денежные средства в размере 508 611 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии. 

Указанное требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 508 611 руб.  

Доказательства исполнения встречных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг в материалы дела не представлены, денежные средства ответчиком не возвращены истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по спорным договорам, были изъяты в ходе предварительного следствия в отношении директора МУП СП Междуречье Кольского района Мурманской области «Лавна».

Согласно представленному в материалы дела приговору Кольского районного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу №1-12/2019 спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие реального исполнения обязательств по договору, чем истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере                     508 611 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 508 611 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2019 по делу №А42-9177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева