Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26485/2018

13 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 54 804руб. 90коп., неустойки – 54 000руб.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.06.2018, паспорт,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – ООО «Трак Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» (далее – ООО «Рустранслогистик») основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 22.12.2017 №1346 (л.д.24-26) – 54 804руб. 90коп., неустойки – 54 000руб., начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д.24-65)  (с учетом дополнения к исковому заявлению от 08.11.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.112-113, расчет л.д.8).

В обоснование иска ООО «Трак Моторс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 19.07.2017 №ТМ-ОТС-1-070.

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Рустранслогистик» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «Трак Моторс» (поставщик) и  ООО «Рустранслогистик» (покупатель)  подписан  договор поставки №ТМ-ОТС-1-070 (л.д. 18-21), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется вовремя принять и в полном объеме оплатить товар поставщику. Наименование товара, его количество указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 – 1.2 договора). 

Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору, покупатель производит расчет за товар на условиях 100% предоплаты (пункт 3.3 договора поставки).

Оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается подписанием последним товарной накладной и/или акта приема-передачи товара (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 19.07.2017 №ТМ-ОТС-1-070  ООО «Трак Моторс» осуществило передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д.24-65).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителя ООО «Трак Моторс», передавшего товар, и ООО «Рустранслогистик», получившего товар.

В подтверждение права представителя ООО «Рустранслогистик» на получение спорного товара от ООО «Трак Моторс» представлены доверенности ООО «Рустранслогистик» в отношении его представителя (л.д.27,49).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки  от 19.07.2017 №ТМ-ОТС-1-070  состоялись. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки                    от 19.07.2017 №ТМ-ОТС-1-070 ответчиком также не оспорен.

Погашение задолженности  в полном объеме по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком своевременно не произведено. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки, по товарной накладной от 22.12.2017 №1346 (л.д.24-26) на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 54 804руб. 90коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 54 804руб. 90коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме                       54 804руб. 90коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 19.07.2017 №ТМ-ОТС-1-070 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной к оплате за товар суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (л.д.24-65) истцом начислена неустойка с учетом добровольного уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 54 000руб. (расчет л.д.8).  

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 07.06.2018 (л.д.67-70), в которой истец просил в срок до 07.07.2018 погасить  сумму основного долга – 128 531руб. 90коп., а также неустойку – 82 532руб. 26коп. Данная претензия  направлена в адрес ответчика 19.06.2018, о чем свидетельствую копия почтовой квитанции и сведений с сайта Почты России (л.д.72,73).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 54 804руб. 90коп., неустойки в сумме 54 000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.        

ООО «Трак Моторс» в дополнении к исковому заявлению от 08.11.2018 (л.д.112-113) заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000руб.  

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018, подписанный между ООО «Трак Моторс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.114-117); акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.08.2018, подписанный между директором ООО «Трак Моторс» ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.118); расходный кассовый ордер от 14.08.2018 №276 на сумму 20 000 руб. с указанием основания: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.08.2018 за Рустранслогистик (л.д. 119);  дополнительное соглашение от 07.12.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018 (л.д.125); доверенность ООО «Трак Моторс» в отношении представителя ФИО2 от  04.06.2018 №15, которая составила исковое заявление,  подписала дополнение к исковому заявлению от 07.11.2018 и участвовала в судебном заседании (л.д. 101).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.08.2018 услуги оказаны в полном объеме. Претензий нет. За оказанные услуги к оплате исполнителю подлежит сумма 20 000руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ООО «Рустранслогистик» не представлены.

Таким образом, ООО «Рустранслогистик» не реализовало предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Рустранслогистик»является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что заявление ООО «Трак Моторс»  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, заявление ООО «Трак Моторс» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде,  подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд не может не учесть, что споры, вытекающие из договора  поставки, не относятся к категории «сложные».

Поэтому, суд считает возможным и необходимым уменьшить размер испрашиваемых ко взысканию судебных издержек.

 С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. 

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 10 000 руб., следует отказать.

Определением от 12.11.2018 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности и контррасчет. Однако, указанное определение ответчиком проигнорировано.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» основной долг – 54 804руб. 90коп., неустойку – 54 000руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  - 10 000руб., а также 4 264руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2018 №1285 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г.Наконечная