Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-12231/2023

город Брянск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию города Новозыбкова Брянской области «Жилье», г. Новозыбков Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 839 842 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новозыбкова Брянской области «Жилье», г. Новозыбков Брянской области (далее – МУП «Жилье») о взыскании 839 842 руб. 06 коп., в том числе 825 722 руб. 21 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №07Т-08080011 от 27.05.2013 за период с июля по сентябрь 2023 года и 14 199 руб. 85 коп. пени за период с 26.10.2023 по 19.12.2023.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил письменный отказ от требований в части взыскания задолженности в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения в суд и о взыскании 14 199 руб. 85 коп. пени. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Жилье» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 07Т-08080011 , по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№ 1, 6, 7 к настоящему договору согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1 договора). 

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора. Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 4.1 договора). 

Расчетный период по договору - один календарный месяц (п. 4.2 договора). 

При наличии прибора учета количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение № 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя контрольных замеров параметров теплоносителя. 

При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления, утвержденным уполномоченным органами государственной власти (п.п. 4.3, 4.4 договора). 

Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов(п. 4.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с июля по сентябрь 2023 года была поставлена ответчику тепловая энергия.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 825 722 руб. 21 коп. 

Претензионным письмом от 01.10.2023 №ПрН008535 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию своевременнои в полном объеме ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 161, ч. ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании п. п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Подпунктами «а», «б» п. 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела, МУП «Жилье», как управляющая организация, несет ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем, вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-795). 

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки ресурсоснабжающей организацией в период с июля по сентябрь 2023 года тепловой энергии подтвержден материалами дела. 

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате. 

Ответчик направил в суд отзыв, в котором оспорил сумму заявленных требований по основному долгу, указав на отсутствие задолженности. 

Как было отражено выше, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса истцом начислены пени за период с 26.10.2023 по 19.12.2023 в размере 14 119 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 119 руб. 85 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 839 842 руб. 06 коп. государственная пошлина составляет 19 797 руб.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки её уплаты (определение суда от 28.12.2023).

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, государственная пошлина по иску в полном размере относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела документами, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ до 333 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье», г.Новозыбков Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 14 119 руб. 85 коп. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье», г.Новозыбков Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 333 руб. госпошлины по иску. 

В части взыскания долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо