ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-139742/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ»– ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ» 

 о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ» о взыскании штрафных санкций в размере 3 001 957,84 рублей за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.04.2019 № И-04-001709.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

Отзыв на кассационную жалобу (письменные пояснения истца) не приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения требований стати 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что заявитель не согласен с выводами судов о нарушении ответчиком срока уведомления истца о завершении работ нулевого цикла и наложении штрафа в соответствии с пунктом 4.7 договора, судами не установлены надлежащим образом все обстоятельства дела, неправильно применены положения статей 401, 404 ГК РФ. Ответчик не мог своевременно выполнить работы нулевого цикла из-за выданного ему неактуального градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и увеличения в связи с этим срока разработки проектной документации, что повлекло задержку в уведомлении о выполнении работ нулевого цикла. Судами надлежащим образом не установлено содержание дополнительного соглашения к договору от 15.07.2020, которым подтверждается факт вынужденной задержки в получении документов, необходимых для выполнения строительных работ. Заявитель также отметил несоразмерность заявленных требований, истец фактически пытается взыскать с ответчика денежные средства в сумме квартального размера арендной платы по договору аренды 3 001 957,84 рублей за незначительную формальную просрочку (7 дней) о направлении уведомления о завершении работ нулевого цикла. Просрочка исполнения обязательств ответчика возникла не по вине ответчика, а заявленные требования о взыскании штрафа явно несоразмерны наступившим последствиям. Заявитель отметил, что обстоятельства  некорректности первоначально выданного ГПЗУ, повлиявшего на сроки получения ответчиком разрешения на строительство и сроки выполнения работ по строительству, подтверждены в том числе судебными актами по делу №А40-224368/2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Проджект ИНВ» заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.04.2019 № И-04-001709 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:315 по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. 6, корп. 18 для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном сроком на 3 года 2 месяца.

Договор зарегистрирован 24.04.2019 за № 77:04:0005001:315-77/003/2019-1. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2022 срок действия договора аренды от 09.04.2019 № И-04-001709 продлен до 24.12.2024. 

В соответствии с пунктом 4.7 спорного договора предусмотрено, что арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

В случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок. 

Согласно пункту 5.3 спорного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Истец указал, что письмом от 10.09.2020 № 24-09 (письмо вх. № ДГИЭ134972/20 от 10.11.2020) ответчик уведомил Департамент о получении разрешения на строительство от 09.10.2020 № 77-122000-019186/2020. Письмом № ДГИ-Э-109304/21 от 03.09.2021 ответчик уведомил Департамент о завершении работ нулевого цикла на указанном земельном участке 16.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.7 договора.

Согласно пункту 8.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. 

В связи с тем, что ответчик уведомил истца о завершении работ нулевого цикла 16.04.2021 с нарушением срока, установленного пунктом 4.7 договора, Департаментом произведен расчет штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта), исходили из того, что в случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок, исходили из того, что разрешение на строительство № 77-122000-019186/2020 получено 09.10.2020, что арендатор обязан был уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла в срок не позднее 09.04.2021, что ответчик уведомил истца о завершении работ нулевого цикла 16.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.7 договора, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором в размере 3 001 957,84 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае с учетом того, что судом первой инстанции было установлено, что арендатор обязан был уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла в срок не позднее 09.04.2021, при этом ответчик уведомил истца о завершении работ нулевого цикла 16.04.2021, просрочка составила 7 календарных дней, суду первой инстанции надлежало проверить спорное условие договора на предмет того, не нарушает ли явно данное спорное условие договора баланс интересов сторон и не приводит ли его применение к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а другой стороне, в интересах которой оно установлено, суду надлежало предложить обосновать его разумность с учетом пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Соответствующий правовой подход основан на правовых позициях, изложенных, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года № 305-ЭС23-18327 по делу №А40-57939/2021.

Судам надлежит проверить доводы ответчика о некорректности выданного ГПЗУ, повлиявшего на сроки получения ответчиком разрешения на строительство и сроки выполнения работ по строительству, следствием чего явилось нарушение срока направления спорного уведомления, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А40-224368/2020, установить, имелась ли на стороне истца просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), повлиявшая на исполнение обязательства ответчиком по направлению спорного уведомления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-139742/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина