АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9113/22

г. Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А60-55368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-55368/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.01.2023 приняли участие:

предприниматель ФИО1 лично (паспорт); представитель – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – общество «Мегаватт», истец) – ФИО3 (доверенность от 24.06.2022).

Общество «Мегаватт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием за август 2021 года в сумме 58 275 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск к обществу «Мегаватт» и обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (далее – общество «КАМЗЭК») о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 09.11.2020 № 1). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2022 встречный иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Предпринимателем ФИО1 через систему «Мой арбитр» 09.02.2022 подано ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дел № А60-4991/2022, А60-68663/2021, А60-65253/2021 в одно производство, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), являющейся владельцем помещения в спорном здании (по договору с обществом «КАМЗЭК»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО4, а также дело № А60-55368/2021 объединено в одно производство с делами № А60-4991/2022, А60-68663/2021, А60-65253/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-55368/2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Мегаватт» взыскана задолженность по оплате соответствующих услуг за период с августа по ноябрь 2021 года в сумме 233 100 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что судами неверно применены разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания», поскольку Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена в действие новая глава 9.1. «Решения собраний», которая, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае и подлежит применению.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что никаких правоотношений по управлению нежилым зданием между сторонами спора не возникало, следовательно, оснований для взыскания платы за соответствующие услуги не имеется.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы также указывает на злоупотребление конкурсным управляющим обществом «КАМЗЭК» своими правами и необоснованность размера платы. Доказательств разумности, а также аргументов, подтверждающих экономический смысл принятых конкурсным управляющим решений, в материалы дела не представлено. Расчет установленного размера платы в сумме 90 руб. за кв. м площади, отражающий механизм определения цены со стороны общества «Мегаватт», не представлен. Кроме того, ответчик считает, что обоснований того, по какой причине размер платы за обслуживание общего имущества в здании исчисляется не исходя из площади и состава данного общего имущества, а исходя из площади помещений, находящихся в собственности владельцев, не дано. Помимо этого, состав общего имущества в здании, его площадь не определены.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих доводов указывает на то, что в отсутствие фактического оказания каких-либо услуг и выполнения работ общество «Мегаватт» не обладает актами о принятии оказанных услуг, подписанными собственниками помещений в здании, не представлены доказательства выполнения конкретных работ по управлению и содержанию общим имуществом. 

Общество «Мегаватт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением внеочередного общего собрания собственников административного здания по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 09.11.2020 № 1, управляющей компанией избрано общество «Мегаватт».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит в указанном здании нежилое помещение площадью 647,5 кв. м. 

Вторым собственником помещений в указанном здании являлось общество «КАМЗЭК», которому принадлежало нежилое помещение площадью 760 кв. м, а также нежилое помещение площадью 1968,2 кв. м. В период рассмотрения настоящего дела указанные помещения переданы по договору купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП третьему лицу – предпринимателю ФИО4

Обществом «Мегаватт» в период с августа по ноябрь 2021 года оказывались услуги по управлению нежилым зданием, общая стоимость которых составила 233 100 руб. 

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате оказанных в период с августа по ноябрь 2021 года услуг по управлению нежилым зданием, общество «Мегаватт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 09.11.2020 № 1, предприниматель ФИО1 указал на нарушение кворума при проведении собрания, нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а также на нелигитимность состава собрания. По его мнению, решение общего собрания направлено исключительно на причинение ущерба ФИО1 и с целью необоснованного обогащения за его счет общества «Мегаватт». 

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции, установив, что договор на управление административным зданием между обществом «Мегаватт» и предпринимателем ФИО1 не заключен, размер платы за содержание общего имущества и услуги по его управлению определен обществом «Мегаватт» на основании условий договора управления, проект которого согласован общим собранием собственников (протокол от 09.11.2020 № 1), и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, услуг по управлению данным зданием, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный обществом «Мегаватт», исходя из принятых на общем собрании тарифов и общей площади занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения, суд признал его верным.

Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления, суд установил, что кворум для принятия решения по вопросу об избрании управляющей компании следует признать соблюденным, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате проведения и повестке общего собрания собственников, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 20.10.2020 № 590-М, направленное обществом «КАМЗЭК» предпринимателю по адресу: 

<

...>. Данный адрес содержится в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО1 и соответствует информации, предоставленной в материалы настоящего дела Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что при недоказанности факта нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений, а также в отсутствие доказательств наступления для предпринимателя ФИО1 неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а при рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор на управление административным зданием между обществом «Мегаватт» и предпринимателем ФИО1 не заключен, направленный проект договора управления от 09.11.2020 № 2 ответчиком не подписан, вместе с тем факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие доказательств их своевременной оплаты доказан (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Проанализировав размер и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный обществом «Мегаватт» исходя из принятых на общем собрании тарифов и общей площади занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения, суды первой и апелляционной инстанций признали их арифметически верными.

Отклоняя ссылки ответчика о необоснованном размере установленной платы за содержание общего имущества спорного здания, принимая во внимание пояснения истца о том, что общество «КАМЗЭК» заключило с обществом «Мегаватт» договор управления на условиях, определенных оспариваемым собранием собственников, при этом оно не предъявляло требования об оплате обществу «КАМЗЭК», потому что последнее производило оплату по договору управления, что следует из выписки по расчетному счету, суды пришли к заключению о том, что предприниматель ФИО1 не может быть поставлен в положение, более привилегированное относительно второго собственника помещений в здании в части несения расходов на содержание общего имущества, а именно освобожден от несения таких расходов.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом обоснованно отмечено, что при наличии возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения предприниматель ФИО1 мог заявить их в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска, суд округа полагает необходимым отметить, что поскольку каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, и к ним применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 181.3 данного Кодекса, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, а также статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений положений статей 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания. В отсутствие доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, причинения ему каких-либо убытков, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в признании недействительным принятого общим собранием собственников решения, оформленного протоколом от 09.11.2020 № 1.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суды не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 №  13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-55368/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиД.И. Мындря 

                                             Л.Н. Черемных