АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9015/17 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А07-7907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-7907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (доверенность от 29.03.2021).

Представитель ФИО1, также заявивший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что в том числе подтверждается участием представителя должника, представителю кассатора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, а именно квартиры общей площадью 26,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.04.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды при рассмотрении спора не учли, что должник уклонился от принятия квартиры, несмотря на требование финансового управляющего о ее принятии; должник не проявлял интереса в пользовании спорным жилым помещением, не поднимал вопрос об уплате коммунальных платежей, не предпринимал никаких действий по оформлению жилья, не переоформлял лицевой счет. Как указывает кредитор, судами не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны должника, суды, сославшись на иммунитет единственного жилья, не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, кроме того, не учли выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении по ранее рассмотренному обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 02:55:011106:43 площадью 2403 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с д. 44, а также жилого дома общей площадью 847,7 кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 02:55:011106:229, расположенного на данном земельном участке. 

Финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке продажи названного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления в одном обособленном споре, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворил, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал (определение суда от 18.12.2019). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 данный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено – утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника: земельного участка и жилого дома. 

Постановлением суда округа от 07.12.2020 постановление апелляционного суда оставлено в силе. 

Жилой дом и земельный участок реализованы финансовым управляющим на торгах по цене 19 604 000 руб., договор купли-продажи с покупателем имущества заключен 02.06.2021, имущество передано по акту 01.07.2021. 

Кредиторами в целях обеспечения должника пригодным для проживания жильем, а также освобождения от исполнительского иммунитета вышеуказанного жилого дома, приобретена квартира общей площадью 26,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; собранием кредиторов принято решение обязать финансового управляющего принять указанную квартиру в собственность должника. 

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО4 24.07.2020 от имени должника заключен договор купли-продажи названной квартиры; должник в ней зарегистрирован 10.08.2021, что подтверждено отметкой в паспорте и не оспаривается лицами, участвующими в деле; фактически должник вселился в спорное жилое помещение 30.12.2021. 

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что имеются основания для продажи квартиры по ул. Строителей, 1б, обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации данного имущества должника.

ФИО2 заявил возражения, указав, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание.   

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление финансового управляющего, оценив приведенные им и кредитором ФИО1 доводы, а также возражения должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, о реализации которой заявлено финансовым управляющим, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; иное имущество (жилой дом с земельным участком) реализовано, вырученные средства поступили в конкурсную массу; спорное жилое помещение (квартира) по своим характеристикам не превышает разумные потребности должника в жилище; ФИО2 в нем зарегистрирован, фактически вселился.  

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П о том, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, установив, что спорная квартира приобреталась должнику именно в качестве единственного жилья, не превышает разумные потребности гражданина в жилище, суды пришли к верному выводу о том, что спорная квартира соответствует критериям единственного жилья, обладает исполнительским иммунитетом, а потому реализации в составе конкурсной массы не подлежит. 

При этом ссылки кредитора на злоупотребление правом со стороны должника отклонены судами, поскольку соответствующие обстоятельства в большей степени относимы к ситуации с вышеуказанным жилым домом; в отношении же спорной квартиры нет оснований полагать, что ситуация с единственным жильем создана искусственно, а само жилое помещение обладает критериями излишнего, в связи с чем исполнительский иммунитет на него не распространяется. 

Доводы о том, что должник уклонился от принятия жилого помещения, в нем не проживает, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые обоснованно их отклонили как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка кассатора на постановление суда округа от 07.12.2020 также не принимается, учитывая, что оно не содержит каких-либо выводов в отношении вопроса, вынесенного на рассмотрение в настоящем обособленном споре; отклоняя ссылку кассатора (должника) на недопустимость приобретения замещающего жилья, суд в указанном постановлении отметил, что сам по себе вопрос о наличии или отсутствии решения собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья не является определяющим, что соотносится с выводами судов, сделанными при рассмотрении настоящего спора. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление судов являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-7907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая

 

                                                                                             Е.А. Павлова