ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60877/2019

г. Москва

30 октября   2019 года

Дело № А40-157260/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "В/Ч 52295" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-157260/19, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ФГКУ "В/Ч 52295" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 52295» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании ущерба в размере 155 422 руб., затрат на автотехническую экспертизу в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019г. по делу № А40-157260/19 в удовлетворении иска отказано. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "В/Ч 52295" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что дополнительные доказательства в виде  письма Префектуры ВАО г. Москвы от 09.09.2019г. № 02-16-7108/19 представлены истцом в опровержение выводов суде первой инстанции и доводов отзыва ответчика, суд не усматривает препятствий в приобщении указанных документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в обоснование иска, указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 июня 2018 г. в 23:45 по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> которое принадлежит ФГКУ «В/ч 52295».

ДТП произошло в результате наезда ТС на препятствие (выступающая часть люка над горизонтом проезжей части, ограждение отсутствует), в связи с чем, ТС получило механические повреждения, что подтверждается акутом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от  5 июня 2018 г. , в котором зафиксировано, что дорожное покрытие по ул. Дмитриевского в районе д. 16 имело следующие недостатки: на проезжей части обсадное кольцо люка выступало над горизонтом проезжей части на 18 сантиметров (люк с гравировкой «Д»). 

На месте ДТП были сделаны фотографии дефекта проезжей части, из которых видно, что, что люк находится на проезжей части, ямы превышают допустимые нормы, отсутствуют ограждения и предупреждающие знаки, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597, в котором указано, что, проезжая часть дороги  не должна повреждения длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 м2, а также отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см. Также в соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 50597 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Учреждение провело независимую     автотехническую     экспертизу     в     ООО     «ТК     Сервис     М».     Стоимость автотехнической экспертизы составила 3 000,00 руб. (счёт от 9 июня 2018 г. № 27, платёжное поручение от 27 июня 2018 г. № 138332).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS TREND» регистрационный номерной знак 

<

***> от 9 июня 2018 г. № 5-ВЧ-679, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 442,00 руб.

06 февраля 2019 г. Учреждение обратилось к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, на текущий момент претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  о том, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела 04.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на препятствие, автомобиль марки «FORD FOCUS TREND», государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден.

Факт повреждения автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель поврежденного автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с Классификацией объектов дорожного хозяйства города Москвы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» к объектам дорожного хозяйства 3 категории относятся улицы и проезды районного значения, не выходящие за пределы одного района.

В соответствии со ст. 4 Закона г.Москвы от 5 июля 1995г. № 13-47 «О территориальном делении города Москвы» граница района Косино-Ухтомский проходит: по оси полосы отвода МКАД, далее на восток по створу южной границы полосы отвода ул. Николая Старостина, южной границе полосы отвода ул. Николая Старостина, восточной границе полосы отвода ул. Салтыковской, северной границе территории тепличного комбината ЗАО АП «Косино», границе города Москвы (западной и южной границам Салтыковского лесопарка Балашихинского леспаркхоза (включая Юга квартала), по осям: р. Никольская канава и р. Чечеры (до р. Пехорки), земле совхоза имени Моссовета (на юго-запад), северо-западной границе участков карт № 13, 76 и 75 полей фильтрации Люберецкой станции аэрации, северной границе участка карты № 85, западной границе участков карт № 85 и 86, северной границе участков карт № 1 и 70, южной стороне ул. 8 Марта, южной стороне Кожуховской ул., юго-восточной стороне пр.пр. №271 и ул. 8 Марта г.Люберцы, по северо-восточной границе полосы отвода пассажирских путей Рязанского направления МЖД), юго-западной границе полосы отвода пассажирских путей Рязанского направления МЖД до МКАД.

Кроме этого, согласно письму заместителя префекта ВАО города Москвы  от 09.09.2019г. № 02-16-7108/19 Исх. № 02-16-7108/19 от 9 сентября 2019 г. по состоянию на июнь 2018 г. балансодержателем    объекта    дорожного    хозяйства    «улица    Дмитриевского» является КГУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», ответственная организация за содержание объекта - ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», в связи с чем  вывод суда первой инстанции о том, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является ошибочным.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS TREND» составляет сумму 158 442 руб.: из которых 155 442 руб. стоимость ремонта, 3 000 руб. - стоимость услуг по проведению оценки, что подтверждается материалами настоящего дела, а именно экспертным заключением (л.д.11-21), актом осмотра (л.д.22-23).

Совокупность указанных доказательств позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что имеются безусловные доказательства, подтверждающие вину ответчика и имеются основания для удовлетворения иска.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ответчика по возмещению ущерба предусмотрена законом и доказана материалами дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а также о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика, изложенный в отзыве от 25.10.2019г. о том, что  ДТП произошло не на автомобильной дороге, как объекте дорожного хозяйства, а на территории здания по ул. Дмитриевского  д. 16, вне рамок объекта дорожного хозяйства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск от 11.07.2019г.  не заявлялся,  судом первой инстанции  вопрос отнесения места ДТП к автомобильной дороги как объекту дорожного хозяйства не исследовался, ответчик  не оспаривал факт отнесения места ДТП к объекту дорожного хозяйства, ответчик лишь  возражал относительно передачи данного объекта  в его управление, в связи с чем,  суд отказывает ответчику  в приобщении к материалам дела дополнительные доказательства ответчика , а именно выписка из паспорта объекта дорожного хозяйства, скрин с официального сайта публичной кадастровой карты, схема места с ДТП на основании ст.272.1,  268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2019г. по делу № А40-157260/19 отменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу ФГКУ «В/ч 52295» сумму ущерба в размере 155 422 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в доход федерального бюджета 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля госпошлины по заявленному исковому заявлению, 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                      Е.Н. Янина