ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50050/2020

Дело № А40-341309/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей Д.Г.Вигдорчика и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ДиректСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-341309/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о введении в отношении ООО «ДиректСтрой»» процедуры наблюдения. Включении требования ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов должника ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463,85 руб.- в третью очередь. Утверждении временным управляющим ООО «ДиректСтрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603005,

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДиректСтрой»

при участии в судебном заседании: 

к/у ФИО3- лично, паспорт

от в/у ФИО2-  ФИО4 дов.от 01.10.2020

от ООО «ДиректСтрой»- ФИО5 дов.от 26.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. принято к производству заявление ООО «Меттехнологии» о признании ООО «ДиректСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-341309/19-74-446«Б». 

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. признано обоснованным заявление ООО «Меттехнологии» о признании ООО «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 г. по делу № А43-2535/15, от 30.03.2015 г. по делу №А43-33066/14. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Доказательств погашения должником задолженности полностью перед заявителем суду не представлено. 

В материалы дела Союзом «СОАУ «Альянс» представлены информация на арбитражного управляющего на ФИО2, его согласие. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ДиректСтрой»» процедуру наблюдения. Включил требование ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов должника ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463,85 руб.- в третью очередь. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33066/2014 от 30.03.2015 года взыскано с ООО «ДиректСтрой» в пользу ООО «Меттехнологии» 4 084 042,85 руб. долга и 43 421 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-33066/2014 от 14.07.2015 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» - без удовлетворения.

В письме от 10.07.2015, адресованном ООО "ДиректСтрой", ООО «Меттехнологии» заявило о зачете встречных однородных требований, в результате чего стороны произвели зачет требования ООО "Меттехнологии" к ООО "ДиректСтрой" в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 N 120725/01 и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014, и требования ООО "ДиректСтрой" к ООО "Меттехнологии" в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору комиссии от 28.09.2012 N 33/2012-К и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-147815/2014.

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 15.04.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Меттехнологии» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «Меттехнологии» на сумму 4 127 463,85 руб., возникшие из договора №120725/01 от 25.07.2012.

Применены последствия недействительности сделки:

-восстановить в бухгалтерском учете ООО «Меттехнологии» кредиторскую

задолженность перед ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463,85 руб., возникшую по договору комиссии от 28.09.2012 №33/2012-К, подтвержденную решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу №А40-147815/2014;

-восстановить в бухгалтерском учете ООО «ДиректСтрой» кредиторскую задолженность перед ООО «Меттехнологии» в размере 4 127 463,85 руб., возникшую из договора №120725/01 от 25.07.2012, подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу №А43-33066/2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-12535/2015 от 25.06.2019 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу № А43-12535/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, обязательства ООО «Директстрой» перед ООО «Меттехнологии» в размере 4 084 042,85 руб. долга и 43 421 руб. государственной пошлины, установленные решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33066/2014 от 30.03.2015 года, были прекращены зачетом встречных однородных требований письмом от 10.07.2015 года.

Вместе с тем, данный зачет был признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (ст.61.3 Закона о банкротстве) определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 15.04.2019 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока обязательство ООО «Директстрой» перед ООО «Меттехнологии» было прекращено зачетом встречных однородных требований (10.07.2015 года).

Зачет встречных однородных требований впоследствии признан недействительным согласно определению арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 15.04.2019 года, вступившему в законную силу 25.06.2019 года.

Поскольку в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Кодекса прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, считаем, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента Заявитель и узнал о своем нарушенном праве. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С заявлением о признании должника банкротом ООО «Меттехнологии» обратилось в арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 года (согласно картотеке дела на сайте «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 25.06.2019 года (дата вступления в законную силу судебного акт о признании недействительным зачета встречных однородных требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18), под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать, исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъективное гражданское право конкретного лица.

Установлениезаконодателем срока, ограничивающего судебную защиту субъективного гражданского права конкретного лица, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. Соответственно, представляется недопустимым отказ в удовлетворении  заявления   о  признании   должника   банкротом  на  основании   требования, предъявленного в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно пункту 2 части первой статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, в отношении исполнительской давности имеются аналогичные положения о перерыве в ее течении в связи с исполнением обязательства должником.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств” установлено, что зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае основанием для перерыва течения срока исполнительской давности является не просто частичное исполнение обязательства, а факт признания недействительным зачета встречных однородных требований, который полностью прекращал обязательство.

Сделка по зачету встречных однородных требований являлась оспоримой, последствия ее недействительности возникли только после признания ее таковой.

Поскольку в данном случае, имело место исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований, которые в силу п. 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывают течение срока исполнительской давности, не истекшего на момент совершения зачета, считаем, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено.

Срок на принудительное исполнение определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 15.04.2019 года не истек, Заявитель в обоснование заявленных требований в том числе ссылается и на данный судебный акт, которым и была восстановлена задолженность ООО «Директстрой» перед ООО «Меттехнологии», именно этот судебный акт является основанием для предъявления заявленных требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства спора, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, принял законное, мотивированное и обоснованное решение, правомерно отказал ООО «Директстрой» в удовлетворении заявления о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям, пропуске сроков исполнительской давности, обоснованно включил требования ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов должника и признал ООО «Директстрой» банкротом, в связи с имеющейся перед ООО «Меттехнологии» просроченной более чем на три месяца непогашенной задолженности свыше 300 000 рублей.

Доводы ООО «Меттехнологии» о преюдициальном значении определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33066/2014 от 03.10.2019 года не обоснованы, так как в данном споре исследовались именно основания для выдачи дубликата исполнительного листа, утрата которого не была подтверждена судебный актом, в связи с чем суд отказал в его выдаче.

В настоящем споре разрешался вопрос возможности принудительного исполнения требований ООО «Меттехнологии» с учетом восстановления задолженности после признания недействительной оспоримой сделки, что не тождественно спору о выдаче дубликата исполнительного листа, в предмет которого входят совершенно иные обстоятельства относительно факта выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению без учета особенностей законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Приведенные заявителем апелляционной жалобы основания для отмены судебного акта уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и отклонены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-341309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.А.Комаров 

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева