АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35438/22

16 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 320619600122142

к Администрации Мясниковского района ИНН 6122003673 ОГРН 

<

***>

            о признании незаконными решений и бездействия

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2021;

от заинтересованного лица – представители ФИО4 по доверенности № 58/22 от 12.04.2022, ФИО5 по доверенности № 5/23 от 12.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Администрации Мясниковского района о признании незаконным отказа в формировании и утверждении схемы расположения земельного участка.

Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А53-35442/22, поскольку предметом оспаривания являются решения по заявлениям, поданным предпринимателем в отношении одного и того же предмета.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявления указало, что в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, принятие решения об утверждении схемы границ органом местного самоуправления по инициативе гражданина, в виде заявления о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, действующим земельным и градостроительным законодательствами не предусмотрено. Также из обращения ФИО2 невозможно определить какая его интересует конфигурация земельного участка. Какие необходимы технические условия подключения к сетям инженерной инфраструктуры (электроэнергия, газ, вода). Запрашиваемая     территория     является     подъездом домовладению, расположенному на земельном участке 61:25:0101211:58. Кроме  того, территория находится в непосредственной близости к заводу по производству кирпича В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2 Л. 1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», входит в его санитарно-защитную зону, что является препятствием для использования данной территории в иных целях.

В судебном заседании представители сторон заявителя заявленные позиции по спору поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию Мясниковского района с двумя заявлениями, в которых изложена просьба  осуществить по своей инициативе подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101211 площадью 600 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу (местоположению): 

<

...> рядом с кадастровым номером 61:25:0101211:58, из земель территориальной зоны Ж-1 «Зона жилой застройки» согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Чалтырского сельского поселения, в целях его образования для последующей продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона, из земель, государственная собственность на которую не разграничена.

В ответ эти обращения 26.09.2022 Администрация Мясниковскоторайона направила ответ письмами № 86/1891 и № 86/1890, в которых указала, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принципами законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, фадостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил застройки и землепользования и документации по планировке территории.

Администрация указала, что в силу Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков для целей проведения аукционов по инициативе гражданина и юридического лица возможно исключительно при наличии утвержденного проекта межевания территории, и подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона но продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. В ответах  сделан вывод, что в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, принятие решения об утверждении схемы границ органом местного самоуправления но инициативе гражданина, в виде заявления о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, действующим земельным и градостроительным законодательствами не предусмотрено.

В письмах указано также, что заявленная предпринимателем территория подпадает под зону действия вредоносных свойств находящегося рядом производственного объекта – кирпичного завода и входит в его санитарно-защитную зону.

Эти отказы явились предметом оспаривания в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении разногласий сторон суд основывается на правовой позиции, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 N Ф08-13176/2022 по делу N А53-1964/2022.

Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 данного Кодекса, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса).

При обращении в суд заявитель ссылался на положения пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса. Анализа названной нормы позволяет заключить, что обращение в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной заинтересованным в предоставлении такого участка лицом, и последующее проведение межевых и кадастровых работ в соответствии с такой схемой, утвержденной уполномоченным органом или в соответствии с проектом межевания территории, требуется только в том случае, если испрашиваемый земельный участок еще не образован, в отношении него не утвержден проект межевания территории, и если такой участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 данного Кодекса.

Статья 11.10 Земельного кодекса содержит положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса.

В то же время с учетом цели образования земельного участка схему его расположения вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В данном случае, исходя из цели обращения предпринимателя, именно уполномоченный орган (администрация) является обязанным лицом по подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания данной территории заинтересованное в предоставлении земельных участков лицо обеспечивать не вправе, что вытекает из пункта 5 статьи 11.10 Земельного кодекса и взаимосвязанного с ним положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. В подобном случае закон предусматривает обязанность уполномоченного органа самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка по заявлению заинтересованного лица. Иное толкование приведенных положений Земельного кодекса приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц, ограничивает возможности реализации права организации и гражданина на обращение за представлением образуемого земельного участка.

Исходя из положений главы 24 Кодекса решение, действие уполномоченного органа проверяется судом на соответствие нормам закона, действующим на момент принятия акта, совершения действия. Следовательно, у судов отсутствовали и основания ссылаться на положения документов территориального планирования, подлежащих утверждению в 1-м квартале 2023 года.

Поскольку обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка в данном случае закон возлагает на администрацию, приведенное в оспариваемом решении основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (пересечение с ранее учтенным земельным участком, находящимся в собственности третьего лица, границы которого не установлены) не соответствует названным выше нормам Земельного кодекса. Уполномоченный орган обязан самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с действующими документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, обеспечив исключение возможных пересечений с иными земельными участками. Возможная корректировка площади планируемого земельного участка в целях соблюдения положений пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса не может служить достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что следует из положений пункта 6 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Иными основаниями к отказу в утверждении схемы явилось  указание на то, что по спорной территории проходит проезд к домовладению, однако этот довод прямо опровергается представленными Администрацией топографическими материалами и фотоматериалами  из ресурса публичной кадастровой карты. Все домовладения, находящиеся в спорной части муниципального образования имеют расположение фасадом на улицу Речную, то есть подход и подъезд к ним обеспечен. Необходимость наличия второго подъезда - с противоположной стороны -  ничем не обоснована.

Доказательств легализации этого проезда как дороги общего пользования суду не представлено, представитель администрации дал объяснения о том, что дорога как сооружение в указанном месте фактически  не создана и как объект гражданских прав юридически не оформлена.

Возражая против требований заявителя, администрация представила также акт обследования спорной территории, где указала, что имеется свободная её часть площадью не более 300 кв. м. Однако, как видно из приложений к акту эта площадь определена с учетом приведенного выше и отклоненного судом довода о наличии проезда. Следовательно, если не ограничивать территорию предполагаемым проездом, возможность формирования участка администрацией не опровергнута.

Аргумент администрации о перепаде высот суд отклонил как беспредметный – это обстоятельство не препятствует ни формированию, ни фактичекскому использованию участка, а лишь влечет необходимость его соответствующей планировки и застройки, что является решаемой задачей на стадии проектирования и подготовки участка  к строительству.

В части довода об отнесении участка к санитарно-защитной зоне суд установил, что эта зона как таковая не установлена.

В обоснование своему доводу администрация представила проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов» и санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2023 о соответствии этого проекта  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Между тем, эти документы, во-первых, не могли быть положены в основание оспариваемого отказа, поскольку созданы позднее, и, во-вторых, не являются доказательствами установления санитарно-защитной зоны.

Обеспечение  санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

 

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1, 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Санитарно-защитные зоны отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 пункта 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (пункт 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, определяемые с соблюдением требований соответствующего законодательства, применительно к данному спору - санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов 1 - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

По мнению заинтересованного лица отсутствие разработанного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта размера санитарно-защитной зоны и отсутствие в ЕГРН сведений о наличии санитарно-защитной зоны не свидетельствует о том, что соответствующая зона отсутствует, поскольку подлежат применению нормативные размеры, установленные главой VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При оценке этого довода суд руководствуется правовй позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2023 N 308-ЭС22-25486 по делу N А53-37781/2021.

В данном случае санитарно-защитная зона производственного объекта не установлена в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в государственный кадастр недвижимости, в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного земельного участка.

В силу пункта 16.1 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до 01.01.2025 санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны, однако такое решение принято не было, поэтому данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Закона N 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила). Именно этот нормативный правовой акт подлежит приминению, а не СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая, что Закон N 52-ФЗ в части правового режима санитарно-защитной зоны отсылает к постановлению Правительства Российской Федерации, а не к СанПиН, то указанный правовой акт обладает большей юридической силой, на что неоднократно обращалось внимание Роспотребнадзором РФ в письмах от 11.09.2020 N 09-14655-2020-19, от 25.05.2021 N 09-11124-2021-40, разъяснивших, что с момента вступления в силу Правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей Правилам.

В соответствии с пунктом 30 Правил ограничения для строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, вводятся только со дня установления санитарно-защитной зоны.

Санитарно-защитные зоны объектов заявителей не установлены в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в государственный кадастр недвижимости, в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия установленной санитарно-защитной зоны как на момент принятия постановления администрации, так и на момент рассмотрения дела судом нашел свое подтверждение, никем из участников процесса не оспаривался.

Более того, пункт 2 постановления N 222 обязал правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Кроме того, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не требует императивно установления санитарно-защитной зоны для производств, это требуют только Правила.

Действующая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает обязанности для хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательны при проектировании и реконструкции объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 302-АД14-597, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-КГ15-271, от 09.11.2020 N 310-ЭС20-16732).

В соответствии с Правилами границы санитарно-защитной зоны определяются с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) (пункты 7 - 11, подпункт "в" пункта 16 Правил). Таким образом, никаких предварительных, ориентировочных зон (500 м и 300 м) для объектов заявителей Правилами не предусмотрено.

Обязанность по установлению санитарно-защитной зоны от промышленного объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, законом возложена именно на собственника объекта. Поскольку данная обязанность не была своевременно исполнена собственниками промышленных объектов, у Администрации отсутствовали основания для отказа в формировании земельного участка.

Довод администрации  о том, что наличие производственного объекта само по себе является основанием для применения ограничений, связанных с необходимостью установления санитарно-защитной зоны, не основан на нормах права.

Аргумент  о том, что отсутствие сведений о границах санитарно-защитной зоны не свидетельствует, что соответствующая зона отсутствует, поскольку подлежат применению нормативные размеры, установленные главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не соответствует статье 106 Земельного кодекса, статье 12 Закона N 52, пункту 25 Правил, поскольку санитарно-защитные зоны не относятся к видам зон с особыми условиями использования территории, в отношении которых не требуется специальная процедура установления и которые возникают и применяются в силу закона.

Эта позиция  нашла также отражение в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N 44-АПГ17-16, N 9-АПГ18-15, N 4-АПГ18-6, N 10-АПГ17-14, а также в судебных актах, принятых арбитражными судами по аналогичным спорам в деле N А53-10637/2021.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, признания незаконными оспариваемых отказов.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия муниципального органа надлежит отказать, поскольку бездействия как такового не было – решение по заявлению предпринимателя принято.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 N Ф08-13176/2022 по делу N А53-1964/2022).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Принимая во внимание, что заявление предпринимателя от 30.09.2021 в соответствии с правилами пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса не рассмотрено, суд округа полагает возможным возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть данное заявление.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявленных требований  на заинтересованное лицо относятся судебные расходы заявителя полностью, поскольку при разрешении неимущественного требования принцип пропорциональности неприменим.

Руководствуясь главой 24, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Администрации Мясниковского района от 26.09.2022 № 86/1890 и № 86/1891.

Возложить на администрацию Мясниковского района обязанность повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.08.2022.

В остальной части заявлений отказать.

Взыскать с Администрации Мясниковского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.