ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180381/2022

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 июня 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «ФЦСР»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ответчик, ЗАО "ФЦСР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 663 029 руб. 23 коп. за период с 02.08.2018 по 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 415 руб. 66 коп. за период с 14.09.2021 по 18.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 415 290,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 843,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ЗАО "ФЦСР" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 679, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание общей площадью 12 578,2 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющем адресный ориентир: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Земельно-правовые отношения сторонами не оформлены.

Департамент указал, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 02.08.2018 по 02.08.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 663 029, 23 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Факт использования земельного участка в указанный период ответчиком не оспаривался.

Факт невнесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок, ответчиком не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции учел, что ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Так как иск подан в арбитражный суд 22.08.2022 в электронном виде, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2018 по 21.07.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5 415 290 руб. 04 коп. за период с 22.07.2019 по 02.08.2021.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие согласно представленному истцом расчету 804 415,66 руб. за период с 14.09.2021 по 18.07.2022.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в пределах срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 502 843,07 руб., который был взыскан с ответчика в пользу истца, отклонив доводы ответчика о необходимости учета моратория при расчете процентов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-216247/16 ответчик признан банкротом.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,  установив, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судом задолженность не производится, пришел к выводу, что требования о начислении процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 415 290,40 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 составляет 288 679,48 руб., который подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения иска судебные акты не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2023 года по делу № А40-180381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           В.В. Кобылянский