﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2020 года

Дело №

А56-103075/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авуар» Устиновой М.В. (директора), Пименовой А.Ю. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авуар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-103075/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой», адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, ОГРН 1135321005192, ИНН 5321163983 (далее – ООО «Инвестремстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авуар», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, пом. 3, ОГРН 1147847256150, ИНН 7842523815 (далее – ООО «Авуар»), о взыскании 628 423,39 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

ООО «Авуар» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Инвестремстрой» 3 065 254,51 руб. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий – в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Инвестремстрой» Корскова Алеся Витальевна.

Решением суда от 28.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 решение от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авуар», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных документов, полученных в рамках исполнительного производства от бывшего директора ООО «Авуар». По словам ООО «Авуар», из этих документов следует, что между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете встречных требований, что подтверждает необоснованность исковых требований ООО «Инвестремстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Авуар» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Инвестремстрой» и конкурсного управляющего ООО «Инвестремстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инвестремстрой» (арендатор) и ООО «Авуар» (арендодатель) заключены следующие договоры:

- договор аренды от 01.06.2015 транспортного средства «ГАЗ 33023 27962В», государственный регистрационный знак С036ТХ53; арендная плата составляет 5 105 руб. в месяц (пункт 3.1 данного договора); договор заключен на срок с 01.06.2015 по 30.11.2016 (пункт 4.1 договора);

- договор аренды от 10.06.2015 транспортного средства «MAZDA CX-9», государственный регистрационный знак С817НН53; арендная плата составляет 29 050 руб. в месяц (пункт 3.1 данного договора); заключен на срок с 10.06.2015 по 31.05.2016;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Панкова, Строительная ул., д. 17; ежемесячная арендная плата установлена в размере 55 000 руб. (пункт 3.1 данного договора); согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По утверждению ООО «Инвестремстрой», переплата в пользу ООО «Авуар» по названным договорам составила 3 072 465 руб. 

Кроме того, ООО «Инвестремстрой» уплатило в пользу третьего лица (открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг») за ООО «Авуар» 410 992,85 руб. 

Всего ООО «Инвестремстрой» перечислило в пользу ООО «Авуар» 3 483 457,85 руб.; данная сумма в связи с прекращением отношений между сторонами является неосновательным обогащением.

Между сторонами также были заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 25/01/2017/1 и 25/01/2017/3, согласно которым ООО «Инвестремстрой» (продавец) передало в собственность ООО «Авуар» (покупателя) легковое транспортное средство «Audi Q7» и автогидроподъемник марки «Чайка-сервис 4784 FR» стоимостью 100 000 руб. каждое.

Претензией от 08.02.2017 № 8 ООО «Инвестремстрой» потребовало от ООО «Авуар» погасить имеющуюся задолженность в размере 3 683 457,85 руб.

Учитывая, что в период с 31.03.2017 по 28.02.2018 от ООО «Авуар» в пользу ООО «Инвестремстрой» было перечислено 2 855 034,46 руб., ООО «Инвестремстрой» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Авуар» оставшейся части задолженности в размере 828 423,39 руб., в том числе 628 423,39 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

Суд первой инстанции, посчитав требования подтвержденными материалами дела, иск удовлетворил. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с признанием ООО «Инвестремстрой» несостоятельным (банкротом) и необходимостью предъявления требований в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «Авуар» неосновательного обогащения. В частности, суды в порядке статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные договоры аренды транспортных средств от 01.06.2015 и от 10.06.2015, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, показания свидетеля Соколова Д.В (директора ООО «Авуар» в спорный период), а также платежные поручения, доказывающие факт перечисления ООО «Инвестремстрой» за ООО «Авуар» лизинговых платежей.

Кроме того, суды правомерно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возложили на ООО «Авуар» обязанность доказать оказание услуг на спорную сумму, а также факт оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств.

Поскольку ООО «Авуар» не доказало обстоятельства, на которых основывало свои возражения относительно заявленных требований, суды обоснованно удовлетворили иск ООО «Инвестремстрой».

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда относительно представленных в апелляционную инстанцию дополнительных документов – договора поставки от 26.10.2016       № 26/10/16, товарных накладных от 01.11.2016 № 25, от 10.11.2016 № 29, от 01.12.2016 № 35, от 02.12.2016 № 36, от 02.12.2016 № 37, соглашения о проведении взаимозачета от 26.01.2017, акта сверки взаимных расчетов от 27.01.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признал означенные документы достоверными доказательствами, поскольку невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована, кроме того, указанные в них сведения не подтверждены ни ООО «Инвестремстрой», ни иными материалами дела, ни первичными бухгалтерскими документами.

В части оставления встречного иска без рассмотрения судебные акты не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-103075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авуар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов