ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10788/2021

Дело № А41-16638/21

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московское монтажное управление специализированное» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-16638/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее – ООО «ССТэнергомонтаж», истец) к акционерному обществу «Московское монтажное управление специализированное» (далее – АО «ММУС», ответчик) 

о взыскании 55 841 039 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, 617 135 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,

встречному иску АО «ММУС» к ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании 124 008 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ММУС» о взыскании 55 841 039 руб. 31 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № Дти/1-20-021 от 17.02.2020, 617 135 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п. 7.3. Договора по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 11.01.2021 по 01.03.2021.

АО «ММУС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» 124 008 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки № Дта/1-20-021 от 17.02.2020, 1 708 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19/769-71С-20 от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021, встречные исковые требования АО «ММУС» о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» 124 008 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки № Дта/1-20-021 от 17.02.2020 приняты к производству, а требования о взыскании 1 708 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19/769-71С-20 от 05.08.2020 возвращены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-16638/21 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований и с АО «ММУС» в пользу ООО «ССТэнергомонтаж» взыскано 55 841 039 руб. 31 коп. основного долга, 493 126 руб. 25 коп. неустойки, 195 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска АО «ММУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что задержка в оплате поставленного товара вызвана действиями истца.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ССТэнергомонтаж» (поставщик) и АО «ММУС» (покупатель) заключен договор поставки № Дти/1-20-021 от 17.02.2020. 

В соответствии с п. 2 Спецификаций к Договору стороны определили следующие условия оплаты товара: 

- первый этап оплаты товара в размере – аванс 30 % от стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации;

- второй этап оплаты в размере – постоплата 70 % от стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 79 772 913,2 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

При этом ответчиком товар оплачен частично, задолженность ответчика составила 55 841 039 руб. 31 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о нарушении Поставщиком условий договора поставки о качестве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств соблюдения Покупателем условий договора поставки в части согласованной процедуры приемки товаров по качеству не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 55 841 039 руб. 31 коп. являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 617 135 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.03.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы долга в день за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка оплаты товара вызвана неисполнением истцом обязательств по поставке товаров в установленный срок, а также неисполнением истцом обязательств по договору подряда № 19/769-71С-20 от 05.08.2020 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Нарушение истцом сроков поставки товаров является основанием для начисления неустойки, и ответчиком заявлен соответствующий встречный иск, но не освобождает Покупателя от оплаты поставленного товара в срок, учитывая, что согласно условиям Спецификаций срок полной оплаты товара зависит от даты его отгрузки. 

Также заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по договору подряда № 19/769-71С-20 от 05.08.2020 и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному Договору поставки товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу № А41-16638/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

           Э.С. Миришов

Судьи

           М.Б. Беспалов

                С.К. Ханашевич