РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023  года                                 Дело № А40-27688/22-126-198

Резолютивная часть решения объявлена                                14.11.2023  

Решение в полном объеме изготовлено                                    08.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2,3 КОМ 3,4,15,16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (153034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>);

2) ООО "РУМБ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМ.II КОМ.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 

<

***>),

3) ООО "СТФ-СТРОЙ" (125008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: 

<

***>),

4) ФИО1,

5) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании суммы аванса

и по встречному исковому заявлению АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" 

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" 

о взыскании задолженности

при участии представителей 

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2022; ФИО4, доверенность от 19.01.2023.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.09.2023, ФИО6, доверенность от 13.03.2023 

от АО «НТЦ ФСК ЕЭС»: не явился, извещен

от ООО «РУМБ»: не явился, извещен

от ООО «СТФ-СТРОЙ»: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

от ИП ФИО2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИнжЭнергоПроект" о взыскании 21 500 000 руб. неосновательного обогащения.

АО "ИнжЭнергоПроект" возражало против удовлетворения исковых требований обратилось в суд со встречным иском к ООО "Электротехсетьстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 60 510 966,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. по делу № А40-27688/22-126-198 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РОГОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ./КОМН. II/3, ОФИС 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО7, ФИО8. 

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1) Соответствует ли результат работ, представленный АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" в адрес ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" условиям договора от 20.03.2020 № 1/1404-20/ЭТСС? 

2) Какова стоимость работ, выполненных АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" по договору от 20.03.2020 № 1/1404-20/ЭТСС, соответствующих требованиям договора по качеству? 

3) Имеет ли представленная АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" проектно-сметная документация потребительскую ценность для подрядчика - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ"? 

01 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Экспертное заключение от 01 сентября 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу № А40-27688/22-126-198 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не устанавливалось, имел ли Субподрядчик возможность исполнять обязательства по Договору без предоставления ему Подрядчиком требуемых данных, документации по планировке территории, технических условий на переустройство ВЛ 220 кВ и др., без ухудшения качества проектной документации, соответствующей условиям Договора.

Ответчик последовательно на протяжении рассмотрения спора настаивал на своей позиции о наличии препятствий в выполнении работ по Договору и встречном неисполнении обязательств Подрядчиком, которая не получила надлежащей судебной проверки и оценки.

Ответчик ссылался на то, что неоднократно направлял в адрес Подрядчика запросы о согласовании технических решений письмами: исх. № 05-488 от 01.04.2021, исх. № 28-41 от 16.01.2020, исх. № 28-51 от 20.01.2020, исх. № 28-357 от 03.03.2020, №28-336 от 28.02.2020, исх. № 33-642 от 13.05.2020, исх. № 28-678 от 21.05.2020, исх. № 05-770 от 11.06.2020, исх. № 05-784 от 16.06.2020, исх. № 28-834 от 22.06.2020, исх. № 28-1040 от 24.07.2020, исх. № 28-211 от 10.02.2021, исх. № 28-1086 от 30.07.2020, исх. № 28-210 от 10.02.2021.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды указали на то, что все необходимые документы для выполнения работ ему были переданы, в том числе задание на проектирование и задание на выполнение инженерных изысканий, а получение остальных исходных данных находится в сфере деятельности самого Субподрядчика.

При этом, судами не исследовалось, передавались ли ответчику фактически требуемые в письмах документы истцом, и были ли они необходимы для достижения результата работ по Договору.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 760 ГК РФ Субподрядчик по Договору должен был разработать проектную документацию с гарантией Субподрядчика Подрядчику отсутствия у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ в интересах Заказчика по реконструкции КВЛ 500 кВ Западная – Очаково (пролеты опор №№175-ОПП «Одинцово-2») или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Субподрядчик в многочисленных письмах, адресованных Подрядчику, и в ходе рассмотрения спора указывал, что несмотря на наличие обязанности согласовать результат выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих имущественный комплекс, АО «ИнжЭнергоПроект» не обладает полномочиями и возможностями согласования результата выполненных работ с балансодержателями смежных земельных участков в случае, если данный результат противоречит требованиям и интересам балансодержателей. В связи с наличием таких препятствий, Субподрядчик просил Подрядчика разрешить вопрос с балансодержателями территорий предполагаемых под размещение проектируемых ОПП 1 и ОПП 2.

Как следует из протокола совещания по вопросам реализации титула «Реконструкция КВЛ 500 кВ Западная-Очаково в части перевода участка КВЛ (пролеты опор №№175-ОПП «Одинцово-2») в кабельное исполнение» от 17.04.2020 (т.2 л.д. 96-101), отмечено отсутствие согласований со стороны правообладателей земельных участков мест расположения переходных пунктов и трассы прохождения реконструируемого участка КВЛ, в связи с чем Заказчиком поручено ООО «ЭлектроТехСетьСтрой» направить письма смежным землепользователям по вопросу согласования места расположения ОПП №1 (п.1.1 протокола), о возможности и ориентировочных сроках передачи (приобретения) земельного участка, планируемого для размещения ОПП №2 (п.1.2 протокола), о подтверждении решения об изъятии земельных участков, на которых планируется прокладка кабельных линий (п.1.3 протокола). 

Данный протокол письмом от 24.04.2020 №130-642 был направлен истцом в адрес ответчика с требованием о предоставлении в сроки, указанные в протоколе, материалов лишь по п.п.1.4, 1.6, 1.7, 1.9, без требования по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 протокола.

Как указал суд кассационной инстанции, вышепоименованные документы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами надлежащей оценки судов не получили, суды не установили действительной причины невыполнения Субподрядчиком работ, в том числе не предприняли мер к исследованию доводов ответчика о невозможности их исполнения в связи с неоказанием содействия и встречного неисполнения обязательств Подрядчиком, а соответственно, преждевременно квалифицировали отказ Заказчика от Договора положениями ст.715 ГК РФ, исключающей права подрядчика требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда. 

Признавая ответчика нарушившим сроки выполнения работ по Договору и, как следствие, правомерным отказ Подрядчика от Договора на основании ст.715 ГК РФ, суды не оценили поведение ответчика, письменно требующего от Подрядчика изменения сроков выполнения работ в связи с невозможностью своевременного завершения работ по причине неоказания Подрядчиком необходимого содействия.

Делая выводы о том, что на основании письма № 21-1773 о 30.09.2020 работы ответчиком фактически не приостанавливались, что лишает его права ссылаться на обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, суды не указали на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обратном.

Отклоняя доводы ответчика, суды не дали оценки тому обстоятельству, что акт сдачи-приемки работ №1 был представлен в адрес истца 20.08.2021, в то время как уведомление о расторжении Договора было направлено 02.09.2021.

Кроме того, суды уклонились от проверки и оценки заключения судебной экспертизы с учетом доводов ответчика о том, что среди объектов исследования отсутствуют определенные тома, представленные в материалы дела, а следовательно, экспертом была рассмотрена документация не в полном объеме, что могло повлиять на выводы эксперта.

При новом рассмотрении дела истец первоначальные исковые требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, письменных пояснениях, встречный иск поддержал, основания и предмет встречных исковых требований оставил без изменения.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-178224/23-110-1446 по иску ООО "Электротехсетьстрой" к АО "ИнжЭнергоПроект" о взыскании неустойки по спорному договору. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Судом ходатайств ответчика рассмотрено, отклонено.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно — на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Объединение дел, с учетом времени рассмотрения в суде настоящего дела, повлечет затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем объединение дел не является оправданным для участников спора и суда, при этом отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях уточнения цены встречного иска, с предложением поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- Каков объем выполненных работ ответчиком, исходя из объемов работ, предусмотренных по договору? 

- Какова стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из стоимости работ по договору?

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не считает необходимым выносить на судебную экспертизу вопрос о качестве выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика работ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено.

Принимая во внимание предмет первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости работ, исходя из их объема и без определения соответствия выполненных работ требованиям договора по качеству, без установления их потребительской стоимости и возможности дальнейшего использования заказчиком результата работ не имеет значения для существа рассматриваемого дела.  

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что АО «ИнжЭнергоПроект» не исполнило обязательства по договору, и после расторжения договора ответчик без законных оснований удерживает денежные средства  ООО «ЭТСС», выплаченные в качестве аванса по договору, в размере 21 500 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

АО «ИнжЭнергоПроект» в качестве обоснования своих требований по встречному иску указывает на непредставление ООО «ЭТСС» исходных данных, что, по мнению АО «ИнжЭнергоПроект», повлияло на подготовку проектной документации, согласование со сторонними заинтересованными организациями и утверждение ее в экспертизе. АО «ИнжЭнергоПроект» полагает, что работы были сданы по акту сдачи-приемки в 2021 году, необходимые согласования получены, приводит в качестве доказательства выполнения работ ссылки на заключение специалиста ФИО9, а также ссылается на то, что Договор  расторгнут на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего работы подлежат оплате за вычетом стоимости этапа прохождения государственной экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, в целях исполнения договора от 16.03.2020г. №Ст-588-110/20, заключенного между ООО «ЭТСС» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (АО «НТЦ ФСК ЕЭС») (Заказчик, Генеральный заказчик), между ООО «ЭТСС» (далее – Подрядчик, истец) и АО «ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ»(далее – Субподрядчик, ответчик) был заключен Договор №1/1404-20/ЭТСС от 20.03.2020г. на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция КВЛ 500 кВ Западная-Очаково в пролетах опор №№ 175-ОПП-Одинцово-2 в части перевода в кабельное исполнение (ориентировочная протяженность 7 км)» (далее – Договор, т. 1 л.д. 9). 

Договор по своей правовой природе является смешанным договором (п. 3 ст. 421 Гражданского кодека РФ). Как следует из материалов дела (т. 1 л.д.12, 26, 31 оборот, 32) по условиям договора Субподрядчик обязался самостоятельно осуществить сбор необходимых исходных данных (п. 6.1.3 договора, п. 8 Задания на проектирование), получить  положительные согласования, в т.ч. от собственников земельных участков (п. 6.1.4 договора, п. 6.4. Задания на проектирование), получить исходно-разрешительную документацию (п. 6.7. Задания на проектирование) и технические условия, в т.ч. на переустройство объектов (п. 5.3.2., п. 6.6. Задания на проектирование).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, наименования, количество и очередность выполняемых работ определены в Договоре, задании на проектирование (Приложение №3 а к Договору), задании на выполнение инженерных изысканий (Приложение №3 б к Договору) (т.1 л.д. 21-32), календарном графике выполнения работ и стоимости - Приложение №1 к Договору в редакции Календарного графика выполнения работ и стоимости – Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.06.2020г. (т.1 л.д.41).

Согласно п. 1.12 Договора результатом выполнения работ по Договору является Проектная документация, получившая положительное заключение Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, Рабочая документация, Закупочная документация.

Так, в соответствии с п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020г.), Заданием на проектирование и Календарным графиком АО «ИнжЭнергоПроект» приняло на себя обязательства выполнить: 

1) комплекс работ по инженерным изысканиям, в том числе инженерным изысканиям для проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) на участках ПС500 кВ «Очаково» - существующий ОПП 500 кВ «Одинцово-2» и проектируемый ОПП 1 500 кВ – ПС 500 кВ «Западная». Субподрядчик обязался выполнить инженерные изыскания не позднее марта 2020 года и в качестве результата выполненных работ представить подрядчику Отчет по результатам инженерных изысканий; 

2) комплекс работ по разработке проектной документации и проведению экспертизы – в срок до июня 2020 года субподрядчик представляет подрядчику согласованную проектную документацию, а также положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Работы указанного этапа выполняются следующим образом:

а) перед началом проектирования АО «ИнжЭнергоПроект» самостоятельно с выездом специалистов на объекты обязалось произвести предпроектное обследование в объеме п. 5.1.1. – 5.1.3 Задания на проектирование. Субподрядчик обязался результат предпроектного обследования согласовать с МЭС Центра и оформить его отдельным томом (п. 5.1., 5.1.4 Задания на проектирование - т. 1. л.д. 21-23 оборот). 

б) первый этап - АО «ИнжЭнергоПроект» обязалось разработать основные технические  решения (ОТР) по проектируемому объекту с их обоснованием. Основные технические решения должны быть разработаны минимум в трех вариантах прохождения трасс и технических решений по ЛЭП и переходным пунктам (ПП) 500 кВ (п. 5.2, п. 5.2.4, п. 3.3. Задания на проектирование – т. 1 л.д. 21, 23 оборот). Также АО «ИнжЭнергоПроект» обязалось согласовать указанные Основные технические решения (ОТР) с МЭС Центра, ОДУ Центра и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования. 

в) второй этап – непосредственно разработка, обоснование и согласование проектной документации с МЭС Центра, ОДУ Центра и собственниками объектов, а также экспертиза проектной документации (п. 5.3 с подпунктами, п. 5.4 – 5.17 Задания на проектирование – т. 1 л.д. 25 оборот – 31). 

3) комплекс работ по разработке закупочной документации – до июня 2020 г. субподрядчик разрабатывает, согласовывает и представляет подрядчику комплект закупочной документации, также субподрядчик представляет подрядчику положительное заключение экспертизы сметной документации до августа 2020 г. 

Таким образом, по условиям договора, до начала выполнения проектных работ субподрядчик обязался выполнить предпроектное обследование со взаимодействием и согласованием результатов с МЭС Центра. 

После предпроектного обследования и перед началом проектирования, субподрядчик обязан разработать, обосновать и согласовать  ОТР (основные технические решения) с МЭС Центра, ОДУ Центра и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования. При этом субподрядчик обязан разработать не менее трех вариантов прохождения трасс и технических решений по ЛЭП и переходным пунктам (ПП) 500 кВ.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по предпроектному обследованию, предусмотренные п. 5.1.2 Задания на проектирование, в нарушение положений заключенного договора совместно с МЭС Центра не проводились; работы, предусмотренные п. 5.1.1 и п. 5.1.3 Заданием на проектирование не выполнены, согласование с МЭС Центра отсутствует. Разработка, обоснование и согласование с МЭС Центра, ОДУ Центра и другими участниками строительства основных технических решений (ОТР) по п. 5.2. Задания на проектирование надлежащим образом не выполнены, согласования основных технических решений с ОДУ Центра, МЭС Центра отсутствуют.  

Ответчик, не выполнив и не оформив надлежащим образом предпроектное обследование, не получив согласования с МЭС Центра, не вправе был приступать к выполнению этапов разработки проектной документации по договору. 

Кроме того, согласно календарному графику выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.06.202 к договору) до этапа проектирования, для подготовки проектов планировки и межевания территории субподрядчик обязался выполнить инженерные изыскания с передачей Отчета по их результатам подрядчику не позднее марта 2020 года. 

Указанные изыскания в срок не выполнены, надлежащий результат в ООО «ЭТСС» не представлен.

Как усматривается из материалов дела, первый этап выполнения работ по договору, установленный Календарным графиком, - «комплекс работ по инженерным изысканиям, в том числе инженерным изысканиям для проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) на участках ПС500 кВ «Очаково» - существующий ОПП 500 кВ «Одинцово-2» и проектируемый ОПП 1 500 кВ – ПС 500 кВ «Западная» - подлежали выполнению субподрядчиком в срок до марта 2020 года. В качестве результата работ субподрядчик представляет подрядчику в качестве результата Отчет по результатам инженерных изысканий.

Второй этап выполнения работ по договору, включал в себя подэтапы: предпроектное обследование, разработку, обоснование и согласование Основных технических решений (ОТР) с МЭС Центра, ОДУ Центра и собственниками объектов и непосредственно разработку, обоснование и согласование проектной документации, а также ее экспертизу, - подлежал выполнению в срок до июня 2020 года.

Третий этап - работы по разработке закупочной документации – подлежал выполнению до июня 2020 г. Положительное заключение экспертизы сметной документации подлежало предоставлению субподрядчиком до августа 2020 г.

Отчет по результатам инженерных изысканий (первый этап), был представлен с нарушением установленного срока более, чем на год по акту от 20.08.2021 (т. 4 л.д. 29,30).

Результаты работ, представленные субподрядчиком по первому и второму этапу работ, также представлены с просрочкой более года. При этом документы, представленные субподрядчиком были возвращены подрядчиком в связи с существенными нарушениями и дефектами, что субподрядчиком не оспаривается. К третьему этапу работ субподрядчик не приступил.

Согласно п. 12.4 Договора ООО «ЭТСС» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки субподрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; неоднократного нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что АО «ИнжЭнергоПроект» неоднократно нарушило сроки выполнения этапов работ, не представило в установленные Календарным графиком сроки отчет по инженерным изысканиям, в том числе инженерным изысканиям для проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ), не проведя предпроектное обследование перед началом проектирования в объеме п. 5.1.1. – 5.1.3 Задания на проектирование, а также не выполнило в согласованном договором объеме и сроки иные этапы работ по договору, истец указывает, что спорный договор расторгнут ООО «ЭТСС» обоснованно на основании ст. 715 ГК РФ, то есть по вине АО «ИнжЭнергоПроект», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, по мнению истца, до момента расторжения договора выполненные надлежащим образом работы ответчиком не сданы, направленная проектная документация потребительской ценности для истца не имеет, истец считает, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на отсутствии у него исходных данных для проектирования, невозможности разработки документации и представления ее на государственную экспертизу, а также на то, что им подготовлена проектная документация, стоимость которой составляет 100% договорной стоимости разработки и согласования проектной документации (71 154 038,54 руб.) и 100% договорной стоимости выполнения комплекса инженерно-изыскательских работ (10 856 927,65 руб.) и требует ее взыскать с ООО «ЭТСС», с учетом уплаченного ООО «ЭТСС» аванса.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнения спорных работ в виду встречного неисполнения истцом своих обязательств. 

Как утверждает ответчик (субподрядчик) в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, у него отсутствовали исходные данные, необходимые для производства работ. 

При этом АО «ИнжЭнергоПроект» не представлено суду пояснений относительно возможности выполнения проектных работ в объеме, за который подлежат оплата 100% стоимости проектных работ, в отсутствие необходимых исходных данных. 

Как следует из материалов дела, согласно п. 8 Задания на проектирование перечень исходных данных определяется условиями договора и Календарным графиком. Получение исходных данных выполняется АО «ИнжЭнергоПроект» с выездом на объекты (т. 1 л.д. 32). 

ООО «ЭТСС» представило исходные данные в договоре и приложениях к нему.  

В ходе рассмотрения дела АО «ИнжЭнергоПроект» не указало, какие именно исходные данные, предусмотренные договором и подлежащие представлению подрядчиком, не были представлены подрядчиком субподрядчику. Соответствующие доказательства, подтверждающие доводы АО «ИнжЭнергоПроект»,  в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей правовой позиции АО «ИнжЭнергоПроект» указывает, что именно ООО «ЭТСС» было поручено направлять согласования, запросы, в том числе, собственникам земельных участков. 

При этом АО «ИнжЭнергоПроект» ссылается на письмо от 24.04.2020 №130-642 и протокол от 17.07.2020, который не применяется к отношениям между подрядчиком (ООО «ЭТСС») и субподрядчиком (АО «ИнжЭнергоПроект»), и не изменяет условия, изложенные в п. 8, п. 5.2.1.1., п. 5.3.2., п. 6.5, 6.6., 6.7, п. 3.3, п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.2, п. 5.2.5, п. 5.2.6. п. 5.3 Задания на проектирование, п.6.1.4 договора, которыми именно на АО «ИнжЭнергоПроект» (субподрядчик) возложено получение согласований уполномоченных организаций и собственников, включая исходные согласования, необходимые для выполнения работ, а также исходно-разрешительной документации и технических условий.

Указанный протокол был направлен истцом ответчику на исполнение письмом от 24.04.2020г. №130-642 (т.2 л.д. 95). Пункты протокола, которые касались поручений иным организациям, не влияли на проведение предпроектных и инженерно-изыскательских работ ответчиком. 

АО «ИнжЭнергоПроект» свои договорные обязанности по получению согласований, технических условий, исходно-разрешительной документации не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как установлено судом, представленные АО «ИнжЭнергоПроект» письма от специализированных организаций, собственников объектов, в том числе земельных участков и сетей, не являются предусмотренными договором безусловными согласованиями варианта прохождения трассы, а также результатами выполненных АО «ИнжЭнергоПроект» работ. Указанные письма либо выданы до утверждения Технического задания по договору, до согласования основных технических решений (ОТР) и варианта прохождения трассы, либо предоставлены под условием получения согласований иных лиц, либо являются предварительными с условием согласования только после представления полного комплекта документации от АО «ИнжЭнергоПроект», либо содержат информацию об отказе в согласовании, замечаниях, либо не относятся к объекту проектирования, либо выданы за пределами срока действия договора (т. 5 л.д. 50-124).

Таким образом,  утверждение АО «ИнжЭнергоПроект» о том, что ему не были предоставлены со стороны ООО «ЭТСС» исходные данные, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил ссылки АО «ИнжЭнергоПроект» на письма как запросы на выдачу исходных данных.

Судом установлено следующее:

- письмо №05-488 от 01.04.2021 (т. 2 л.д. 130) направлено в ответ на письмо ООО «ЭТСС» от 30.10.2020 №130-1596 о необходимости исполнении обязательств по договору и не содержит новых запросов документов;

- письмо исх. №05-570 от 24.04.2020 (т. 3 л.д. 1) является ответом на письмо ООО «ЭТСС» №130-554 от 08.04.2020, в котором ООО «ЭТСС» предлагало АО «ИнжЭнергоПроект» устранить замечания к ОТР, документы письмом не истребовались; 

- письмо исх.05-629 от 08.05.2020 (т. 3 л.д. 2) - ответ на письмо ООО «ЭТСС» №130-642 от 24.04.2020, в котором ООО «ЭТСС» направляло АО «ИнжЭнергоПроект» замечания к ОТР МЭС Центра, документы у ООО «ЭТСС» указанным письмом не истребовались; 

- письма исх. №33-642 от 13.05.2020, исх.№28-678 от 21.05.2020, исх.№05-770 от 11.06.2020 – не являются запросами данных, это просьбы о направлении в ФСК ЕЭС запросов информации о марке кабеля, технических условий на переустройство ВОК КВЛ 500 КВ, инженерно-топографических планов на согласование;

- письмо исх. №28-778 от 15.06.2020 (т.3 л.д. 4) - повторный запрос о предполагаемом производителе кабеля и кабельной арматуры. На запросы о производителе кабеля ООО «ЭТСС» еще письмом от 09.04.2020 исх.№130-573 (т. 4 л.д. 125) сообщило исходные данные для кабельной продукции;

- письмо исх. №05-823 от 19.06.2020 (т.3 л.д. 6) является сопроводительным к откорректированным ОТР;

- письмо исх. 28-1078 от 27.07.2020 (т.3 л.д. 8) – повторный запрос о производителе кабеля (на запросы о производителе кабеля ООО «ЭТСС» письмами от 25.03.2020 №130-464 (т. 4 л.д. 124) и от 09.04.2020 №130-573 (т. 4 л.д. 125) сообщило исходные данные для кабельной продукции); 

- письмо исх. №05-1124 от 03.08.2020 (т. 3 л.д. 10) – не соответствует условиям договора, поскольку запрашиваемые в нем схемы и планы должны были быть разработаны проектировщиком – АО «ИнжЭнергоПроект»;

- письмо исх. №05-160 от 04.02.2021 (т. 3 л.д. 12) - запрос Магистральных электрических сетей Центра для разработки раздела ГО и ЧС. На момент запроса ответчиком работы по ОТР не выполнены, в связи с чем запросы для разработки раздела ГО и ЧС являются преждевременными, как относящиеся к следующим после ОТР этапам работ;

- письмо исх. №28-212 от 10.02.2021 (т. 3 л.д. 13) – повторный запрос о производителе кабеля. На запросы о производителе кабеля ООО «ЭТСС» сообщило исходные данные для кабельной продукции письмами от 25.03.2020 №130-464 (т. 4 л.д. 124) и от 09.04.2020г. исх.№130-573 (т. 4 л.д. 125).

 - письма исх. №28-41 от 16.01.2020, исх. 28-51 от 20.01.2020, исх. №28-357 от 03.03.2020, №28-336 от 28.02.2020 (т. 3 л.д. 15, 17, 18, 19)  не могут быть приняты во внимание, поскольку  указанные письма были направлены до подписания сторонами Договора и приложений к нему – Задания на проектирование и Задания на изыскательские работы.

- письмо исх.№05-784 от 16.06.2020 (т. 3 л.д. 24)  – ответ на письмо ООО «ЭТСС» от 11.06.2020 №130-854, документы у ООО «ЭТСС» указанным письмом не истребовались;

- письма исх.№28-834 от 22.06.2020г., исх.№28-211 от 10.02.2021, исх.№28-1040 от 24.07.2020 (т. 3 л.д. 25, 27) – не являются запросами данных, это запросы о направлении на согласование разрезов траншеи. На момент запроса ответчиком работы по ОТР не выполнены, в связи с чем запросы разрезов траншеи являются преждевременными, так как относятся к следующим после ОТР этапам работ;

- письма исх. №28-1086 от 30.07.2020, письма исх.28-210 от 10.02.2021 (т. 3 л.д. 28, 29) - не о запросе данных, а о направлении на согласование схемы фазировки. На момент запроса ответчиком работы по ОТР не выполнены, в связи с чем запросы схемы фазировки являются преждевременными, так как относятся к следующим после ОТР этапам работ.

Таким образом, утверждение АО «ИнжЭнергоПроект» о том, что ему не были представлены со стороны ООО «ЭТСС» исходные данные, что повлияло на подготовку проектной документации, согласование со сторонними заинтересованными организациями и утверждение ее в экспертизе, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, АО «ИнжЭнергоПроект», зная о том, что ООО «ЭТСС» не представило необходимые исходные данные и исходные согласования, обязано было в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ немедленно предупредить ООО «ЭТСС» и до получения от него указаний приостановить работу. 

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имело ли место приостановление субподрядчиком работ на основании письма №21-1373 от 30.09.2020, с учетом того, что ст.ст. 718, 719 ГК РФ не предусматривает возможность продолжения подрядчиком работ при наличии угрозы создания результата работ, не соответствующего условиям задания и требованиям законодательства, путем увеличения стоимости работ.

Как следует из материалов дела, АО «ИнжЭнергоПроект» направило в ООО «ЭТСС» уведомление от 30.09.2020 исх. №21-1373 «О приостановке работ и направлении доп. соглашения по объекту: «Реконструкция КВЛ 500кВ Западная Очаково» 0366/00», в котором указывает, что не получило от ООО «ЭТСС» информацию о производителе кабельного оборудования, ООО «ЭТСС» не решен вопрос с балансодержателями территорий, ООО «ЭТСС» не представило ТУ на переустройство ВЛ 220кВ, от МЭС Центра ПАО «ФСК ЕЭС» не поступил ответ о согласовании ОТР, в связи с чем направляет дополнительное соглашение №2 о продлении сроков выполнения работ до 15.07.2021 и сообщает о приостановке работ по Договору с 16.08.2020 (т. 2. л.д. 94 или т. 4 л.д. 119).

Вместе с тем, письмо о приостановлении работ было направлено в адрес ООО «ЭТСС» субподрядчиком уже после истечения срока выполнения полного комплекса работ по договору (30.08.2020), само письмо датировано 30.09.2020 и вручено нарочным ООО «ЭТСС» 15.10.2020 (т.2, л.д. 94 или т. 4 л.д. 119). 

При этом на указанную дату 30.09.2020 инженерные изыскания и предпроектную документацию АО «ИнжЭнергоПроект» не выполнены, указанные работы в установленном договором порядке истцу не сданы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На запрос о продлении срока ООО «ЭТСС» ответило письмом от 30.10.2020 №130-1596, указав на отсутствие оснований для приостановки работ, на ненадлежащее исполнение обязательств АО «ИнжЭнергоПроект», на необходимость сбора исходных данных субподрядчиком, как указано в п. 6.1.3 договора (т.4 л.д.123).

Как следует из материалов дела, АО «ИнжЭнергоПроект» продолжало направлять документацию после направления уведомления о приостановлении выполнения работ, которая рассматривались истцом, по ней давались комментарии и замечания (в т.ч. т. 4 л.д. 29, 36-41, 43, 49, т.5 л.д. 98, 100,116, 117,119, 124).Ответчик отправлял Истцу письма от 10.02.2021 исх.№28-211 (т. 3 л.д.27) о направлении на согласование разрезов траншеи, исх. 28-210 (т. 3 л.д. 29)  о направлении на согласование схемы фазировки. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по договору фактически им после направления уведомления от 30.09.2020 исх. №21-1373 не выполнялись, осуществлялось только оформление результатов выполненных работ, продлившееся, согласно пояснениям ответчика, 11 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, продолжал ли субподрядчик выполнение работ по договору после их приостановления; вместе с тем, документация от ответчика в адрес истца в указанный период поступала. 

Вместе с тем, на момент направления указанного уведомления субподрядчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Как указывает ответчик, субподрядчик предпринял попытку сдать результаты работ подрядчику по акту от 20.08.2021 №1 (т. 4 л.д. 29,30), на который ООО «ЭТСС» был представлен мотивированный отказ, с возвратом ненадлежащего результата работ субподрядчику. 

Субподрядчик повторно направил этот же акт сдачи-приемки №1 от 20.08.2021 в ООО «ЭТСС» с указанием на устранение выявленных недостатков письмом от 23.09.2021 (т. 4 л.д. 41). 

Позднее АО «ИнжЭнергоПроект» направило в ООО «ЭТСС» требование об оплате 100% стоимости проектных и изыскательских работ по договору.

Суд кассационной инстанции указывает в своем постановлении, что ст. ст. 718, 719 ГК РФ не предусматривают возможность продолжения подрядчиком работ при наличии угрозы создания результата работ, не соответствующего условиям задания и требованиям законодательства, путем увеличения стоимости работ.

Таким образом, согласно доводам встречного иска, АО «ИнжЭнергоПроект», в нарушение ст. 718, 719 ГК РФ, не выполнив надлежащим образом изыскательные и предпроектные работы, инженерные изыскания, предпроектное обследование с разработкой и согласованием основных технических решений, не получив согласования с МЭС Центра, приступило к выполнению проектных работ и выполнило их в полном объеме. 

Проверив доводы ответчика о необходимости продления сроков выполнения работ, о котором АО «ИнжЭнергоПроект» заявило уведомлением от 30.09.2020 исх. №21-1373 «о приостановке работ и направлении дополнительного соглашения по объекту: «Реконструкция КВЛ 500кВ Западная Очаково» 0366/00», суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ, п. 12.1 договора любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением. 

На уведомление АО «ИнжЭнергоПроект» от 30.09.2020 исх. №21-1373 ООО «ЭТСС» был дан ответ о ненадлежащем исполнении обязательств АО «ИнжЭнергоПроект», указано со ссылкой на п.6.1.4 договора, что сбор исходных данных является обязанностью АО «ИнжЭнергоПроект» и просрочка сроков выполнения работ имела место по причине неисполнения АО «ИнжЭнергоПроект» своих обязательств (т. 4 л.д. 123), дополнительное соглашение подписано не было.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ АО «ИнжЭнергоПроект» было вправе обратиться  в суд с требованием об изменении договора после получения отказа от ООО «ЭТСС», однако указанным правом не воспользовалось, в связи с чем сроки выполнения работ по договору остались прежними. 

Суд также отклоняет доводы АО «ИнжЭнергоПроект» о том, что ООО «ЭТСС» не выполнило требования ч. 6 ст. 48 ГрК РФ о предоставлении документации по планировке территории (ДПТ) – проекта планировки и проекта межевания.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора в редакции 1.2. дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020 к договору предусмотрено, что АО «ИнжЭнергоПроект» обязалось выполнить комплекс работ, в том числе по инженерным изысканиям для проекта планировки территории и проекта межевания территории (т. 2 л.д. 77). Срок представления отчета о результатах инженерных изысканий – март 2020 г. (календарный график – т. 2 л.д. 78). Соответственно, проект планировки и проект межевания территории мог быть разработан только после надлежащего выполнения АО «ИнжЭнергоПроект» указанной обязанности по договору, которая им не выполнена.

Кроме того, согласно п. 6.7 Задания на проектирование субподрядчик, как проектная организация, выполняет весь комплекс работ, связанных с получением исходно-разрешительной документации (ИРД) для проектирования, в которую включаются в том числе документы по планировке территории.

Ссылки АО «ИнжЭнергоПроект» в качестве обоснования просрочки исполнения обязательств на то, что субподрядчик не получил от ООО «ЭТСС» СпецТехУсловия (СТУ) на переустройство ВЛ 220 кВ, не могут быть приняты судом, поскольку в дополнениях к встречному иску от 11.09.2023 субподрядчик сам указывает, что переустройство ВЛ 220 кВ договором не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с положениями договора (п. 5.3.2. Задания на проектирование - т. 1 л.д. 26) именно субподрядчик обязан получить технические условия на пересечение, параллельное следование, реконструкцию (переустройство) объектов иных собственников.

Также ст. 6.6. Задания на проектирование (т. 1 л.д. 31 оборот) предусмотрено, что при необходимости, по запросу субподрядчика подрядчик предоставляет доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ и работ по выбору и утверждению трассы (площадки строительства). 

При этом доказательств, подтверждающих, что субподрядчик обращался с просьбой о выдаче соответствующих доверенностей на получение спорных технических условий, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, довод ответчика о просрочке выполнения им работ в связи с непредставлением ООО «ЭТСС» специальных технических условий на переустройство ВЛ 220 кВ противоречит условиям договора и опровергается материалами дела.

Довод АО «ИнжЭнергоПроект» о том, что ООО «ЭТСС» не представило Описание проектных решений по компенсации реактивных мощностей, непредставление которых в составе проектной документации является основанием для отказа в принятии ПД на экспертизу, также не может быть принят судом. 

До этапа представления проектной документации на экспертизу договором предусмотрены обязанности АО «ИнжЭнергоПроект» по проведению инженерных изысканий, разработке трех вариантов прохождения трассы, согласования ОТР, проведения предпроектных работ, предусмотренных Заданием на проектирование, которые должны быть выполнены до перехода к стадии непосредственно разработки проектной документации по договору (п. 5.1., п. 5.2 Задания на проектирование – т. 1 л.д. 23 оборот – 24 оборот, Календарный график – т. 1, л.д. 41). 

Указанные этапы АО «ИнжЭнергоПроект» не выполнило (т. 7 л.д. 83 - лист 16 экспертного заключения, т. 7 л.д. 83, 88-94,100 - листы 16, 21-27, 33 экспертного заключения), в связи с чем не имело права и возможности переходить к разработке проектной документации, и запросу документов, необходимых в составе проектной документации, передаваемой на экспертизу.

Более того, вопрос проработки вариантов технических решений по компенсации реактивной мощности в зоне Московского энергоузла с учетом перевода ВЛ 220-500 кВ в кабельное исполнение могли быть решены только после представления ответчиком основных технических решений (ОТР) и их согласования, так как указанные решения непосредственно зависят от длины кабельной линии в соответствии с которой определяется также наличие необходимости разработки компенсационных мероприятий.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку тому, что акт сдачи приемки работ №1 был представлен в адрес ООО «ЭТСС» 20.08.2021, а уведомление о расторжении договора было направлено 02.09.2021.

Согласно календарному графику выполнения работ, все работы по Договору должны быть завершены 31 августа  2020 года (том 1 л.д.41). Указанный акт сдачи-приемки был представлен спустя год после окончания сроков выполнения работ по договору. 

ООО «ЭТСС» был направлен мотивированный отказ от подписания акта (исх. №936 от 24.08.2021г.  - т.3 л.д.36-37), который был получен ответчиком 25.08.2021. 

Согласно мотивированному отказу представленная документация не соответствовала положениям договора (в том числе п.2.1, 2.2., 3.3, 3.4, 6.1, 8.3. 8.4. 8.6, 9.1) и требованиям Задания на проектирование, не имела положительных согласований со специализированными организациями (филиал ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра; филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Центра и др.). В том числе отчеты по результатам инженерных изысканий не содержали фото- и видеоматериалов, подтверждающих и фиксирующих объемы работ по каждой геологической скважине, с фиксацией GPS-координат и маркером времени, а также глубины и диаметра скважин, количество изъятых образцов для проведения лабораторных исследований, используемые машины и механизмы (п. 5.3.1.; 5.3.2. Задания на проектирование). Не разработана и не представлена на согласование закупочная документация (п. 3.4, п. 9.1  Договора, п.3.4 Задания на проектирование). 

Согласно п. 8.8. Договора АО «ИнжЭнергоПроект» было обязано в течение 3 (трех) рабочих дней после получения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ устранить недостатки и передать ООО «ЭТСС» измененную/доработанную проектную документацию.

Поскольку по истечении срока по п. 8.8 Договора на 01.09.2021 недостатки не были устранены, АО «ИнжЭнергоПроект» не выполнило свои обязательства по договору, не представило результаты работ, соответствующие условиям договора в адрес ООО «ЭТСС», а также допустило значительную просрочку выполнения работ, в соответствии с п.12.4 Договора ООО «ЭТСС» расторгло договор с 02.09.2021 (уведомление №971 от 01.09.2021г. – т.2 л.д.88-89).

Спустя месяц после расторжения договора – 11.10.2021 ООО «ЭТСС» получило от АО «ИнжЭнергоПроект» письмо исх.№21-1211 от 23.09.2021г. (т.4 стр.41) о повторном  направлении акта сдачи-приемки работ №1 от 20.08.2021. 

Таким образом, АО «ИнжЭнергоПроект» повторно направляло акт №1 от 20.08.2021 уже после расторжения Договора. Соответственно, на момент расторжения договора надлежаще выполненные работы по Акту сдачи-приемки работ субподрядчиком представлены не были. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п.12.7 договора в случае одностороннего отказа Сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в пп. 12.3, 12.4, 12.6 договора, работы, выполненные субподрядчиком после получения или направления им уведомления о расторжении договора, оплате подрядчиком не подлежат.

Поскольку акт сдачи-приемки работ №1 был представлен после расторжения договора, правовые основания для его рассмотрения и представления мотивированного отказа отсутствовали (п.2 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору ответчиком не доказан.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что работы были выполнены и сданы по акту сдачи-приемки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не возникает. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могутпризнаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В отношении результата работ, который согласован сторонами в Договоре,установленотребованиеобобязательномналичииположительногозаключения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиямтехнических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства ииспользование заказчиком проектнойдокументациивозможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащеговыполнения. Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнениемподрядчиком принятого на себя обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию поназначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования поназначению их результата. Оплате в рамках заключенногои исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Доказательств представления результата работ – разработанной документации в учреждение государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы  ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для расторжения договора ООО «ЭТСС» в связи с нарушением АО «ИнжЭнергоПроект» сроков выполнения работ по договору, а также нарушением сроков представления надлежащих результатов работ по договору в отсутствие нарушения ООО «ЭТСС» своих обязательств (т. 2 л.д. 121, 126, 129, т. 4 л.д 30, т.6 л.д. 60). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для квалификации расторжения договора по ст. 717 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. 

В связи с расторжением Договора в уведомлении №971 от 01.09.2021 ООО «ЭТСС» потребовало в срок до 10 сентября 2021 возвратить сумму полученного аванса в размере 21 500 000 руб., однако, АО «ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ» указанную сумму аванса ООО «ЭТСС» не возвратило.

ООО «ЭТСС» направило в адрес АО «ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ» претензию от 29.12.2021г. № 1866 с требованием о возврате авансового платежа в размере 21 500 000 рублей, которая ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременнок исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ» после расторжения спорного договора без законных оснований удерживает денежные средства  ООО «ЭТСС», в связи с чем денежные средства в размере 21 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, договором на субподрядчика возложена обязанность сбора необходимых исходных данных, получения исходно-разрешительной документации, технических условий на переустройство, получение согласований специализированных учреждений и собственников земельных участков, выполнения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории. 

Невыполнение АО «ИнжЭнергоПроект» своих обязательств по договору явилось причиной нарушения сроков выполнения работ по договору.

При этом ООО «ЭТСС» надлежащим образом исполнило встречные обязательства, возложенные на него договором, в связи с чем утверждение в неоказании предусмотренного содействия противоречит условиям договора. 

ООО «ЭТСС» представило необходимые от него по договору сведения, информацию. Попытки субподрядчика переложить свои обязательства по договору письмами на подрядчика не свидетельствуют о невыполнении последним встречных обязательств и возникновении у ООО «ЭТСС» не предусмотренной договором обязанности по оказанию содействия субподрядчику по договору.

Не собрав необходимые исходные данные для проектирования и не выполнив надлежащим образом предпроектные работы и инженерные изыскания, субподрядчик согласно ст. 759 ГК РФ не имел права и возможности выполнять непосредственно проектные работы по договору. 

Соответственно, утверждение АО «ИнжЭнергоПроект» о надлежащем выполнении проектных работ по договору и необходимости их оплаты в размере 100% стоимости не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Письмо о приостановлении направлено субподрядчиком после истечения сроков выполнения работ по договору, при этом субподрядчик не приостанавливал работы, продолжая создавать результат работ, не соответствующий договору.

Доказательств сдачи приемки надлежащего результата работ по договору субподрядчиком не представлено.  Акт сдачи приемки №1 от 20.08.2021 был направлен с комплектом материалов, не соответствующих требованиям договора, в связи с чем был возвращен на доработку субподрядчику, которую последний в сроки, установленные договором, не завершил, что в свою очередь повлекло расторжение договора подрядчиком 02.09.2021.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке; отчет об инженерных изысканиях, отчет  с результатами предпроектного исследования, проектная и закупочная документация в ООО «ЭТСС» не сданы, положительное заключение экспертизы не получено, акты о приемке выполненных работ не подписаны, ответчиком не направлены результаты работ, соответствующие условиям договора и приложений к нему, в связи с чем полученный АО «ИнжЭнергоПроект» от ООО «ЭТСС» аванс в размере 21 500 000 руб. в силу положений п. ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Судом кассационной инстанции предложено суду первой инстанции оценить, могло ли повлиять на выводы судебного эксперта не исследование определенных томов, представленных в материалы дела.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что представленная документация (результат работ) имеет существенные недостатки, представлена только частично (на  1 этап строительства, на 2 этап строительства документация не представлена), отсутствует предусмотренная договором закупочная документация. Предпроектное обследование, общие технические решения (ОТР) и инженерно-изыскательские работы не соответствуют требованиям договора.

Экспертами на вопросы суда был дан ответ, что представленная АО «ИнжЭнергоПроект»  в качестве результата работ документация не отвечает требованиям договора от 20.03.2020 №1/1404-20/ЭТСС, а также Задания на проектирование и Задания на выполнение инженерных изысканий, являющихся неотъемлемыми частями договора, кроме того в ней отсутствуют согласования уполномоченных организаций, необходимость которых предусмотрена договором, в том числе согласования основных технических решений (ОТР), отсутствует положительное заключение государственной экспертизы., поскольку результат работ не соответствует условиям договора. Проектная документация не пригодна к использованию ООО «ЭТСС» по назначению, не имеет потребительской ценности для ООО «ЭТСС» Стоимость работ, выполненных АО «ИнжЭнергоПроект» по договору от 20.03.2020 №1/1404-20/ЭТСС, соответствующих требованиям договора по качеству, составляет ноль рублей (том 7 л.д. 63-116).

Оценивая доводы АО «ИнжЭнергоПроект» относительно отсутствия среди объектов исследования сводных сметных расчетов и объектных сметных расчетов 40.0005-0333/00-СД1-1, локальных сметных расчетов 40.0005-0333/00-СД2-1, ведомостей объемов работ 40.0005-0333/00-СД3-1 и прайс-листов 40.0005-0333/00-СД4-1 (далее – сметная документация), суд приходит к выводу о том, что указанные тома не могут изменить качество самой проектной документации. 

Наличие сметной документации не отменяет неустранимые дефекты проектной документации АО «ИнжЭнергоПроект», указанные экспертами в своем заключении. Сметная документация составлена на основе дефектной проектной документации, в связи с чем она также не соответствует условиям договора и требованиям договора по качеству. В отсутствие потребительской ценности у проектной документации, потребительская ценность сметной документации, составленной на основании ненадлежащей проектной документации, для ООО «ЭТСС» также отсутствует.

Таким образом, непредставление экспертам указанной сметной документации не могло повлиять на выводы экспертов о несоответствии результатов работ АО «ИнжЭнергоПроект» условиям договора, об отсутствии качественно выполненных работ по договору и отсутствии потребительской ценности у представленных АО «ИнжЭнергоПроект» материалов.

В своих пояснениях по экспертному заключению АО «ИнжЭнергоПроект»  по сути признало выводы экспертов по большинству пунктов, в том числе, отсутствие необходимых протоколов лабораторных исследований, отсутствие требуемых материалов в представленной им документации, отсутствие согласований МЭС Центра, собственников земельных участков (т.8 стр.116-120). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи истцу результата работ по договору, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют,, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенноего, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 703, 711, 717, 719, 758, 759 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 4, 65, 75, 110, 148, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-178224/23-110-1446 и №А40-27688/22-126-198 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (153034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2,3 КОМ 3,4,15,16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   М.С. Новиков