128/2017-56246(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12465/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А07-411/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07- 

411/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.). 

Министерство экономического развития Республики Башкортостан  (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный  орган, управление), о признании недействительными решения от 13.12.2016   № ГЗ-991/16 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ «СтройИнновации» (далее –  ООО «ПТЦ «СтройИннованции») и Администрация муниципального района  Благоварский район Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в  апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств  дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает  оспоренное решение управления незаконным, а действия аукционной комиссии  по отклонению заявки ООО «ПТЦ «СтройИнновации» на участие в аукционе  не противоречащими ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку  первая часть указанной заявки не соответствовала требованиям аукционной  документации ввиду отсутствия в ней указания на наличие показателя –  «отделка жилого помещения». Обращает внимание на то, что из заявки ООО  «ПТЦ «СтройИнновации» не усматривалось соблюдение требований о даче  согласия на оказание услуг в соответствии с условиями аукционной  документации. Кроме того, полагает, что решением УФАС по РБ нарушены  права и законные интересы заявителя, как уполномоченного органа,  осуществляющего Функции по определению поставщиков, ввиду создания  препятствий в реализации его полномочий, а также ввиду создания для него  негативных последствий.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. От Министерства и от УФАС по РБ в материалы дела поступили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их  представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  антимонопольный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Министерством (уполномоченный орган)  на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение   № 0101200009516005091 о проведении электронного аукциона на право  заключения муниципального контракта на закупку жилых помещений в рамках  исполнения отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми  помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц  из их числа. Заказчиком обозначена Администрация муниципального района  Благоварский район Республики Башкортостан. Также размещена  документация об электронном аукционе, пунктом 20.1(б) Раздела № 2 которой  (Общие сведения документации об электронном аукционе) предусмотрена  необходимость отражения в первой части заявки на участие в электронном  аукционе конкретных показателей, соответствующих значениям,  установленным документацией (Раздел № 1 Техническое задание) об аукционе.  Пунктом 10 Раздела № 1 документации об электронном аукционе установлены  показатель «Отделка жилого помещения (в соответствии со СНиП 3.04.01-87  «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР  от 04.12.1987 № 280)», а также соответствующее ему значение – «наличие».  

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на  участие в электронном аукционе от 05.12.2016, для участия в аукционе  поступила единственная заявка (ООО «ПТЦ «СтройИнновации»), и эта заявка  признана не соответствующей документации об электронном аукционе ввиду  

непредставления информации, предусмотренной пунктом 20.1(б) Раздела № 2  аукционной документации (участник закупки не представил конкретный  показатель по позиции № 10 Раздела № 1 документации об электронном  аукционе).  

Действия аукционной комиссии обжалованы ООО «ПТЦ  «СтройИнновации» в УФАС по РБ. По результатам рассмотрения этой жалобы  антимонопольным органом принято решение от 13.12.2016 № ГЗ-991/16.  которым жалоба признана обоснованной (п.1 решения), в действиях  аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение ч.5  ст.67 Закона № 44-ФЗ (п.2 решения), комиссии уполномоченного органа,  уполномоченному органу, оператору ЭТП решено выдать предписание об  устранении допущенных нарушений (п.3 решения).  

Не согласившись с таким решением, Министерство оспорило его в  судебном порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного  правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких  требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  

или совершили действия (бездействие).  

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение  УФАС по РБ, которым признана обоснованной жалоба ООО «ПТЦ  «СтройИнновации», а действия аукционной комиссии заявителя при  проведении электронного аукциона признаны нарушающими ч.5 ст.67 Закона   № 44-ФЗ ввиду необоснованного отклонения заявки ООО «ПТЦ  «СтройИнновации».  

При проведении указанного электронного аукциона, Министерство  действовало в порядке осуществления функций уполномоченного органа в  сфере закупок.  

Поскольку оспоренным решением антимонопольного органа в действиях  Министерства установлено нарушение требования закона, это лицо вправе  обжаловать такое решение в судебном порядке.  

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере  закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем  проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов  контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит  внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника  закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6  этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на  основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной  проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1  ч.15).  

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106  Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан  рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти  рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения  жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о  признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о  

выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение,  принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть  обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия  (ч.9).  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) отнесены в том числе электронные аукционы (ч.2 ст.24 Закона   № 44-ФЗ).  

В силу ч.ч.1, 2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ документация об  аукционе должна содержать в числе прочего показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком  требованиям. При этом описание объекта закупки должно носить объективный  характер.  

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе  регламентирован ст.55 Закона № 44-ФЗ, в силу которой заявка на участие в  электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2). Первая часть заявки на  участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара  должна содержать информацию: а) согласие участника такого аукциона на  поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в  отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на  товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания  (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при  наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник  предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару,  указанному в данной документации, конкретные показатели товара,  соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной  документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям,  установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак  (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),  фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование  страны происхождения товара (ч.3).  

Статьей 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44- 

ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком  аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1). По результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,  содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки,  подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании  этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к  участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  частью 4 этой статьи (ч.3). Участник электронного аукциона не допускается к  участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной  частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной  информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи  66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (ч.4). Отказ в  допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается (ч.5).  

Как следует из материалов дела, в настоящем случае объектом закупки в  форме электронного аукциона определено право заключения муниципального  контракта на закупку жилых помещений в рамках исполнения отдельных  государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.  

При этом, Разделом № 1 «Наименование и описание объекта закупки  (Техническое задание)» аукционной документации, выполненным в табличной  форме, установлено в том числен следующее требование:  

 № п/п  

Наименование показателя  

Значение показателя 

или его наличие  

10 

Отделка жилого помещения (в соответствии со  СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные  покрытия» (утв. Постановлением Госстроя  СССР от 04.12.1987 № 280))  

Наличие 

Пунктом 20.1(б) Раздела № 2 (Общие сведения документации об  

электронном аукционе) предусмотрена необходимость отражения в первой  части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей,  соответствующих значениям, установленным документацией (Раздел № 1  Техническое задание) об аукционе.  

Для участия в аукционе поступила единственная заявка ООО «ПТЦ  «СтройИнновации», которая была отклонена аукционной комиссией на  основании п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия ее первой части  требованиям п.20.1(б) Раздела 2 и п.10 Раздела 1 аукционной документации.  

Первая часть заявки ООО «ПТЦ «СтройИнновации» содержала  показатели, предусмотренные Разделом № 1 Технического задания  документации об аукционе, выполненные в табличной форме.  

В отношении показателя № 10 первая часть заявки ООО «ПТЦ  «СтройИнновации» оформлена следующим образом:  

 № п/п  

Наименование показателя  

Значение показателя 

или его наличие  

10 

Отделка жилого помещения (в соответствии со  СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные  покрытия» (утв. Постановлением Госстроя  СССР от 04.12.1987 № 280))  

Отсутствие в заявке участника сведений о наличии по показателю № 10  

Технического задания и послужило основанием для признания аукционной  комиссией первой части заявки ООО «ПТЦ «СтройИнновации»  противоречащей требованиям п.20.1(б) Раздела № 2 аукционной документации.  

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ПТЦ «СтройИнновации» на  действия аукционной комиссии антимонопольный орган пришел к выводу о  соответствии первой части заявки этого лица аукционной документации ввиду  достаточности указания в заявке словосочетания: «Отделка жилого помещения  (в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»  (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280))». Позиция  антимонопольного органа поддержана судом первой инстанции.  

Между тем, ни управлением, ни судом первой инстанции не принято во  внимание, что указанное словосочетание внесено ООО «ПТЦ  «СтройИнновации» в графу «Наименование показателя», при этом,  соответствующая графа «Значение показателя или его наличие» участником  закупки не заполнена, что не позволило аукционной комиссии определить  наличие согласия этого участника на поставку товара, соответствующего  требованию, установленному в п.10 Раздела № 1 (Техническое задание)  аукционной документации. Не устраняет это несоответствие и отражение в  заявке ООО «ПТЦ «СтройИнновации» конкретных материалов, которые будут  применены при выполнении отделки (на что также обращено внимание судом  первой инстанции).  

При таких обстоятельствах аукционная комиссия пришла к  обоснованному выводу о непредоставлении участником аукциона информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что в силу п.1 ч.4 ст.67  Закона № 44-ФЗ является основанием для недопуска этого лица к участию в  аукционе.  

Поддержанные судом первой инстанции выводы управления об  обоснованности жалобы ООО «ПТЦ «СтройИнновации» на действия  аукционной комиссии и о наличии в действиях аукционной комиссии  нарушения требований ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ нельзя признать  правомерными.  

Таким образом, оспоренное решение УФАС по РБ следует признать не  соответствующим закону.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал также на отсутствие нарушения прав и законных интересов  заявителя принятием оспоренного ненормативного правового акта, поскольку в  рамках указанной закупки между Администрацией и ООО «ПТЦ  «Стройинновация» заключен и исполнен муниципальный контракт   № 3021400423517000001, и признание решения недействительным не повлечет  

восстановления прав заявителя так как повторное проведение того же аукциона  исключено.  

С этим выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться. 

Заключение муниципального контракта № 3021400423517000001  произведено во исполнение выданного на основании оспоренного решения  предписания управления от 13.12.2016, то есть в результате необоснованного  вмешательства антимонопольного органа в деятельность Министерства как  уполномоченного органа. В этой связи заключение такого контракта не может  быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Фактическое исполнение заключенного муниципального контракта  действительно исключает повторное проведение аукциона с тем же предметом.  Однако, это обстоятельство не устраняет факта неправомерного вмешательства  антимонопольного органа в деятельность заявителя и не свидетельствует об  отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической  деятельности.  

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, принятие незаконного  решения создает риск наступления для него негативных последствий в виде  привлечения к ответственности за нарушение законодательства о закупках, что  не принято во внимание судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в соответствии с п.3  ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по РБ от  13.12.2016 № ГЗ-991/16 подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерство экономического развития  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-411/2017 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по  делу № А07-411/2017 отменить.  

Требования Министерства экономического развития Республики  Башкортостан удовлетворить.  

Признать недействительным, как не соответствующее положениям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан от 13.12.2016 № ГЗ-991/16.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: М.Б. Малышев 

 В.Ю. Костин