﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2373/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-44160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Янчия Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-44160/2020

по иску Янчия Олега Юрьевича

к ООО «Торговый дом ВЭО» (ОГРН 1086671004694, ИНН 6671256114, г. Екатеринбург), Бабченко Галине Алексеевне, Лапину Эдуарду Самуиловичу,

третье лицо: Бабченко Юлия Николаевна,

о признании пункта устава общества недействительным,

при участии: 

от истца: Колганов Д.В., доверенность от 27.02.2017; Денисов А.В., доверенность от 23.03.2021, 

от ответчика ООО «Торговый дом ВЭО»: Бабченко Н.А., доверенность от 12.10.2020,

от иных лиц: не явились,

установил,

Янчий Олег Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее –  первый ответчик, общество «ТД ВЭО»), Бабченко Галине Алексеевне (далее – второй ответчик), Лапину Эдуарду Самуиловичу (далее – третий ответчик) о признании пункта 1 статьи 16 устава общества «ТД ВЭО» недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабченко Юлия Николаевна (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.    

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт.  

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 31.03.2021 № 16-1  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ подтверждает обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «ТД ВЭО» создано 07.04.2008.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, его участниками являются Бабченко Г.А. с долей в уставном капитале 12,5% (запись от 02.04.2012), Лапин Э.С. с долей в уставном капитале 62,5% (запись от 02.04.2012, от 25.04.2017) и Янчий О.Ю. с долей в уставном капитале 25% (записи от 02.04.2012, от 08.05.2013).

Пунктом 1 статьи 16 устава общества «ТД ВЭО», утвержденного общим собранием участников общества 19.04.2012, (далее – устав) предусмотрено, что участник общества вправе продавать свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, по цене не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли.

Участник общества не вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам (пункт 2 статьи 16 устава).

Согласно пункту 1 статьи 18 устава участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Между участниками общества «ТД ВЭО» Лапиным Э.С., Янчием О.Ю., Бабченко Г.А. и Бабченко Ю.Н. заключен договор от 19.04.2012 об осуществлении прав участников общества «ТД ВЭО» (далее – договор).

Пунктом 2.4 договора установлено, что участник общества не вправе выходить из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае принятия участниками решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8, участники общества Янчий О.Ю. (участник-2), Бабченко Ю.Н. (участник-3) и Бабченко Г.А. (участник-4)  продают свои доли Лапину Э.С. (участнику-1) по цене, указанной в пункте 1 статьи 16 устава общества.

Впоследствии 16.02.2017 Янчий О.Ю. через общество «ТД ВЭО» направил участникам общества предложение о выкупе части принадлежащей ему доли в размере 24,5% уставного капитала по цене 30 465 995 руб., однако данное предложение осталось без ответа.

Янчий О.Ю. 23.03.2017 направил в адрес общества «ТД ВЭО» нотариальное требование о приобретении обществом доли в размере 24,5% уставного капитала. Данное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что обществом «ТД ВЭО» не исполнена обязанность по выплате стоимости принадлежащей Янчию О.Ю. доли, последний обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ТД ВЭО» о взыскании действительной стоимости доли в размере 44 888 655 руб., 2 362 496 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2018 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (дело № А60-45853/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-45853/2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в пункте 1 статьи 16 устава его учредители предусмотрели право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества  или самим обществом по заранее определенной уставом цене, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также целям корпоративного соглашения (договора). 

Приняв во внимание, что участники общества самостоятельно приняли на себя ограничения, оговоренные ими в совместном соглашении и прямо допускаемые законом, учитывая, что из положений устава общества в совокупности с условиями договора явствует воля учредителей общества определить стоимость доли участника, намеренного ее реализовать другому участнику общества (обществу), ограничив размер такой стоимости доли ее номинальным показателем, установив отсутствие доказательств внесения изменений в соответствующие пункты устава общества либо признания их недействительными в судебном порядке, а также доказательств, свидетельствующих об отказе участников общества от приобретения части доли истца на условиях, соответствующих положениям устава, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Полагая, что оспариваемое положение устава о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования, Янчий О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона № 14-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А60-45853/2017.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, сочтя, что выводы, изложенные в нем, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на не имеющие преюдициального значения правовые выводы судов по ранее рассмотренному делу № А60-45853/2017 о соответствии пункта 1 статьи 16 устава положениям Закона № 14-ФЗ и целям договора.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нижеследующую правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, сославшись на то, что выводы Верховного Суда Российской Федерации основаны на иных фактических обстоятельствах, и указав, что в настоящем деле стороны подписали договор, оценка которому давалась при рассмотрении дела № А60-12804/2015. Из содержания и смысла данного определения не усматривается, что наличие такого договора имеет существенное значение и могло повлиять на выводы Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале, хотя не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Следовательно, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

В данном случае за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли, по существу, участник вынужденно остается в обществе «ТД ВЭО»; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик ясных, полных пояснений, чем вызвано установление соответствующего положения устава о заранее определенной цене при реализации преимущественного права, не дал, указал, что участниками общества «ТД ВЭО» единогласно принято решение войти в состав участников общества с ограничениями прав и установлением дополнительных обязанностей для получения возможности осуществления деятельности в здании, указанном в договоре.

В то время как истцом указано в пояснениях, в частности, что участники общества «ТД ВЭО» планировали извлекать прибыль от сделок, совершенных данных обществом с находящимся в собственности зданием; истцом в реконструкцию здания инвестировано 30 000 000 руб., в марте 2015 года оно реконструировано и без его ведома, незаконно передано в пользование Лапину Э.С.; в 2016-2019 годах стоимость чистых активов общества составляла от 183 219 тыс. руб. до 198 048 тыс. руб., действительная стоимость доли Янчия О.Ю. - от 45 804 тыс. руб. до 49 512 тыс. руб.; Янчий О.Ю. 01.03.2019 потребовал решить на очередном собрании участников общества вопросы о распределении чистой прибыли и денежных средств, полученных на основании судебного акта по делу № А60-15439/2015, однако на собрании, состоявшемся 20.03.2019, все участники, за исключением Янчия О.Ю., проголосовали отрицательно. По мнению истца, согласованные недобросовестные действия ответчиков направлены на лишение его возможности участия в распределении прибыли от общего дела.

При указанных обстоятельствах положение пункта 1 статьи 16 устава об установлении цены продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли следует признать недействительным (ничтожным).

Иск к обществу «ТД ВЭО» подлежит удовлетворению.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного в удовлетворении иска к Лапину Э.С., Бабченко Г.А. следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на общество «ТД ВЭО».

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-44160/2020 отменить.

Иск к ООО «Торговый дом ВЭО» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) положение пункта 1 статьи 16 устава ООО «Торговый дом ВЭО» об установлении цены продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли.

В удовлетворении иска к Лапину Эдуарду Самуиловичу, Бабченко Галине Алексеевне отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом ВЭО» в пользу Янчего Олега Юрьевича 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин